WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

Подшивалов Вячеслав Николаевич

СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ:

ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 09.00.13 – религиоведение, философская

антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Челябинск– 2009

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Уральский институт бизнеса» (г. Екатеринбург)

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Ветошкин Анатолий Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кондаков Вадим Авенирович

кандидат философских наук, доцент

Шрейбер Виктор Константинович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Уральский государ-ственный университет им. А. М. Горького» (г. Екатеринбург)

Защита состоится 19 ноября 2009 г. в 13 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 210.020.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» (454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36 а, ауд. 206 –конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств. Электронная версия автореферата размещена 19 октября 2009 года на официальном сайте ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Автореферат разослан 17 октября 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат культурологии, доцент Ю. Б. Тарасова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние современного российского общества, как никогда раньше, требует исследования и осмысления феномена личной ответственности как одного из важнейших явлений бытия человека в мире и как одного из фундаментальных понятий современной философской антропологии. В ряду таких антропологических констант, как самотождественность, самотрансценденция, целостность, открытость, духовность, свобода, творческая активность, телесность и другие, ответственность занимает свое особое место. Однако, до сих пор ни смысл (сущность), ни содержание и структура феномена ответственности не нашли своего полного отражения в философской антропологии.

Это касается не только общего понятия ответственности личности, но и такой ее формы, как социальная ответственность субъектов деятельности. Анализ основных субъектных характеристик и свойств личности позволяет глубже понять не только современную мотивацию различных видов и форм деятельности, но и глубже осмыслить само бытие человека в современном мире и сам внутренний мир личности. Сегодня стало уже очевидным, что ответственность неразрывно взаимосвязана с такой важнейшей характеристикой человеческого существования как его свобода, что взятая вне рамок ответственности сама свобода достаточно быстро утрачивает свойства общественной полезности и эффективности. С другой стороны, феномен ответственности оказывается в диалектической взаимосвязи с духовностью. Но очевидно, что между этими понятиями (ответственности и духовности) все-таки нет тождества. Следует признать, что одним из важных духовно-нравственных оснований, превращающих деятельность человека в созидательную и общественно полезную практику, выступает именно социальная ответственность личности как базисная форма ответственности человека в целом. Высший смысл социальной ответственности личности заключается в заботе о самом человеке (солидарность, взаимопомощь, сопричастность) и обретении человеком через такую заботу самого себя, своего подлинного смысла в жизни.

Обретение человеком самого себя, своего подлинного смысла в жизни представляется нам неким процессом раскрытия и реализации социальной и духовной сущности человека. В этом, собственно говоря, и заключается антропогенез человека как человека. Как социальное существо человек есть объект и субъект социального взаимодействия. Его антропологическая сущность, выражаясь терминами М. Хайдеггера, проявляется в его бытии как социальная ответственность, т.е. как забота человека о человеке. Чувство заботы присуще многим людям и проявляет себя чаще всего посредством эмоционально-психологических интроекций, как некая личностная интенциальность. Но важно перевести такую заботу-ответственность из эмоционально-чувственной плоскости в осмысленно-деятельностную реальность. Для этого требуется определить философский смысл феномена личной социальной ответственности, который до сих пор четко не определен. В связи с этим необходимо отметить, что до сих пор нет и юридического определения понятия социальной ответственности, хотя употребляется оно достаточно часто. Поэтому исследование социальной ответственности личности как нормы (институциональный аспект) и как ценности (аксиологический аспект) человеческого бытия, ее конкретных функций и роли в развитии личности и общества (праксиологический аспект) представляются вполне актуальным.

Степень изученности проблемы. До последнего времени феномен социальной ответственности личности исследовался крайне слабо. Чего нельзя сказать о феномене ответственности в целом. Его теоретико-методологическое обоснование как ценности человеческого бытия и как социального регулятора, оказывающего свое конструктивное влияние на ее деятельность, началось давно. В сочинениях Аристотеля, Ксенофонта, Конфуция, Лао-Цзы, Платона, Сенеки и других древних мыслителей можно обнаружить постановку и попытки исследования вопроса о личной ответственности.

С возникновением христианства проблематика личной ответственности несколько утрачивает свою актуальность. И только в эпоху Возрождения она вновь становится актуальной. В Новое время, с развертыванием научных и технических революций, лейтмотив личной ответственности звучит еще громче. Нравственный императив И. Канта оказал огромное влияние на исследователей самых разных мировоззренческих ориентаций. В первой половине ХIХ в. возник марксизм с присущей ему идеологией классовой ответственности и классовой борьбы.

Эпоха Модерн также внесла свои, и порой далеко не однозначные, коррективы в постановку вопроса о социальной ответственности личности. Сочинения А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, З. Фрейда, Э. Гуссерля, Ж. П. Сартра, А. Камю, А. Бергсона, Р. К. Мертон, М. Хайдеггера и К. Юнга послужили мировоззренческой основой модернизма. В философских и художественных произведениях представителей модернизма мир предстает чаще всего жестоким и абсурдным, человек в нем – одиноким и обреченным, а условия его существования – враждебными и бессмысленными. При этом, А. Бергсон, например, видел смысл существования человека не впереди, а позади эволюции, что делало вопрос о личной ответственности как бы не актуальным. В свою очередь, Э. Гуссерль, разработчик метода феноменологической редукции, утверждал, что человеческое сознание – это особый регион бытия, не подчиняющийся законам внешнего мира и, следовательно, неответственный за состояние внешнего мира. Еще дальше отошел от проблематики личной социальной ответственности З.Фрейд, который полагал, что ключевую роль в жизнедеятельности людей играет бессознательное. Объясняя едва ли не все проявления человеческой активности (сублимацию) подавленным либидо, он утверждал, что культура подавляет бессознательное в человеке, способствует появлению различных ограничений (норм ответственности) и существует лишь за счет сублимированной энергии либидо.

В свою очередь, Р. К. Мертон, разработчик теории отклоняющегося поведения и аномии, особое внимание обратил на противоречия, складывающиеся между ценностями культуры и конкретными интересами определенных социальных институтов. Выделяя различные типы поведенческих реакций, он все-таки обратил внимание на феномен ответственности, под которым подразумевал способность индивидуума или определенного социального института приводить свои интересы в соответствие с ценностями существующей культуры.

Однако индивидуалистический подход многих представителей эпохи Модерна в большей степени способствовал осмыслению проблематики свободы человека, а не его ответственности, прав личности (например, идея бунтующего человека М. Камю), а не обязанностей личности, не сущности самой личной ответственности.

Так, этика модернизма чаще всего стала обращаться к внешним характеристикам поведения личности (Дж. Мур), оставляя за скобками философской рефлексии непосредственно социальную ответственность как таковую. Эстетика модерна и постмодерна занималась формулировкой позитивных ценностей, среди которых также не оказалось места личной социальной ответственности. Наконец, европейская философская антропология в какой-то момент своего развития дошла до «обнуления» (отрицания) самой проблемы ответственности («человеку дозволено все»), до придумывания «нейтральных терминов», которые, при характеристике личности, попросту отсылали исследователя к т.н. «бинарным оппозициям» (А. Гелен). Логическим завершением этой эпохи стали идеи об «одномерном человеке» (Г. Маркузе), о «смерти Запада» (О. Шпенглер) и о том, что «Бог умер» (Ф. Ницше). Наиболее отчетливо это обстоятельство проявилось в разработке известных архетипов личности, предпринятой К.Юнгом. Архетипы, в его интерпретации, изначально связаны с тем, что не охватываются разумом, а потому ни один из них не может быть назван homo responsibility - человек ответственный.

Вместе с тем, проблема личной социальной ответственности как ответственности индивидуума за свои действия перед обществом и перед самим собой нашла свое отражение в книге Э. Фромма «Иметь или быть». Ответственное бытие, по его мнению, это такое бытие человека в мире, когда обладание («иметь») не доминирует над самим бытием, а имеет служебное значение.

Не менее отчетливо мотив личной социальной ответственности звучит в работах М. Хайдеггера, в которых такая ответственность ассоциируется с заботой одного человека о других людях. Именно эта забота позволяет разглядеть сквозь поверхностное внешнее бытие («man») подлинный смысл человеческого бытия («dasein»), увидеть подлинный смысл жизни человека.

Однако, с середины ХХ в. философско-антропологические исследования феномена социальной ответственности личности постепенно были сведены к поведенческому аспекту. В различных теориях личности ответственность представлена частными характеристиками, которые «отвечают» за устойчивые формы поведения человека. Однако, авторы этих теорий (М. Шелер, Г. Плеснер, А. Маслоу, Э. Мунье, Д. Оллпорт и др.) все-таки не дали более или менее полного определения социальной ответственности личности и ее роли в развитии самого человека. Не случайно, поэтому М. Бубер отмечал, что в сочинениях М. Шелера предстает «больной человек, отрезанный от мира и раздваивающийся между духом и инстинктом».

Во многом схожим с идеями Э. Фромма оказался вектор развития русской философии, в рамках которой еще в ХIХ в. сформировался идеал-реализм. Представители этого направления особое внимание обращали на проблему ответственности личности, но не сводили ее исключительно к поведенческой плоскости. Идеи «работы со смыслами» В. С. Соловьева, «духовного делания» И. А. Ильина, «жизни со всеми и для всех» Н. С. Федорова, «жизни не по лжи» Л. Н. Толстого, «накопления в себе сил добра» С. Л. Франка, «сизигийности» П. А. Флоренского стали вехами в разработке проблемы культуры социальной ответственности личности. В связи с этим, можно выделить духовный аспект в разработке феномена социальной ответственности в истории русской философии. Но активно разрабатывался и социальный аспект: теория взаимной помощи П. А. Кропоткина, социальная теория кооперации М. И. Туган-Барановского, теория человеческой годности П. Б. Струве и т.д. Так, по мнению П. А. Кропоткина, в основе социальной ответственности лежит способность человека к бескорыстной поддержке других людей, к служению Добру. По мнению П. Б. Струве, в основе «человеческой годности» находится совесть, а сама социальная ответственность представляет собой совестливый акт.

В советский период отечественной истории сложилась новая (классовая) идеология, в рамках которой феномен личной социальной ответственности рассматривался исследователями в контексте социоцентристской парадигмы. Исключением из общего правила были, пожалуй, только работы В. И. Вернадского и его последователей, рассматривавших феномен личной ответственности с позиций космоцентризма и глобального эволюционизма.

С середины 80-х годов ХХ в. и до настоящего времени проблематика личной ответственности вновь становится актуальной. Ей посвящены работы Апресяна Р. Г., Бухвальда Е. М., Ветошкина А. П., Горошилова А. А., Гончарова С. З., Гусейнова А. А., Дубко Е. Л., Еремина Б. Л., Задирака Д. В., Здравомыслова А. Г., Кривошеиной О. Р., Перегудова С. П., Прохоровой Н. Г., Рогачева С. В., Рыбакова С. В., Стожко К. П., Ткаченко И. Н., Трофимова В. К., Шабатура Л. Н. и ряда других авторов, которыми были выделены и исследованы конкретные формы личной ответственности (социальная, духовная, профессиональная, экономическая, корпоративная, политическая, моральная и т.д.), ее роль в формировании личности. Однако, все еще неразработанными остаются вопросы о влиянии личной социальной ответственности на формирование субъектных качеств человека, на развитие его способностей к социальному творчеству. Не раскрыто значение духовного фактора в формировании социальной ответственности личности. Во многом не разработанными остаются и вопросы, связанные определением социальной ответственности личности как важнейшей антропологической константы, определяющей характер и содержание бытия человека в мире и, собственно, внутренний мир самого человека. Именно поэтому философско-антропологический аспект исследования феномена социальной ответственности личности является крайне важным.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретико-методологических подходов к изучению, развитию и совершенствованию личной социальной ответственности как антропологической константы, обусловливающей характер бытия и способ существования человека в мире. Для достижения поставленной цели в работе формулируются и решаются следующие задачи:

- выявить природу и специфику феномена социальной ответственности личности в условиях современных институциональных изменений;

-обосновать положение о духовной доминанте как базовом условии формирования социальной ответственности личности;

- раскрыть сущность, содержание и структуру феномена социальной ответственности личности в условиях современного информационного общества;

- выявить место и значение социальной ответственности в структуре личностного потенциала (потенциала личности);

- исследовать место и роль социальной ответственности личности в процессе социального творчества с учетом современной социокультурной динамики;

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»