WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

С учетом всего этого сделан вывод, что принцип охраны прав и свобод человека и гражданина представляет собой многообразные стороны правового статуса личности, однако закрепленные в нем права не могут быть реализованы самими гражданами и требуют определенных предусмотренных законом действий суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Перечисленные в ст.11 УПК средства, направлены на четкую регламентацию таких процессуальных действий.

Во второй главе «Реализация принципа охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования», состоящей из четырех параграфов, исследуются гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В первом параграфе «Законность и обоснованность прекращения уголовного дела и уголовного преследования», обосновывается вывод, что прекращение уголовного дела не должно признаваться как результат неудачно проведенного предварительного расследования. В связи с этим соискатель присоединяется к мнению таких процессуалистов как Ю.Н.Белозеров, А.А.Чувилев, И.А.Попов, Л.Н.Масленникова, Г.П.Химичева, О.В.Химичева, О.В.Мичурина. Действительно, на момент принятия решения о возбуждении некоторых уголовных дел в силу их сложности, непродолжительности самой стадии и других обстоятельств не всегда возможно установить наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Законное и обоснованное прекращение уголовного дела в этом случае выступает своеобразной преградой для поступления в суд материалов, которые не должны быть предметом судебного разбирательства.

Соискатель обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела это «рубежное решение», которое прекращает дальнейшее судопроизводство и разрешает уголовное дело по существу. Поэтому законность и обоснованность в его принятии играет важную роль в охране прав и свобод многих участников уголовного судопроизводства.

Законность представляет собой точное соответствие нормам закона, как самого процессуального акта, так и деятельности органов дознания, следователя, прокурора, предшествующей его принятию. Обоснованность понятие более широкое, включающее в себя мотивированность как относительно самостоятельную часть, будучи неотъемлемой составной частью процессуальной формы правового акта, мотивированность связывает обоснованность с законностью.

На основании этого, предлагается ряд требований, предъявляемых к законному и обоснованному прекращению уголовного дела и уголовного преследования: истинность вывода о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; постановления следователя (дознавателя) должно отвечать требованиям справедливости; постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны отвечать требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; уголовное дело должно прекращаться надлежащим субъектом; решение о прекращении уголовного дела должно быть принято в течение сроков, установленных для производства дознания и предварительного следствия (ст.162, 223 УПК); постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны быть вынесены при наличии условий и оснований, предусмотренных законом.

Для уяснения уголовно-процессуальных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина и правильного применения положений закона о прекращении уголовного дела и уголовного преследования высказывается необходимость классификации оснований принятия указанного решения. Придерживаясь мнения таких ученых, как А.М.Ларин, Я.О.Мотовиловкер, Г.П.Химичева и др., автор считает, что в целях охраны прав свобод человека и гражданина и эффективности реализации данного принципа уголовного судопроизводства, наиболее удачным является деление оснований на реабилитирующие и нереабилитирующие. Такое деление дает возможность наиболее эффективно реализовать гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим соискатель предлагает представить систему гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела в следующем виде: 1) общие гарантии; 2) гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина, которые должны применяться при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; 3) гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина, которые должны применяться при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Рассматривая вопрос о конституционности (правомерности) прекращения уголовного дела следователем (дознавателем) в стадии предварительного расследования, автор придерживается позиции тех процессуалистов (В.П.Безлепкина, А.П.Гуляева, А.Я.Дубинского, Н.П.Кириллова, Э.Ф.Куцовой, Г.П.Химичевой, О.В.Химичевой, О.В.Мичуриной), которые считают, что при прекращением уголовного дела, как по реабилитирующим основаниям, так и по нереабилитирующим основаниям, принцип презумпции невиновности не нарушается, ссылаясь при этом на нормы международного права, регулирующие эти вопросы.

Во втором параграфе «Гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования, относящиеся как к реабилитирующим, так и к нереабилитирующим основаниям», автор выделяет следующие общие гарантии: 1) законность и обоснованность прекращения уголовного дела; 2) судебный контроль и прокурорский надзор; 3) возобновление производства по прекращенному уголовному делу; 4) обеспечение возмещения имущественного и иного вреда потерпевшему и гражданскому истцу; 5) право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, обвиняемого, его защитника по окончании предварительного расследования на ознакомление со всеми материалами уголовного дела; 6) обязанность органов осуществляющих уголовное преследование, уведомить заинтересованных лиц о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; 7) принятие мер безопасности к участникам уголовного судопроизводства; 8) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснить права, обязанности и ответственность участникам уголовного судопроизводства и обеспечить возможность осуществления этих прав; 9) обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя предупредить лиц, обладающих свидетельским иммунитетом и согласившихся дать показания о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Автор отстаивает позицию, согласно которой, прокурорский надзор и судебный контроль не должны противопоставляться, а призваны наоборот взаимодополнять друг друга. Свои функции они должны осуществлять независимо друг от друга. В связи с этим, отмечается, что суд в своей деятельности не только не подменяет, но и не дублирует прокурорский надзор. Существование двух равноценных форм обеспечения законности является важной гарантией реализации охраны прав свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В работе обоснованы конкретные предложения по совершенствованию, норм УПК, регулирующих общие гарантии охраны прав свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Так, предлагается дополнить уголовно-процессуальный закон положением о приостановлении решение прокурора до получения им копии постановления суда при одновременном рассмотрении жалобы в суде и в прокуратуре.

Диссертант считает необходимым дополнить УПК нормой, включающей обязанность прокурора по доведению до сведения заинтересованных лиц об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возобновлении предварительного следствия или дознания.

Статья 213 УПК нуждается в дополнении, закрепляющем право потерпевшего, гражданского истца, подозреваемого (обвиняемого), его защитника, гражданского ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела при прекращении уголовного дела, которое будет реализовываться в порядке ст.215-218 УПК.

Автор предлагает часть 3 ст.44 УПК изложить в следующей редакции: «Гражданский иск в защиту несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, лиц, которые находятся в зависимом состоянии либо которые по иным причинным не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями, прокурором, следователем и дознавателем с согласия прокурора, а в защиту интересов государства – прокурором».

В третьем параграфе «Гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям», автором предложен следующий комплекс гарантий: 1) принятие мер по реабилитации лица и возмещению вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования действиями органов расследования; 2) усложненная процедура привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, связанная с получением согласия на осуществление уголовного преследования (п.6 ч.1 ст.24, п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ); 3) возможность прекращения уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего, если дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; 4) конституционный принцип (ч.1 ст.50 Конституции РФ), в соответствии, с которым никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление; 5) запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Диссертант присоединяется к мнению таких ученых, как Г.П.Химичева, О.В.Химичева, О.В.Мичурина и др., которые считают, что самооговор является единственным случаем отказа в возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, но не отказа в реабилитации, ссылаясь при этом на п.6 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Для совершенствования предлагаемых автором гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина автором вносятся некоторые изменения в УПК. Так, ч.4 ст.20 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которому угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества или иными противоправными деяниями».

Часть 1 ст.134 УПК, предлагается сформулировать следующим образом: «Одновременно реабилитированному вручается или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием».

Часть 6 ст.135 УПК после слова «направляется» необходимо дополнить словосочетанием «заказным письмом с уведомлением о вручении».

В четвертом параграфе «Гарантии охраны прав и свобод человека и гражданина при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям», диссертантом предложен следующий комплекс гарантий: 1) дача прокурором согласия на прекращение уголовного дела; 2) получение согласия освобождаемого от уголовной ответственности лица на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; 3) согласие (волеизъявление) потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; 4) возмещение ущерба, или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением как одно из необходимых условий при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Соискатель считает, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицо должно признать себя виновным в совершении вменяемого ему преступления. В противном случае производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке. Автор также считает, что подозреваемый или обвиняемый по всем нереабилитирующим основаниям должны давать свое согласие на прекращение уголовного дела.

В работе отмечается, что даже при «реальном» выполнении всех условий, предусмотренных в ст.25, 28 УПК следователь (дознаватель) вправе решить вопрос о прекращении уголовного дела, а не обязан. При этом данное основание будет являться одной из гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина, а не способом ухода от ответственности лиц виновных в совершении преступления.

Автором предложены изменения в законодательстве, которые имеют своей целью усовершенствование указанной системы гарантий. При прекращении уголовного по основаниям, предусмотренным ст.25, 28, 427 УПК в уголовно-процессуальном законе нужно закрепить следующую процедуру получения согласия, когда следователь (дознаватель), приняв решение о прекращении уголовного дела, должен направить прокурору материалы дела и постановление о прекращении уголовного дела. Прокурор, получив постановление, должен в течение 3 суток дать согласие на прекращение уголовного дела или вынести постановление об отказе в даче согласия на прекращение уголовного дела.

Термин, используемый в ч.2 ст.27 УПК «не допускается... против этого возражает» необходимо заменить на словосочетание «допускается с согласия подозреваемого или обвиняемого».

Часть 2 ст.27 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 и 6 ч.1 ст.24, ст.25 и 28, п.3 и 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, допускается с согласия подозреваемого или обвиняемого. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ч.4 ст.24 настоящего Кодекса, допускается с согласия близких родственников умершего. При прекращении уголовного преследования по основаниям указанным в ч.1 ст.427 и п.1 ч.1 ст.439 настоящего Кодекса, согласие должно быть получено у лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, а также у законных представителей данных лиц. В ином случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

В части 1 ст.212 УПК следует отметить, что при прекращении уголовного дела в порядке ст.25, 28, 427 УПК прокурор дает согласие на прекращение уголовного дела в течение 3 суток.

Часть 1 ст.75 УК РФ автор считает необходимым изложить в следующей редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным».

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»