WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

До 2001 г. в России действовал порядок прогрессивного налогообложения, который с 2001 г. был отменен в результате перехода на единую ставку налога на доходы физических лиц 13% независимо от уровня дохода. При этом в 2001 г. и 2002 г. значительно возросли поступления в бюджет по данному налогу. Однако это произошло в результате роста номинальной заработной платы на 15–17%, повышения ставки с 12% до 13%, введения налогообложения доходов работников силовых структур и судов. В социальном аспекте единая ставка по своей сути несправедлива, так как лица, получающие высокие доходы, несут меньшую тяжесть налоговых обязательств по сравнению с теми, кто имеет низкие и средние доходы. В настоящее время различие в уровне доходов децильных групп населения превысило показатель, который считается критическим с точки зрения поддержания социальной стабильности в обществе. Особенно остро дифференциация в качестве жизни населения проявляется в условиях финансового кризиса. Основными аргументами против применения дифференцированной шкалы налогообложения являются опасения, что большая часть зарплаты опять станет выплачиваться нелегально и это приведет к сокращению поступлений данного налога в бюджет. Однако практика налогообложения доходов физических лиц свидетельствует, что потенциал достигнутого уровня поступлений в бюджет будет сохранен за счёт переложения налогового бремени с бедных на богатые слои населения. Следует учесть, что доля зарплаты неучтённой для налогообложения остается значительной и в настоящее время, что является важным резервом налогового потенциала. Автором предложен модельный вариант формирования конкретных шкал доходов и ставок прогрессии по НДФЛ, исходя из оценок распределения населения по среднедушевому доходу (рис. 3).

Рис. 3. Распределение населения по размерам среднедушевых доходов в 2006 г.

Принципиальные подходы к построению модели прогрессивного налогообложения заключаются в следующем.

1. Количество шкал (групп) доходов. Чем их больше, тем точнее учет различий в доходах, выше объективность решения вопроса социальной справедливости. Но это осложняет практику администрирования данного налога. В исследовании обосновывается, что будет вполне корректным в России использовать 5 групп доходов, учитывая различия в качестве жизни населения.

2. Неравномерность количества работников по группам. Первая и последняя группы могут быть небольшими по численности – 10-15% работающих. В остальных трех группах (близкие медианному доходу) возможна концентрация по 25-30% работников в каждой.

3. Степень нарастания налоговых ставок. Установление возможно экспертным путем. При этом следует учесть отечественный опыт (2000 г. – ставка 30%) и опыт США (ставка 35%).

4. Необлагаемый минимум дохода, который должен быть не ниже уровня прожиточного минимума населения.

Предлагаемая шкала прогрессивного налогообложения доходов физических лиц представлена в табл. 4.

Таблица 4 Предлагаемая прогрессия налогообложения НДФЛ в зависимости от концентрации населения в доходных группах

Группы населения

Ставка налога, %

Первая группа – до 10% занятых в экономике с наименьшими доходами

10

Вторая, третья и четвертая группы населения с доходами меньше медианного дохода, на уровне медианного дохода или больше медианного дохода (рис. 3)

Вторая группа – до 30% занятых в экономике

15

Третья группа – до 30% занятых в экономике

20

Четвертая группа – до 20% занятых в экономике

25

Пятая группа – до 10% занятых в экономике с высокими доходами

30

При этом следует учесть, что фактическая налоговая ставка в последней группе составит примерно 27%, а с учетом льгот и вычетов может быть еще меньше. Это касается и других групп. При разработке прогрессии возможны различные отклонения от модели. Аналогичные подходы следует применять при налогообложении дивидендов и недвижимого имущества физических лиц.

5. Вывод о необходимости повышения экономической самостоятельности муниципальных образований в решении социальных и инвестиционных программ, который может быть реализован на основе предложенного механизма ранжирования экономической активности органов местного самоуправления и перераспределения налоговых доходов в их пользу.

Экономические возможности муниципальных образований (МО) в решении социальных вопросов и инвестиционных программ в действующих условиях весьма ограничены. Два их собственных налога обеспечивают 2-14% финансовых потребностей. Остальная часть ресурсов формируется за счет регулирующих налогов и финансовой помощи (40%-80%). Такая ситуация типична для подавляющего большинства МО России.

Одним из направлений, позволяющих укрепить экономическое положение муниципальных образований, является перезакрепление налогов в пользу местных бюджетов соразмерно их расходным полномочиям. В качестве критериев разграничения налоговых ресурсов между уровнями бюджетной системы можно выделить:

- стабильность: источники доходов, зависящие в большей степени от макроэкономической ситуации, целесообразно закрепить за более высоким уровнем бюджетной системы;

- эффективность управления экономическими ресурсами: за каждым уровнем бюджетной системы должны быть закреплены доходные источники и налоги, объект (база) которых в наибольшей степени зависят от экономической политики данного уровня власти и получены благодаря её усилиям;

- мобильность экономической базы налогообложения: объекты налогообложения, имеющие четкую территориальную привязку, должны закрепляться за соответствующим территориальным уровнем бюджета (например, природные ресурсы, земля, имущество);

- равномерность размещения экономической базы налогообложения: чем выше неравномерность её размещения, тем в более высокий уровень бюджета должен зачисляться налог, чтобы обеспечить возможность его дальнейшего перераспределения;

- бюджетная ответственность: сборы за услуги, предоставленные на территории данного субъекта Российской Федерации или муниципального образования, должны поступать в бюджет этого же уровня.

На основании изложенных принципов ряд налогов можно полностью закрепить за местным уровнем власти и, тем самым, существенно повысить сбалансированность доходных и расходных полномочий муниципальных образований за счет собственных налогов. Доходы по транспортному налогу, налогу на имущество организаций (налогу на недвижимость), сбору за право пользования объектами водных биологических ресурсов по внутренним объектам, налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, акцизам на вино, пиво и алкогольную продукцию предлагается закрепить за местными бюджетами. Однако обеспечить полное наполнение бюджета местными налогами, конечно, не удастся, и без перераспределения финансовых ресурсов не обойтись. По единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, водному налогу, налогу на прибыль организаций возможно пропорциональное использование налоговых доходов.

Содержание и пропорции бюджетно-налоговых процессов в субъекте Российской Федерации исследовались автором с 1998 г. Соотношение налоговых доходов между федеральным, региональным и местными бюджетами по данным за 2001 г. составляло 30:39:31. С учетом рассмотренных в диссертации подходов по реформированию налоговых полномочий, данная пропорция могла бы поменяться на: 27:34:39. В результате доходность местных бюджетов в условиях 2001 г. повысилась бы на 8 процентных пунктов (1338,1 млн. руб.). В 2007 г. рассматриваемое соотношение составило 29: 55: 16. По сравнению с 2001 г. очевидна возросшая роль бюджета субъекта Российской Федерации в предоставлении финансовой помощи муниципалитетам. На основе предложенного подхода по перераспределению налогов между уровнями бюджетно-налоговой системы пропорция составила бы 28: 30: 42. Доходность местных бюджетов могла бы увеличиться в условиях 2007 г. на 12512 млн. руб. При этом участие территории субъекта федерации (Хабаровский край) в формировании централизованных финансовых ресурсов практически не изменяется, а соотношение между субъектом федерации и муниципальными образованиями существенно увеличивается в пользу последних, что повысит их финансовую самостоятельность в реализации социальных и экономических программ местного значения. Укрепление экономической базы формирования ресурсов может быть более объективным критерием ранжирования МО по степени (коэффициенту) реализации налогового потенциала.

Таблица 5 - Ранжирование муниципальных образований Хабаровского края по степени реализации налогового потенциала за 1999-2007 гг.

Группы районов по степени реализации налогового потенциала по сравнению со средним показателем по краю

1999-2001 гг. (средний коэфф. по краю 0,85)

2002-2005 гг. (средний коэфф. по краю 0,85)

2006-2007 гг. (средний коэфф. по краю 0,91)

кол-во МО

в % от общего числа районов

кол-во МО

в % от общего числа районов

кол-во МО

в % от общего числа районов

Уровень реализации выше среднего по краю

1

6

5

26

14

74

Уровень реализации, приближающийся к среднему значению по краю

4

24

7

37

2

10

Низкий уровень реализации

10

58

3

16

3

16

Устойчиво низкий и нестабильно низкий уровни реализации

2

12

4

21

-

-

Итого

17

100

19

100

19

100

За весь исследуемый период (1999-2007 гг.) количество муниципальных образований с коэффициентом реализации налогового потенциала ниже среднего показателя по Хабаровскому краю снизилось с 12-ти до 3-х (табл. 5). Методический подход к ранжированию муниципальных образований по степени реализации налогового потенциала может быть использован в системе распределения ресурсов из фонда финансовой поддержки местных бюджетов.

6. Обоснование необходимости совершенствования Налогового паспорта субъекта Российской Федерации в целях повышения качества экономических прогнозов. Мониторинг налоговых процессов с использованием обновлённого содержания Налогового паспорта позволит принимать оперативные управленческие решения, что будет способствовать повышению роли субфедерального налогового потенциала в регулировании бюджетных отношений и его развитию.

Налоговый мониторинг – это систематический сбор и оценка информации с целью прогноза налоговых поступлений в бюджет соответствующей территории, выявления их резервов и принятия решений по изменению неблагоприятных тенденций. Объектом мониторинга выступает налоговый потенциал. Поэтому мониторинг налогового потенциала – это отслеживание динамической системы экономических показателей, позволяющих оценить и спрогнозировать изменение налогового потенциала.

Процедуры мониторинга оформляются в разнообразных документах, в частности, в Налоговом паспорте. Он представляет собой систему экономических показателей, сгруппированных по направлениям налоговых отношений. Действующий документ сложен в оформлении и малоэффективен при прогнозировании налоговых процессов из-за длительной процедуры его формирования. Чтобы сделать Паспорт реально работающим в мониторинге налогового потенциала, целесообразно передать полномочия по его составлению непосредственно Управлениям ФНС России по субъектам РФ, оптимизировать отдельные разделы, ввести показатели произведённого, реализованного и номинального налоговых потенциалов территории субъекта федерации.

Содержание Налогового паспорта (его разделы) в авторской интерпретации выглядит следующим образом:

1. Социально-экономическая характеристика региона.

2. Основные показатели налоговой базы по администрируемым доходам.

3. Поступления основных доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации.

4. Поступления доходов в государственные внебюджетные фонды.

5. Поступления доходов в консолидированный бюджет РФ в структуре основных видов экономической деятельности.

6. Задолженность по налогам и сборам в консолидированный бюджет РФ.

7. Задолженность по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование

8. Выпадающие доходы.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»