WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

В первом параграфе «Героический индивидуализм как основа творчества Л. Андреева дооктябрьского периода» освещаются взгляды писателя на индивидуализм как направление, формирующее активных субъектов общественных отношений, способных на подвиг во имя человечества.

Индивидуалистические взгляды писателя диссертант рассматривает на примере социально-философской драмы «К звёздам».

Андреев видел в истории человечества медленное, но неуклонное движение. И ничто великое в ней не проходит бесследно. Прекрасные люди погибают, но не умирают, так как своей гибелью они участвуют в поступательном движении истории к более совершенной общественной организации, к более совершенному человеческому типу – «сыну вечности». Он представляет собой всесторонне и гармонически развитую личность. В ней Андреев видел антипод пассивности. Личность всегда находится в конфликте с обществом, так как подчинение ему приведет к потере ее самости. В драме «К звёздам» своё восприятие личности писатель воплотил в образе Николая Терновского (сына Сергея Николаевича).

В личности Андреев видел категорию духа не подвластную ни природе, ни обществу. Наоборот, общество есть часть личности, её социальная сторона. Автор проводит идею о влиянии на взгляды писателя персонализма Н. Бердяева. Анализируя письма и дневники Андреева, диссертант пришёл к выводу, что он был достаточно неплохо знаком с творчеством Н. Бердяева.

У Андреева выдающиеся личности («сыны вечности») являются социальными стимуляторами развития человечества. Венцом этого развития будет общество, построенное на принципах социальной

справедливости и свободы, в основу которого будет положено признание верховной ценности всякой личности.

Сущностными характеристиками личности Андреев считает: во-первых, свободу. По мысли писателя, свобода должна быть абсолютной. Общество не вправе выставлять ограничительные рамки. Личность сама определяет границы своей свободы.

Во-вторых, «социальное рыцарство». Писатель видел в «социальном рыцаре» спасителя человечества, для которого не существует чужих государств.

В-третьих, умение строить жизнь согласно лозунгу «Вперёд всегда и вечно». То есть, как отмечает Андреев, непрерывно работать над совершенствованием себя и общества.

В-четвёртых, одиночество. В творчестве Андреева эта проблема представлена неоднозначно. С одной стороны, он рассматривает одиночество как одну из характеристик личности. Писатель считает, что каждый человек, который начинает задаваться так называемыми «проклятыми» вопросами, вступает на первую ступень пути к личности. Именно здесь начинается одиночество, так как человек выпадает из мира объектов, переходит в состояние активного субъекта. Общественные отношения, которые сложились в прошлом, теперь воспринимаются им как нечто отрицательное. Если субъект продолжит путь к созиданию личности, то, возможно, уйдёт от одиночества. Он вступит в отношения с другими личностями. При этом писатель уверен, что не все личности стремятся к преодолению одиночества.

С другой стороны, Андреев рассматривает одиночество как серьёзную проблему, возникающую в результате недопонимания между личностью и обществом. Личность постоянно ведет борьбу с обществом за сохранение своего «я» и своей свободы.

В драме писатель рассматривает два вида общества: «закрытое» (буржуазное) и «открытое» (социалистическое). Автор видит в этом влияние взглядов А. Бергсона. В «закрытом» обществе человек всегда находится под давлением среды. Такое общество подчиняет себе как социальное, так и индивидуальное в личности, наполняя её ожидаемым всеми членами общества содержанием (обязанности, успех, семья и т.д.). То есть происходит процесс полной объективации. «Открытое общество – это то, которое в принципе охватывает всё человечество. О нём вновь и вновь мечтают избранные души, и каждый реализует нечто от самого себя в творениях, каждое из которых, через более или менее глубокое преобразование человека, позволяет преодолевать трудности, до того непреодолимые».1

По мысли писателя, личность в смерти обретает бессмертие. Ни одна настоящая личность не ушла из жизни бесследно. Именно «сыны вечности»

передают эстафету дальше из поколения в поколение. Соответственно

____________________________

1 Бергсон А. Два источника морали и религии: Пер. с фр. – М.: Канон, 1994. – С. 288-289.

оценивается Л. Андреевым и смысл революции. Она должна стать массовым подвигом тысяч героев и «оплодотворить» путь человечества к всеобщему счастью.

Второй параграф «Аномия общества в России после Октября 1917 года (на материале публицистики Л. Андреева)» отражает размышления писателя над причинами и предполагаемыми последствиями аномии общества в пореволюционной России.

Революция как приближение к идеалу будущего очень волновала Андреева. Видимые результаты октябрьского освободительного движения, сначала встреченные писателем также с энтузиазмом, постепенно стали вызывать негативное отношение. Он видел, что в России общество находится в патологическом состоянии. Андреев отмечает: «Закона нет, власти нет, весь общественный строй без охраны».1

Андреев отмечает следующие причины аномии общества в России. Самой первой и важной сферой общественных отношений, состояние которой писатель определяет как деформированное, он называет политико-правовую.

Первое – это упразднение института судопроизводства.

Второе – это абсолютная «аполитичность» русского человека. Андреев считает, что в России человек «неполитический», т.е. не стремящийся к завоеванию политических прав. Писатель не первый, кто выделяет данную особенность русского человека. Об этом писали: Н. Бердяев, М. Горький, Н. Данилевский, Ф. Достоевский, К. Леонтьев и др.

Следующую причину деформации политико-правовой сферы общественных отношений писатель видит в отсутствии у русского человека навыков политической культуры. Важнейшим средством её формирования Андреев считал политическое воспитание.

В сфере экономических отношений писатель видел следующие причины деформации. Во-первых, девальвация русской денежной единицы. Во-вторых, расторжение договоров с бывшими экономическими партнёрами. В-третьих, формирование производственных отношений на основе страха. В-четвёртых, негативное отношение русских людей к такому основополагающему компоненту экономических отношений как труд.

Деформацию отношений Андреев видит и в социальной сфере. Первая причина аномии в данной области – упразднение социальной иерархии. Вторая причина – недостаточное развитие такой сущностной характеристики межличностных отношений как честность. Третья причина деформации социальной сферы – «многовековой алкоголизм» русского народа.

В духовной сфере общественных отношений Андреев первой и самой

__________________________

1Андреев Л.Н. Верните Россию! / Сост. И.Г. Андреевой, послесл. и коммент. В.Н. Чувакова. – М.: Московский рабочий, 1994. – С. 180.

важной причиной аномии называет деформацию механизма духовного общения, что явилось следствием упразднения социальной иерархии в России.

Следующей причиной деформации в сфере духовных отношений Андреев считал отчуждение личности от процесса своего нравственного становления. Человек ещё не осознал всю значимость произошедших в стране изменений. Он продолжает жить по-старому. В индивидуальном сознании человека сталкиваются старое и новое. Выход из создавшегося положения писатель видел в чёткой трактовке нравственных ценностей, которые, проходя через индивидуальное сознание каждого гражданина, стимулируют активность его жизненной позиции.

Третьей причиной деформации духовной сферы общественных отношений Андреев считал упразднение религии. Во-первых, он видел в этом ущемление свободы личности. Каждый человек имеет право сделать осознанный выбор между религиозной верой и атеизмом. Во-вторых, упразднение религии ведёт к духовному разрушению человека.

В-третьих, произошедшая гибель «религии революции». Андреев принадлежал к мыслителям, которые в своих взглядах соединяли понятия «революция» и «религия». Не в смысле «религиозная революция» или «революционная религия», а «религия революции».

Проанализировав причины деформации общественных отношений в пореволюционной России, Андреев пришёл к выводу, что аномическое состояние общества исправить невозможно без смены правящей партии.

Автор считает, что именно пессимистический взгляд на новый политический строй России и формирующуюся систему общественных отношений послужил причиной написания антиутопического произведения.

В третьем параграфе «Антиутопия Л. Андреева как выражение его социального пессимизма» автор исследует антиутопическое произведение как определённую реакцию писателя на те или иные социальные процессы в условиях современного общества и на те вполне реальные последствия, которые они в этом обществе вызывают.

Свой взгляд на мир, в котором он не хотел бы жить Андреев воплотил в рассказе «Мои записки».

Андреев создаёт своего рода социальный проект государства в государстве. Он описывает его как минигосударство со звучным названием «наша тюрьма» и «идеальным» укладом жизни.

Необходимым условием для проживания в данном государстве Андреев видел отказ от таких ценностей, как «дружба, любовь, разум и справедливость».1 А также полное приятие «закона железной решётки», т.е. осознание того, что свободы не существует. Отказ от свободы становится

_________________________

1Андреев Л.Н. Мои записки. Собрание сочинений в 6-ти т. Т. 3/ Редкол. И.Андреева, Ю. Верченко, В. Чуваков. – М.: Художественная лит., 1994. – С. 117.

своего рода разрешением проблемы «всеобщего счастья», суть которой сводится к тому, чтобы заставить людей осознанно принять своё заключение и тем самым обеспечить устойчивость и равновесие общества.

«Наша тюрьма» – это государство со сформированной административно-командной системой управления, характеризующейся

применением командно-принудительных методов регулирования отношений в обществе, заменой политики мотиваций и стимулирования административным принуждением к труду и повиновению власти.

Представители власти (начальник тюрьмы и администрация) никогда

не сменяются. Писатель создает образ стандартизированного и полностью подчиненного власти общества. Оно состоит из обезличенных людей, которые предназначены только для выполнения определенных трудовых функций. Для каждого индивидуума без исключения, от представителей администрации до последнего заключенного, установлен раз и навсегда определенный режим труда, отдыха и т.д. Герой Андреева подчеркивает, что это рациональный, благоустроенный и по-своему комфортабельный мир.

Население (заключённые) не принимает участия в политической жизни данного государства. Что касается правовой стороны общественных отношений, писатель выделял полное отсутствие прав заключённых, зато – обширный спектр обязанностей. Отказ от их выполнения карается различного рода наказаниями от содержания в карцере до смертной казни. То есть человек в «нашей тюрьме» является не субъектом общественных отношений, а объектом управления.

Экономическая сфера общественных отношений «нашей тюрьмы» весьма своеобразна, она обусловлена социальной иерархией данного общества: руководитель государства (начальник тюрьмы), административный аппарат, заключённые. Последняя категория населения подразделяется на заключённых одиночных камер, совершивших особо тяжкие преступления против жизни других людей, и камер общего содержания. Представители одиночных камер – это «элита государства». Они не вступают в производственные отношения. Всё необходимое для жизни получают от государства (еду, одежду, при необходимости книги и канцелярские принадлежности). Заключённые камер общего содержания – это люди, несущие определённую трудовую повинность. Продукты их трудовой деятельности служат основой экономических отношений с внешним миром. Труд в «идеальном государстве» носит принудительный характер и не является актом социального творчества.

Духовное содержание общественных отношений в «идеальном государстве» рассматривается писателем в двух сферах – религии и искусства. В тюрьме существует своего рода неклассическая религиозная организация.

Что касается искусства – в «нашей тюрьме» нет цензуры решающей, какие произведения искусства полезны, а какие вредны для населения. Под запре-

том находится любое произведение как индивидуального, так и коллективного творчества.

Описав систему общественных отношений «нашей тюрьмы» как воплощения образа «идеального государства», Андреев отпускает героя во внешний мир. Путём сопоставительного анализа писатель приводит его к осознанию, что, выйдя из одной тюрьмы, он попал в другую. Но если до этого он находился в камере одиночного заключения, то здесь он очутился в общей камере.

Согласно взглядам Э. Баталова, «антиутопист – это довольно часто случается – разочарованный или тайный утопист. Он бы и рад поддержать утопию, да уже не верит, боится верить в возможность построения свободного, счастливого, процветающего общества».1 Диссертант считает, что данная характеристика максимально подходит Андрееву как автору антиутопии.

Взгляды Андреева, конечно, требуют критического осмысления. Но не следует забывать и о позитивном воспитательном влиянии, которое оказывают произведения писателя на подрастающее поколение вот уже на протяжении столетия, привлекая молодёжь к осмыслению такой важнейшей философской проблемы как формирование гармоничной личности, умеющей правильно трактовать понятие «свобода» и уважающей права и свободы окружающих.

В заключении подводятся итоги проведённого исследования, излагаются выводы, к которым приходит автор.

Результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Привалова М.В. М. Горький о деформации общественных отношений в России начала XX века // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 29 (65): Аспирантские тетради: Научный журнал. СПб., 2008. С. 266-270. ISSN 1992-6464.

2. Привалова М.В. Социальная антиутопия Леонида Андреева // Вестник Бурятского государственного университета. Выпуск 6: Философия, социология, политология, культурология. Улан-Удэ, 2009. С. 140-144. ISSN 1994-0866.

3. Привалова М.В. Проблема смысла жизни в творчестве Л. Андреева // Историческая связь времён: духовность, нравственность, патриотизм: Девятые Иннокентьевские чтения: Материалы научно-практ. конференции в 2 ч. Чита, 2006. – Ч. 1. – С. 163-168.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»