WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |

Из таблицы 4 следует, что основная доля рынка страхования сельхозкультур приходится на две группы страховых компаний. В частности, 84,2 % страхователей, 82,4 % застрахованных площадей приходилось в 2006 г. на страховые организации-члены Ассоциации «Агропромстрах» (АПС), родственного ей объединения «Российский агропромышленный страховой пул» (РАСП), а также на те страховые компании, которые не входят ни в один из существующих пулов. Основной объем взносов (81,2 %) и выплат страхового возмещения (84,7 %) в 2006 г. также приходился на две группы страховщиков, входящих в «РАСП+АПС» и «Другие компании». Самая низкая убыточность страхования сельхозкультур отмечается в страховых компаниях, входящих в группу «НСА+РССП», всего лишь 47,8 %. А ведь это наиболее крупные и устойчивые организации российского рынка страхования.

Проведенный нами рейтинг рассматриваемых объединений страховщиков свидетельствует о том, что пока крупный страховой бизнес находится в аутсайдерах рынка страхования сельхозкультур. Вместе с тем, на сегодняшний день эти компании имеют решающий голос при принятии документов, регламентирующих вопросы методологии страхования и оказания господдержки.

Таблица 4 – Активность компаний по страхованию сельхозкультур в рамках различных объединений (пулов) в 2004-2006 гг.

Показатели

РАСП+АПС

НСА+РССП

Другие компании

Итого

2006 г.

Страхователи, ед.

3969,0

1336,0

3175,0

8480

Удельный вес, %

46,8

15,8

37,4

100

Площадь культур, тыс. га

6248,6

2654,4

6129,3

15032,3

Удельный вес, %

41,6

17,7

40,8

100

2005 г.

Страхователи, ед.

4735,0

2258,0

2901,0

9894,0

Удельный вес, %

47,9

22,8

29,3

100

Площадь культур, тыс. га

6398,0

4160,0

5564,8

16123,0

Удельный вес, %

39,7

25,8

34,5

100

2004 г.

Страхователи, ед.

3970,0

1719,0

1578,0

7267,0

Удельный вес, %

54,6

23,7

21,7

100

Площадь культур, тыс. га

5721,2

2971,3

3274,0

11966,6

Удельный вес, %

47,8

24,8

27,4

100

Расходы на господдержку страхования и в абсолютном, и относительном выражении в структуре субсидий федерального бюджета на развитие сельхозпроизводства за последние годы имеют один из самых высоких темпов роста (рис. 4). Объем выделяемых субсидий увеличился по сравнению с 1999 г. в 42 раза, составив в 2006 г. 2 млрд. 457 млн. руб. В то же время увеличение их в относительном выражении, то есть доли компенсации взносов товаропроизводителей, не имело в рассматриваемом периоде отчетливой тенденции роста.

Рис. 4 Участие федерального бюджета в компенсации

страховых взносов в 1999-2006 гг.

Расходы бюджетов субъектов РФ также имели ярко выраженную тенденцию роста в абсолютном выражении. В частности, в 2006 г. было выделено из бюджетов субъектов РФ 425 млн. 654 тыс. руб., что в 187 раз больше, чем в 1999 г. В отличие от федерального региональные бюджеты активно осуществляли поддержку страхования и в относительном выражении. Их доля в компенсации взносов товаропроизводителей росла с 1,6 % в 1999 г. до 8,6 % в 2006 г.

Вместе с тем, можно констатировать, что в общей структуре уплаты страховых взносов фактическая доля расходов страхователей колеблется от 41,7 до 66,3 %, что не соответствует ни передовому зарубежному опыту, ни самой логике оказания господдержки (рис. 5).

Рис. 5. Общая структура уплаты взносов по страхованию

сельскохозяйственных культур в 2001-2006 гг.

Что же касается перспектив роста расходов федерального бюджета на поддержку страхования, то можно сослаться на Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, в которой заложены следующие объемы средств: 2008 г. – 3400 млн. руб.; 2009 г. – 5500 млн. руб.; 2010 г. – 10700 млн. руб.; 2011 г. – 6000 млн. руб.; 2012 г. – 6000 млн. руб.

Однако при сложившихся темпах развития страхования, а точнее, при неизменных условиях его проведения, достичь планируемых показателей охвата им сельхозтоваропроизводителей, а, следовательно, полного использования предусмотренных бюджетных средств, на наш взгляд, невозможно. А если даже допустить, что запланированная поддержка будет полностью использована, то ожидать повышения эффективности страхования при действующих тарифах, в условиях отсутствия системы перестрахования, централизованных резервных источников, а также при существующем порядке предоставления бюджетных субсидий, не следует. Лучшее тому подтверждение – это сравнение динамики изменения убыточности страхования как одного из ключевых показателей эффективности проведения страхования и динамики участия государства в компенсации страховых взносов (рис. 6). Изображенные на рис. 6 две тенденции носят, как ни парадоксально, противоположный характер: при увеличении доли всех бюджетных субсидий в страховых взносах снижается убыточность страхования и наоборот.

Рис. 6. Динамика государственной поддержки и колебания

убыточности страхования сельхозкультур за 2001-2006 гг.

Иначе говоря, рост господдержки страхования сельхозкультур не сопровождался соответствующим повышением выплат страхового возмещения товаропроизводителям, хотя некоторые годы с природно-климатической точки зрения носили аномальный характер.

Не менее важной задачей, возникшей в связи с этим, явилась потребность в изучении зависимости между размером государственной поддержки, в частности, долей компенсации страховых взносов из бюджетов всех уровней, и количеством хозяйств, заключавших договоры страхования. То есть, установив, что увеличение размера господдержки в относительном выражении не способствует повышению обязательств страховщиков перед товаропроизводителями в части выплат возмещения, возник другой, не менее важный вопрос. Суть его состоит в следующем: влияет ли увеличение государством доли компенсации страховых взносов на расширение страхового поля, стимулирует ли это других товаропроизводителей к заключению договоров страхования или нет

С этой целью в каждом году из рассматриваемых шести лет мы пытались установить корреляционную зависимость в региональном разрезе между долей компенсации страховых взносов за счет всех бюджетных источников и количеством хозяйств, фактически заключивших договоры страхования. Результатом расчетов явилось то, что коэффициент корреляции между независимой переменной (доля компенсации страховых взносов) и зависимой (количество хозяйств, заключивших договоры страхования) не превышал 0,1, то есть связь не обнаруживалась.

Однако при наличии криволинейной зависимости линейный коэффициент корреляции недооценивает степень тесноты связи и может быть равен 0. Изучение характера распределений двух переменных позволило сделать вывод о том, что исследуемые эмпирические распределения нельзя отнести к типу кривых нормального распределения. Поскольку в таких случаях общей теорией статистики рекомендуется использовать в качестве показателя степени тесноты связи эмпирическое корреляционное отношение, то мы пошли по пути его расчета. Расчет основан на использовании известной теоремы сложения дисперсий: общая дисперсия равна сумме средней из внутригрупповых и межгрупповой дисперсий:.

Зная общую и межгрупповую дисперсии, можно оценить ту долю, которую составляет вариация под действием фактора в общей результативности признака, то есть найти отношение. Извлекая квадратный корень из этого отношения, мы и получим эмпирическое корреляционное отношение:.

Таким образом, для установления факта наличия связи между долей компенсации страховых взносов и количеством хозяйств, заключивших договоры страхования сельхозкультур, первоначально была построена групповая таблица на основе фактических данных за 2006 г. Все регионы были разбиты на группы в зависимости от величины признака фактора (доли компенсации страховых взносов). Для определения величины интервала использовалась формула Стерджесса:

.

В результате расчетов установлено, что hx = 7, после чего по каждой группе были вычислены средние значения результативного признака (количество хозяйств, заключивших договоры страхования). В итоге групповая таблица выглядит следующим образом (табл. 5).

Таблица 5 – Группировка регионов РФ по доле субсидий в оплате страховых взносов товаропроизводителей в 2006 г.

Группы регионов по доле субсидий бюджетов всех уровней в компенсации страховых взносов, %

Число регионов в группе, ед.

Среднее число хозяйств, заключивших договоры страхования, ед.

50-57

18

275

396581,5

3878388,0

58-65

10

139

1595,885

138445,6

66-73

8

129

29,88683

159774,0

74-81

10

27

99534,87

5857,6

82-89

6

59

27122,33

13415,3

90-97

7

32

63169,33

9087,7

98 и выше

8

33

69851,5

27620,9

Итого

67

126,6

657885,3

4232589,1

Данные ее графы 4 использовались для расчета межгрупповой дисперсии:

. Величина общей дисперсии результативного показателя составляет = 72992,16.Следовательно, величина корреляционного отношения равна 0,367: = 0,367.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 11 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»