WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

В первом параграфе - Нормативно-правовая база формирования и реализации образовательных политик» - осуществлен сравнительный анализ, что позволило автору сделать вывод о том, что в США и России создана нормативно-правовая база формирования и реализации образовательной политики. Однако законодательство закрепляет разные образовательные (по целям и применяемым средствам) системы в двух странах. Если в США образовательная система и управление ею децентрализованы в значительной мере, то в РФ, напротив, сохраняется достаточно высокая степень централизации. Законодательство США наделяет штаты и территории широкими полномочиями. Субъекты Федерации в России не обладают самостоятельностью (за исключением некоторых административных, то есть практических) решения вопросов. Представляется, что в России неизбежно встанет вопрос о повышении самостоятельности регионов в решении правовых, финансовых вопросов образования.

Высшие учебные заведения намного более самостоятельны в США по сравнению с российскими вузами, что законодательно закреплено. Функционально университеты США играют важную роль, в отличие от российских вузов, в экономическом развитии. Эта их роль особенно важна в т.н. «инновационной экономике», основанной на знаниях и развитии новых информационных технологий. Министерство образования и науки РФ предлагает «модернизацию» в сфере высшего образования через введение "стандарта нового поколения", который "нужен для инновационного развития". Оппоненты, в частности движение "Образование для всех", настаивают на отказе от образовательной сегрегации, обеспечив всем высокое качественное образование.

Однако различия между образовательными политиками и образовательными системами проявляются не только в законодательном обеспечении, но и в механизмах финансирования в системе образования США и РФ. Второй параграф - «Механизмы финансирования в системе высшего образования» - посвящен этим вопросам. В США и РФ сложились и функционируют (с разной степенью эффективности) системы финансирования национального образования. Однако внутри этих систем применяются различные механизмы. В РФ доминирует бюджетное финансирование образования, а сам процесс бюджетирования этой социально значимой области пока не стал гибким инструментом учета интересов и специфики региональных образовательных систем и учебных заведений. Очевидно, что мировой финансово-экономический кризис в очередной раз приведет к тому, что финансирование всей системы образования будет осуществляться на федеральном уровне, исходя из наличия ресурсов и с учетом мнения высшей бюрократии.

В США применяются несколько иные механизмы финансирования: существенное значение имеет внебюджетное финансирование, а также в большей степени используются ресурсы местных бюджетов и бизнес-структур. Кроме того, в США значительно активнее (по сравнению с Россией) используются финансовые проекты в виде федеральных и ведомственных целевых программ в рамках т.н. «программно-целевого управления».

В Соединенных Штатах главное отличие между финансированием государственных и частных вузов заключается в том, что первые получают основную часть средств из федерального бюджета, бюджетов штатов и местных органов власти, а вторые - в большей степени зависят от частных финансовых средств. Распределение доходов вузов США по источникам финансирования за 2006-2007 гг. приведено на рисунке 136.

Рисунок 1 – Распределение доходов вузов США по источникам финансирования

(в %, 2006-2007 гг.)

Ведущая роль в финансировании государственных вузов в США принадлежит правительствам штатов. Исторически сложилось так, что федеральное правительство выделяет средства в основном на помощь студентам или на целевые программы, предназначенные для отдельных исследовательских университетов, а развитием системы государственных вузов занимаются штаты.

В настоящее время действуют только две основные федеральные программы, в соответствии с которыми средства выделяются непосредственно для высших учебных заведений: программа поддержки вузов, в которых учится много представителей расовых меньшинств (на эту программу в 2005 г. было выделено 419 млн. долларов), а также программа развития высших учебных заведений, где большинство студентов испано-язычные (в 2005 г. на нее приходилось 96 млн. долларов)37. Что касается финансирования в США государственных вузов из бюджетов штатов, то здесь прослеживается тенденция к сокращению ассигнований на нужды высших учебных заведений38. Федеральное правительство и законодатели штатов стали более экономными при выделении государственных средств на развитие высшего образования в США. Это стимулировало осуществление государственными университетами политики привлечения дополнительных средств из частных источников для финансирования своей деятельности.

Крайне важно иметь в виду, что в США в бюджетах на 2006, 2007 и 2008 гг. предусмотрен пересмотр образовательных проектов, не имеющих отношения к национальной безопасности. Так, в 2006 г. Министерство образования США свернуло пять из них. Бюджет на 2008 г. предусматривал сокращение уже 43 программ, являющихся, по оценке специалистов, неэффективными39. Что касается 2009 г., то очевидно, что в США сложилась сложная социальная и экономическая ситуация.

План по борьбе с кризисом президента страны Б. Обамы предполагает новые меры, среди которых в социальной сфере на первом месте стоит образование. В федеральном бюджете на образование планируется выделить свыше 50 млрд. долл., что составляет 28% от общего объема средств, выделяемых на социальную сферу. Программы, на которые направляют средства, представлены в таблице 140.

Среди пяти составляющих общей программы львиная доля (40%) идет на строительство и модернизацию, техническое переоснащение начальной и высшей школы, значительная доля (31%) – на увеличение государственных стипендий студентам. На третьем месте (26%) средства, предназначенные для грантов детям-инвалидам.

Таблица 1 – Программа преобразований Президента Б. Обамы в области образования (2009 г.)

Программы, на которые направляют средства

Сумма в долларах США

1

Строительство и модернизация, техническое переоснащение начальной и высшей школы

20 млрд.

2

Переподготовка учителей, компьютерные и научные лаборатории в классах

1 млрд.

3

Увеличение государственных стипендий студентам на 500 долл.

15,6 млрд.

4

Поддержка работающих студентов колледжей

490 млн.

5

Гранты для детей-инвалидов

13 млрд.

Для России вопрос: «кто предоставляет общее образование, и кто его оплачивает» - приобрел особую остроту в последние годы. Доля расходов на образование составляет около 30% в местных бюджетах, которые финансируют практически все учреждения общего образования. По ряду регионов они уже превысили расходы на ЖКХ и стали самой крупной статьей расходов муниципальных бюджетов (см. таблицу 241).

Таблица 2 – Общая структура финансирования системы образования в России за 2003 – 2005 гг.

Объем финансирования

2003 г.

2004 г.

2005 г.

млрд. руб.

% к итогу

млрд. руб.

% к итогу

млрд. руб.

% к итогу

Консолидированный бюджет, всего

457,6

82,7

593,4

82,9

801,8

84,0

в том числе:

федеральный бюджет

99,8

18,0

121,6

17,0

162,1

17,0

консолидированный бюджет субъектов РФ

375,8

68,0

471,8

65,9

628,6

65,9

платные услуги системы образования

95,4

17,3

122,1

17,1

152,7

16,0

Объем всего

553,0

100

715,5

100

954,5

100

Как видно из таблицы 2, бюджеты всех уровней являются основным источником финансирования образования в России. Доля бюджетного финансирования в общероссийском объеме расходов на образование превышает 80% - довольно стабильный показатель. Введенный с 2004 г. новый порядок финансирования учреждений общего образования предусматривает ответственность за общее образование, как муниципальных образований, так и субъектов РФ. Часть средств поступает от субъектов Федерации в виде субвенций на «обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования»42.

Это позволяет надеяться, что учреждения образования в России в дальнейшем будут финансироваться вне зависимости от финансового положения муниципалитета, на территории которого они расположены. Можно по-разному относиться к такому решению, но то, что оно носит компромиссный характер, несомненно. Полагаем, поиск оптимального решения будет продолжен.

В третьем параграфе «Высшая школа и гендерное равенство: формирование нового измерения» - отмечается, что право на образование относится к числу неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, принадлежащих ему/ей от рождения. Это положение закреплено и продекларировано во многих универсальных и региональных международных документах, в первую очередь во Всеобщей декларации прав человека (статья 26).

Что касается США, то гендерная проблематика в большинстве научных работ рассматривается в первую очередь в контексте прав и свобод женщин, а также в них анализируется динамика их реализации. В РФ объективно данный метод не мог найти своего полного применения: несколько десятилетий ХХ века считалось, что мужчины и женщины в СССР обладают равными правами и возможностями. В России гендерная проблема находится не в области провозглашения прав и свобод, а скорее в сфере социально-политической реализации равноправия женщин и мужчин, в том числе и в образовании. Если в США гендерную проблему признали, то в России правящая элита практически игнорирует ее. В стране отсутствуют гендерные программы, гендерное образование. Широкое распространение патриархатной идеологии ставит женщину в зависимое положение при получении образования (особенно высшего). Фактически патриархатная идеология приходит в противоречие с основными принципами демократии в образовании, где на первом месте стоят свобода, самореализация личности.

Субъективными причинами отчуждения женщин от овладения т.н. «мужскими» специальностями в образовании является низкая активность самих женщин в силу консервативности существующих взглядов, весьма активно поддерживаемых СМИ. Следует отметить и низкую конкурентоспособность женщин в образовательной сфере, особенно при ориентации их на выбор исконно «мужских» профессий. Мужчины, находящиеся у власти, не содействуют продвижению женщин.

Выход из создавшегося положения возможен на путях создания объективной системы квот для женщин в образовании на традиционно «мужские» специальности (дело в том, что введение квот будет объективно повышать конкурентоспособность женщин во всех сферах43). Система квот должна сопровождаться корректировкой всей образовательной системы, предусматривать увеличение или включение женщин в списки кандидатов для поступления на соответствующие специальности, актуализацию активного обучения и трудоустройства по итогам окончания учебных заведений.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»