WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |

Например, припопытке совместить социальную спра­ведливость собеспечением макроэкономическойстабильности за счет сокращениягоризонталь­ного неравенства перед центральнымуровнем власти встает серьезная проблема.Единственный способ решить обе эти задачиодновременно — усилить централизацию налоговойбазы, од­накоцентрализация налоговой базы приводит кснижению доходной автономии территорий. Аэто, в свою очередь, противоречит са­мой сути бюджетнойдецентрализации, посколь­ку большаяэффективность децентрализованных системвозможна только при усилении доходнойавтономии на местах. Точно так жесовмещение целей экономическойэффективности и макро­экономическойстабильности за счет снижениявертикальных дисбалансов может бытьдостигну­тотолько путем усиления горизонтальногонера­венстваи, следовательно, усиления социальнойнесправедливости. Все альтернативныева­риантыприводят к схожим результатам.

В результате задачабюджетной децентрализации стано­вится чрезвычайнополитизированным актом. Ее успех зависитот политических и институциональ­ных решений едва лине в большей степени, чем от выбора«технических» параметров реформы, таких,как ставки налогообложения илиформу­лараспределения трансфертов.

Что касается принципацентрализации как оборотной медалипринципа децентрализации, то воплощение ихсочетания в модели бюджетного федерализмав чистом виде дает либо иерархическую(централизованную) систему организации,либо сетевую (децентрализованную). Так,бюджетное устройство централизованногоунитарного государства тяготеет кдоминированию принципа иерархии, афедеративное государство — к сетевомупринципу. Тем не менее, в практикесовременного государственного устройстватрудно найти примеры идеальноговоплощения одного из этих принципов— как правило,более распространены так называемыесмешанные случаи. Так, можно говорить одецентрализованном, но унитарномгосударстве (на примере Франции) и впротивоположность ему — о централизованном,но федератив­ном государстве (в случае Германии иСША). Другими словами, в унитарномгосударстве могут быть эле­менты федерализма(сетевого устройства), и, наоборот, вфедеративном государстве — элементы ие­рархическогоуправления.

Различные вариантысочетания принципов централизации идецентрализации (иерархического исетевого устройства) позволяют выделить ив системе федеративных государств две ихразновидности: одну, тяготеющую кконку­рентнойфедерации и другую – к консенсусной (согласительной)федерации. В конкурентной федерации еесубъекты конкуриру­ют между собой во многих областях ипо многим параметрам. Наиболее ти­пичным примеромявляется ситуация в Германии, гдеобра­зованиеотносится к компетенции федеральныхземель, и последние конкури­руют в этой области,стараясь предоставить учащимся лучшиеусловия учебы и лучшее качествопреподавания.

Согласительнаяфедерация ближе к децентрализованномуунитарному государству. Там решения,затрагивающие интересы субъектовфедерации, принимаются методом согласия,по возможности так, чтобы не былонедо­вольных.Например, если субъект федерации обладаетправом вето, то имеет место классическийслучай принятия решения методомсогласия.

И тот и другой типыфедерации имеют свои преимущества инедостатки. Однако в обоих случаях посуществу возникает классическая проблемаоптимизации уровня неравенства в каждыйданный момент. Уравниловка приводит кослаблению стимулов развития и тем самым кстагнации, и, наоборот, отсутствиерегулирующих воздействий и без­удержнаяконкуренция приводит к прозябанию, а поройи к гибели слабых за счет бурного развитиясильных.

Сравнениестепени бюджетной децен­трализации в разных странах — сложная и мно­гогранная задача, для решениякоторой требуется определить степеньнезависимостиорганов власти нижестоящихуровней, атакжеих свободув сферерасходныхи доходныхполномочий. Несмотря на то, что доля расходов органов властинижестоящих уровней в совокупных госу­дарственных расходах — несовершенныйиндика­тор, внаучныхисследованиях для из­мерениястепенидецентрализации в тойили инойстранетрадиционноиспользуютпроцентный по­казатель расходоворганов власти нижестоящих уровней.

На рис. 2 показанастепень бюджетной децентрализации,измеренная как процент расхо­доворганов власти нижестоящихуровней вобщих государственных расходах в странах мира. Из приведенныхданных следует, что на органы влас­тинижестоящих уровней (среднего и местного) в странах с федеративнымустройствомприходится большая долясовокупныхгосударственныхрасходов, чемна аналогичныеструктуры вунитарныхгосударствах. В 2005 г. в среднем доля расходоворганов власти нижестоящихуровней вфедеративных странах достигала максимума в 40,1%, ав унитарных —21,67%.

Рис. 2. Доля расходов органов властинижестоящих уровней в общих расходахгосударства по странам мира (2005 г.)

Несмотряна различныетипы моделейбюджетногофедерализма встранах мирасформировались общие проблемы, связанные с дефицитом«собственныхресурсов» органов власти, неоднородностью местныхсамоуправлений и орга­нов властинижестоящих уровней, а также отсутс­твием на местахполномочий вводить собственные налоги,которые моглибы привлечьдостаточные доходы для удовлетворенияместных нужд.

В табл. 4 приведены доходыместных самоуп­равлений и органоввласти нижестоящего уровня в долях от общих бюджетныхрасходов. Судя по этим данным, из двухсистемообразующихпрямых налогов налог на прибыльполностьюаккумулируется на федеральномуровне, аподоходный налог иналог нанедвижимостьявляются основными доходнымиисточниками местных бюджетов. Это является главнойпричинойдефицитностинижестоящих бюджетов. В результате независимо от того, контролируютли органывласти нижестоящегоуровня источники собственныхдоходов, последние всегда ниже, чем расходы местных бюджетов, как вфедеративных, так и вунитарныхгосударствах. Это связано с тем, что в разныхмоделях бюджетного федерализма междуместны­мисамоуправлениями (по горизонтали) существуютзначительныеразличия почисленностинаселения, расходному потенциалу и источникамдоходов (см.табл. 4).

Запоследние двадцать лет ос­новное внимание в ходеэкономических реформ вразвивающихсястранах придостижении таких макро­экономическихцелей, какэкономическая стабильность,устойчивый рост и справедливое предоставлениебазовых общественных услуг раз­нымкатегориям населения иадминистративным единицам, главное вниманиеуделялось роли рынка, а важностьорганизации государс­твенного секторанедооценивалась. А между тем в настоящее время все большая неудовлетворенностьработой центральныхправительств в деледостижения указанныхцелей обусловили рост интереса к бюд­жетнойдецентрализации.

Таблица 4.

Налоговые доходы,поступающие каждому уровнюуправления (в% к итогу)

Подоходный налог

Налогна недвижимость

Налогна прибыль

1999

2005

1999

2005

1999

2005

C

L

C

L

C

L

C

L

C

L

C

L

Беларусь

0.00

100.00

0.00

100.00

0.00

100.00

0.00

100.00

100

0

100

0

Болгария

51,96

48,04

52,26

47,74

0,04

99,96

0,09

99,91

100

0

100

0

Хорватия

60,64

39,36

54,69

45,31

32,50

67,50

32,21

67,79

100

0

100

0

Чешскаяреспублика

36,96

63,04

35,38

64,62

61,63

38,37

57,30

42,70

100

0

100

0

Дания

42,00

58,00

40,98

59,02

41,53

58,47

35,46

6,54

100

0

100

0

Эстония

43,95

56,05

44,33

55,67

0.00

100.00

0.00

100.00

100

0

100

0

Казахстан

2,26

97,74

2,35

97,65

4,00

96,00

2,62

97,38

100

0

100

0

Латвия

28,63

71,37

28,42

71,58

1,48

98,52

0,52

99,48

100

0

100

0

Литва

28,72

71,28

29,00

71,00

0.00

100.00

0.00

100.00

100

0

100

0

Маврикий

100,0

0,00

N/A

N/A

86,98

13,02

N/A

N/A

100

0

100

0

Молдова

0.00

100.00

0.00

100.00

1,26

98,74

0,11

99,89

100

0

100

0

Монголия

0.00

100.00

0.00

100.00

0.00

100.00

0.00

100.00

100

0

100

0

Норвегия

42,22

57,78

N/A

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 14 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»