WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |

Prob(F)=0,1296











Prob(Chi-8q)=0,1259

4.

Янв. 1995 -

48

0,249

0,249

3

0,030

0,960

0,638

-6,92

F-stat = 1,08


Дек. 2000


(6,7)

(12,3)






Prob(F)=0,3050











Prob(Chi-sq)=0,2991

5.

Янв. 2000 -

60

0,165

0,131

7

0,037

0,785

0,426

-6,92

F-stat = 3,81


Дек. 2005


(5,48)

(2,89)






Prob(F)=0,0557











Prob(Chi-sq)=0,050

объективные эндогенныепараметры - уровень экономическогоразвития страны и численность ее населениянаходятся в прямой зависимости от динамикиудельного веса в ВВП государственныхрасходов. Поэтому для оценки эффективностимодели бюджетного федерализма с точкизрения соотношения принциповцентрализации-децентрализациипредложено использовать модель удельноговеса государственных расходов в ВВП.

На рис.1 показано, что увеличениеотносительных размеров государства какдоли государственных расходов в ВВП сХА до ХЕ приводит кснижению темпов экономического роста вточке E донуля: YА = 0. При этом в точкеE абсолютныеразмеры государства достигают своегомаксимума (GE = тах). Продолжение роста относительныхразмеров государства (несмотря на переходтемпов роста экономики в областьотрицательных значений) приводит к сдвигутемпов роста вдоль кривой вправо вниз– от точкиE к точкеF: YF < 0. С этого моментаувеличение ресурсов, изымаемыхгосударством из негосударственногосектора, оказывается недостаточным длятого, чтобы компенсировать их абсолютноесокращение, вызванное падениемпроизводства в негосударственномсекторе.

Рис. 1. Модельнаязависимость темпов экономического ростастран мира от величины государственныхрасходов в ВВП (размеров государства)

Сопоставление двухкривых на рис. 1 показывает, что задачимаксимизации темпов экономического роста(темпов увеличения частного инационального богатства, темпов повышенияуровня экономического развития страны иуровня жизни ее населения) не идентичнызадачам увеличения ресурсов, находящихся враспоряжении органов власти федерального,региональных и местных уровней в различныхмоделях бюджетного федерализма. Они вцелом не противоречат друг другу научастке АС(в точке Сдостигнут оптимум), когда повышение темповроста экономики обеспечивается наряду сдругими факторами и за счет повышенияактивности государства и увеличения егоразмеров (необходимых). Наибольшуютрудность для интерпретации оптимальногосоотношения централизма и децентрализма вмоделях бюджетного федерализма имееттраектория развития страны в пределахотрезка СЕ. Национальные власти сталкиваются спротивоположными, фактическивзаимоисключающими вызовами. С однойстороны, максимизация ресурсов враспоряжении различных уровней органоввласти, то есть сдвиг отGc к GЕ, требует повышения относительныхмасштабов их расходов сХс до ХЕ. Однако за это приходитсярасплачиваться снижением темповэкономического роста с Ycдо YE илидаже до YF.

Полученный вывод согласуется стеоретическими разработками Дж. Бьюкененаи Г. Таллока11, которыесвели категории коллективного выбора,правил принятия решений и процедурголосования в единую теорию общественноговыбора.

Такимобразом, эффективность модели бюджетногофедерализма максимизируется лишь врезультате длительного пошаговогосогласования интересов между обществом игосударством, с одной стороны, ифедерацией, территориальными сообществамии местным населением, с другой.

Именно поэтому столь различны механизмыреализации соотношенияцентрализация-децентрализация вбюджетных системах различнойнациональности. Как показывает мировойопыт, даже в самом развитом обществепроцесс совершенствования моделейбюджетного федерализма и поискаоптимального сочетания принциповцентрализации и децентрализациифинансовых потоков в обществе непрекращается. Это объясняется тем, что досего момента не существует единойоптимальной для любого государственногоустройства модели бюджетногофедерализма.

Вторая группа проблемсвязана с рассмотрением фискальнойдецентрализации и методологических основвзаимодействия федерального,региональных и местных уровней власти,воздействия процессов глобализации илокализации на тенденции и результатыдецентрализации в моделях бюджетногофедерализма западных стран, а такжекритериев оценки степени бюджетнойцентрализации и децентрализации впоказателях макроэкономическойстабильности и роста.

Всовременном мире федеративная формагосударственного устройства имеет место в20 странах, в которых проживает около третинаселения Земли. Речь идет о 4 федерациях вЕвропе (Австрии, Бельгии, Германии, России),4 — в Азии(Индии, Малайзии, Объединенных АрабскихЭмиратах, Пакистане), 6 — на Американскомконтиненте (Аргентине, Бразилии, Венесуэле,Канаде, Мексике, США), 4 — в Африке (Коморскихостровах, Нигерии, Танзании, Эфиопии), 2— в Океании(Австралии, Папуа—Новой Гвинее).

Модели бюджетногофедерализма в этих государствах кон­струировалисьвокруг двух основных принципов: автономиии участия.

Принцип автономиизаключается в том, что федеральнаяконституция фи­ксирует компетенцию федеральногоцентра и уточняет, что все, что не яв­ляется егокомпетенцией, составляет компетенциюсубфедеральных органов власти.Федеральная компетенция вклю­чает всегда (какминимум) ведение международных отношений,оборону, денежный оборот, таможни ителеком­муникации, а также обычно болееширокие полномочия.

Прин­цип участияреализуется путем участия представителейсубфедеральных органов власти вразработке федеральной политикипосредством их представительства взаконодательной и исполнительной власти.Это реализуется в фе­деральном бикамерализме:парламен­тыфедеративных государств состоят из двухпалат — однапредставляет население в целомсоответственно числу жителей каждогорегиона (штата, земли, региона, субъектафедерации), а вто­рая представляет субъектыфедерации.

Проблемасогласованности политики территорий ифедерации разрешается в многоуровневыхбюджетных системах на основе субсидиарного подхода, прикотором деятельность властей болеевысокого уровня дополняетдеятельность властей болеенизких уровней. Имеется в виду, что всезадачи, решение которых в рамках отдельнойтерритории технически возможно и не влечетбольших потерь с точки зрения экономии намасштабе, должны относиться исключительнок сфере ответственности властей даннойтерритории. Что же касаетсяобщенациональных властей, то они призваныиметь дело только с задачами, которые науровне территории не могут быть либоадекватно поставлены, либо эффективнорешены.

Этот процесс двуединыйи включает в себя, с одной стороны,распределение расходных полномочий, прав иответственности между различнымиуровнями власти, а с другой -распределение доходных полномочий ифинансовой помощи между звеньямибюджетной системы. Фактически принципсубсидиарности в сочетании с принципомдецентрализации как базовымиорганизационными началами моделибюджетного федерализма формирует механизмповышения аллокативной и производительнойэффективности. Он успешно реализуется всвязи с тем, что децентрализацияфинансирования общественных благ,обеспечение подотчетности местных властейсво­импотребителям и сокращение числа инстанцийсогласования решений способствуют болееполному учету предпочтений местныхжителей.

При кажущейся простотереализации бюджетной децентрализациираскрылись все преимущества де­централизованнойсистемы непросто. Это связано с тем, что всамой модели бюджетного федерализмаизначально зало­жено противоречие, обусловленноенеобходимостью одновременного решениятрех основных задач — достижения экономическойэффективности, социальной справедливостии макроэкономичес­кой стабильности. Противоречивостьэтих целей и результатов их достиженияпривела к возникновению «дилеммытреугольника» (см. табл. 3).

Таблица 3.

«Дилемма треугольника»в бюджетной децентрализации

Цели

Результаты

•Обеспечение макроэкономическойстабильности пу­тем сокращения горизонтальногонеравенства

•Повышение социальной справедливости путемсо­кращениягоризонтального неравенства

Обеих целей можнодостичь за счет усиления цент­рализации налоговойбазы. Однако централизация нало­говой базы приведетк снижению доходов автономных территорий ине позволит обеспечить аллокативнуюэф­фективность.

• Усиление доходнойавтономии местных бюджетов (как способобеспечения аллокативнойэффективнос­ти)

•Достижение макроэкономическойстабильности пу­тем сокращения вертикальногодисбаланса бюджетной системы

Достижение доходнойавтономии вызовет усилениегоризонтального неравенства в бюджетнойсистеме.

В результатедостижение макроэкономическойстабильности будет невозможно из-заусиления социальной несправедливости.

• Укреплениедоходной автономии местных бюджетов

•Усиление социальной справедливости

В результате происходитснижение макроэкономической стабильности.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»