WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |
  1. изучение примеровлучшей практики в сфере монетизациильгот;
  2. переход к полноймонетизации льгот с учетом опытарегионов-пионеров;
  3. определениемеханизмов монетизации льгот в сфережилищно-коммунального хозяйства.

Привлечение частногосектора к предос­тавлению общественных услуг можетпроисхо­дитьна основе:

  1. приватизациигосударственных и муници­пальныхпредприятий;
  2. ликвидациигосударственных имуници­пальных предприятий с созданием наих базе частных структур, которым в той илииной форме обеспечивается доступ киму­ществуликвидированного предприятия;
  3. открытия рынкадля частных предприятий «со стороны»,привлечения их к предоставлениюобщественных услуг на конкурсной либо инойоснове. Открытие рынка для исходно частныхпред­приятийосуществляется путем перехода от ад­министративногораздела рынка между постав­щиками услуг кзакупкам данных услуг на кон­курсной основе либок нерегулируемому доступу поставщиковуслуг на данный рынок. Очевидно, что имеетзначение ликвидация не только фор­мальных, но инеформальных «барьеров входа на рынок». Впервую очередь речь идет о барье­рах, носящихадминистративный характер и свя­занных с механизмамирегулирования рынков. При этом анализопыта привлечения частного сектора кпредоставлению общественных услуг врегионах и муниципалитетах РоссийскойФе­дерациипоказывает, что само по себе внедрениеконкурсных процедур еще не означаетоткрытия рынка для частного сектора. Там,где конкурс проводится формально, он можетлишь закреп­лять доминирование государственныхи муни­ципальных предприятий.

Для обеспеченияреального открытия рын­ка частному секторунеобходимо соблюде­ние следующих базовыхусловий:

  1. стабильностьинституциональных механизмоврегулирования рынка;
  2. выравниваниережима деятельности госу­дарственных(муниципальных) и частных предприятий сточки зрения «правил игры» на рынке,доступа к государственному (му­ниципальному)имуществу и т. п.;
  3. дерегулированиерынков, снижение формальных и неформальныхадминистратив­ных барьеров;
  4. объективностьотбора победителей в рамках конкурсныхзакупок государственных/му­ниципальныхуслуг.

При прочих равныхусловиях, на первона­чальном этапе необходимообеспечить те меро­приятия по привлечению частногосектора и активизации конкуренции,которые:

  1. предусмотренызаконодательством либо могут быть в полноймере реализованы в рам­ках существующегозаконодательства;
  2. наименее затратныи, напротив, могут принести дополнительныедоходы в бюджет;
  3. связаны снаименьшими рисками в сфере обеспечениянаселения общественными услугами;
  4. способны датьнаибольший результат с точки зренияповышения качества и эф­фективностипредоставления обществен­ных услуг.

В определенной мере этитребования мо­гут противоречить друг другу,поскольку, на­пример, привлечение частныхоператоров на управление общественнойинфраструктурой в рамкахгосударственно-частного партнерства вомногих случаях может дать наибольшийэффект, однако связано с существеннымирас­ходами изначительными рисками. Тем самым выработкаконкретной последовательности и темпаосуществления изложенных выше мер вомногом зависит от специфики конкретногорегиона и муниципального образования ияв­ляетсярезультатом политического решения. Приэтом на период одновременногосущест­вования на рынке государственных(муници­пальных) и частных предприятийпринципиально важным являетсявыравнивание условий их деятельности,создание условий для честнойконкуренции.

Одной из наиболееострых проблем для предприятий, работающих в сектореобществен­ныхуслуг на подобных рынках, являетсяневоз­можность обеспечить достаточнуюэффектив­ность деятельности за счет экономиина масшта­бе. Вусловиях муниципальной реформы этапроблема может еще более обостриться,по­сколькуответственность за предоставлениекоммунальных услуг, где экономия намасштабе в ряде случаев достаточносущественна, переда­ется на уровень поселений. Тем самымв данной сфере особенно актуальнымеханизмы межму­ниципальной кооперации,позволяющие расши­рять рынок и делающие данныеобъекты более привлекательными длячастного сектора.

В некоторых сферахпривлечение частного сектора иактивизация конкуренции сдержива­ются наличием такназываемых квазибюджетныхрасходов, т. е. по сути своейбюджетных расходов, которые на практикенесут государственные и муниципальныепредприятия. Такая ситуация характерна дляпредприятий общественного транспорта,лекарственного обеспечения и т.п. В рядеслучаев квазибюджетные расходы несут ичастные предприятия, что характерно,например, для сельского хозяйства.Очевидно, что смягчение либо ликвидацияпроблемы квазибюджетных расходов являетсянеобходимым условием преобразований,направленных на привлечение частногосектора к предос­тавлению общественных услуг.

Возможны три различныхподхода к решению данной проблемы, каждыйиз которых имеет определенные достоинстваи недостатки.

  1. Трансформацияквазибюджетных расходов в явные бюджетныерасходы. Данный подходобеспечивает наибольшую прозрачностьподобных расходов. В то же время егореализация связана с определеннымирисками. Рост бюд­жетных расходов без измененияобъема и каче­ства бюджетных услуг в условияхограничен­ности бюджетных средств можетнегативно сказаться на финансированиидругих направле­ний расходов. Более того, заниженнаяоценка объема квазибюджетных расходовможет при­вести и к снижению качества услуг.Необходи­моучитывать также, что в условияхнеразвитости рынка на первых этапахпотребность в финансировании данныхрасходов из бюджета может оказатьсячрезмерной, поскольку част­ному сектору длявступления в новую для него сферудеятельности требуется компенсациядополнительных рисков. В этих условияхце­лесообразно выделить приоритетныесферы, в которых отказ от квазибюджетныхрасходов производителей является наиболееактуаль­ным.

Включениеквазибюджетных расходов в цены и тарифы.В данном случае возникаетугроза снижения доступности услуг. Поэтомуэтот механизм может использоваться в томслу­чае, если врезультате не происходит сущест­венного снижениядоступности соответствую­щих услуг длянаселения, в первую очередь ма­лообеспеченных исоциально уязвимых групп, либо если дляэтих групп действуют компенса­ционныемеханизмы.

Объединение призакупке услуг в рамках единых лотов видовработ и услуг, характери­зующихсяквазибюджетными расходами и вы­сокодоходнымиих видами. В данном случаеснижает­сяпрозрачность расходов, однако удаетсяизбе­жатьнепосредственного существенного ростаобъема расходов и значительного снижениядоступности услуг для населения.

При этом устойчивостьфинансирования предполагает, что общийобъем капитальных вложе­ний региона илимуниципального образования долженудерживаться в границах долговой ем­кости их бюджетов,что обеспечивает стабиль­ность ихфинансирования и реализациюинвестиционных проектов в установленныесроки. Наиболее точно и полно упомянутыйвыше принцип нашел выражение в «Кодексерационального финансирования капитальныхрасходов органов местногосамоуправления», опубликованном вВеликобритании в 2003 г. в издании «Тhе Рrudеntiаl Соdе for Сарitа1 in Lоса1Authorities». Необходимо также припланировании ин­вестиций учитывать полнуюстоимость инве­стиционного проекта. Некорректныйрасчет стоимости проекта ведет квозникновению финансовых разрывов, чтопротиворечит прин­ципу благоразумногофинансирования. Особое внимание следуетуделять оценке, анализу и управлениюрисками при реализации инвестиционныхпроектов. Если муниципальные властипредполагают существенное улучшениекачества предоставляемых социальных икоммунальных ус­луг, то им необходимо, прежде всего,оценить по­тенциальную платежеспособностьнаселения и предприятий и возможностьуплаты ими повы­шенных тарифов. Если такая оценкадаст отри­цательный результат, тоинвестиционный про­ект начинать слишкомрискованно.

3. Основные выводы и результатыисследования

1. Рассмотренытеоретические концепции, трактующиемеханизм развития теории экономикиобщественного сектора, предложено иобосновано авторское понимание содержанияданной категории. Показано, чтофункционирование государства какцентрального института национальнойэкономической системы связано спредоставлением общественных благ какобществу в целом, так и каждому отдельномупотребителю. При этом бюджет государстварассматривается как механизмперераспределения национального дохода(общественных, публичных финансов)общества для финансирования производстваобщественных благ.

2. Показано, чтоважнейшим элементом структурыгосударственных (публичных, общественных)финансов являет­ся бюджетная система, а основнойхарактеристикой последней - бюджетноеустройство и характер налогово-бюджетныхвзаимоотношений между разными уровнямивласти. При этом значительная долянационального дохода общества находится вруках государства, управление этой долейосуществляется раздельно на каждом уровневласти и в каждой юрисдик­ции и объяснитьвзаимоотношения между уровнями бюджетнойсистемы и определить пути их наиболеерацио­нального и эффективногоиспользования общественных финансоввозможно в рамках теории бюд­жетного(фискального) федерализма.

3.Сформулированы определенныезакономерности сочетания принциповцентрализма и децентрализма в механизмахфункционирования многоуровневыхбюджетных систем зарубежных стран, врамках которых обеспечивается наиболееэффективное решение, с одной стороны,локальных задач региональными и местнымиорганами власти, а с другой – глобальных задачфедеральными (центральными) органамивласти за счет рационального закрепленияза каждым уровнем власти расходныхполномочий и соответствующих доходныхисточников.

4. Выявлена эконометрическая зависимостьдинамики доли государственных расходови ВВП, что позволило сформулироватьконцептуальный подход к проблемеоптимизации принципов централизма идецентрализма в западных моделяхбюджетного федерализма. В результате былоустановлено, что уровень экономическогоразвития страны и численность ее населениянаходятся в прямой зависимости от динамикиудельного веса в ВВП государственныхрасходов. Поэтому для оценки эффективностимодели бюджетного федерализма с точкизрения соотношения принциповцентрализации-децентрализации было решеноиспользовать модель удельного весагосударственных расходов в ВВП.

5.Доказано, что увеличениеотносительных размеров государства какдоли государственных расходов в ВВПприводит к снижению и даже сокращениютемпов экономического роста. При этомнаибольшую трудность в части оптимальногосоотношения централизма и децентрализма вмоделях бюджетного федерализмапредставляют взаимоисключающие моменты: содной стороны, максимизация ресурсов враспоряжении различных уровней органоввласти требует повышения относительныхмасштабов их расходов, с другой стороны,это приводит к снижению темповэкономического роста.

6.Определено, что эффективность моделибюджетного федерализма максимизируетсялишь в результате длительного пошаговогосогласования интересов между обществом игосударством, с одной стороны, ифедерацией, территориальными сообществамии местным населением, с другой. Именнопоэтому столь различны механизмыреализации соотношенияцентрализация-децентрализация вбюджетных системах различных стран и несуществует единой оптимальной для любогогосударственного устройства моделибюджетного федерализма.

7. Выявлено, что моделибюджетного федерализма в федеративныхгосударствах кон­струировались вокруг двух основныхпринципов: автономии и участия. При этомпроблема согласованности политикитерриторий и федерации разрешается вмногоуровневых бюджетных системах наоснове субсидиарного подхода, при которомдеятельность властей более высокогоуровня дополняет деятельность властейболее низких уровней. Это означает, что всезадачи, решение которых необходимо длясоциально-экономического развитиягосударства должны относиться к сфереответственности того уровня власти,который сможет их решить с максимальнойэффективностью, экономностью иадекватностью.

8. Показано, что степеньбюджетной децен­трализации в разных странахопределяется степенью независимостиорганов власти нижестоящих уровней, атакже их свободой в сфере расходных идоходных полномочий и измеряется какпроцент расхо­дов органов власти нижестоящихуровней в общих государственных расходах встранах мира. Как правило, на органывлас­тинижестоящих уровней (среднего и местного) встранах с федеративным устройствомприходится большая доля совокупныхгосударственных расходов, чем нааналогичные структуры в унитарныхгосударствах.

9.Выявлено, что одним из важнейших элементовсистемы децентрализации государственнойвласти в моделях бюджетного федерализма повертикали является определение того, "чтоследует делить" между бюджетами разногоуровня и в какой последовательности. Приэтом ключевыми для моделей бюджетногофедерализма являются, по меньшей мере, три«объекта деления»: разделение доходов,разграничение расходов и полномочий порасходам и доходам.

10. Определено,что распределение расходной нагрузки(фактически функций) между бюджетамиразных уровней должно играть исходную рольв построении системы межбюджетныхотношений. Только после того, какраспределена ответствен­ность за расходы истал известен их общий объем на каждомуровне власти, следует приступать крешению вопросов о закреплении иперераспределении доходов между этимиуровнями.

11. Выявлено, чтозакрепление расходных функций ираспределение обязанностей по оказаниюуслуг целе­сообразно осуществлять всоответствии с «зоной их использова­ния».Общенациональные органы власти созданы,чтобы решать вопросы, непосредственнозатрагивающие интересы граждан независимоот места их проживания, финансируя данныеуслуги.

12. Доказано, чтоэффективность децентрализованной моделибюджетного федерализма обеспечи­ваетсясоответствием обязанностей по расходамтем целям, которые ставятся призакреплении той или иной услуги. При этомцелесообразно придерживаться следующихпринципов: закрепление полномочий порасходам за уровнями бюджетной системыдолжно быть обусловлено четырьмякритериями: экономической эффективностью,бюджетной справедливостью,политической подотчетностью иадминистративной действенностью.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»