WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 14 |

Ставки ибаза налога определяется федеральнымзаконодательством, однако фиксированнаядоля налоговых поступлений зачисляется вбюджет органа власти соответствующегоуровня (пропорции могут рассчитываться какна основе доли налоговых поступлений стерритории, находящейся под юрисдикциейорганов власти соответствующего уровня,так и на основе других критериев – численностьнаселения, расходные потребности, доходныйпотенциал

Нецелевыетрансферты (гранты)

Доля илисумма трансферта определяется центральнымправительством, однако органы власти– получателитрансферта вправе самостоятельноопределять направления расходованиясредств. В некоторых случаях сумматрансферта может зависеть от налоговыхусилий его получателя

Целевыетрансферты (гранты)

Сумматрансферта определяется центральнымправительством, органы власти – получатели средствобязаны расходовать их на определенныепрограммы

Источник: база данныхИЭПП

В Румынии местныевласти никаких расходов пообразованию не несут. ВПольше местные власти несут расходы толькона дошкольное образование.В Чехии расходы на начальноеи среднее образованиеразделены меж­ду местным и государственнымуровнями власти. В Болгарии и Венгрииситуация в целом похожа на российскую. ВЛатвии и Литве местные власти не­сут все расходы,связанные с начальным и среднимобразованием, за исключением заработнойплаты учителей.

Что касаетсяраспределения доходных полномочий, тоцелесообразно выделить трипринципиальных подхода к решению проблемыразделения собираемых налогов в разных поцентрализации моделях бюджетногофедерализма (таблица 7):

•закрепление налогов за определеннымуровнем власти и разгра­ничение полномочийпо взиманию налогов;

•совместное использование базыналогообложения;

•долевое распределение налогов.

Суть первого подходазаключается в том, что каждый уровеньвласти в государстве получает полное правои несет всю ответственность заустановление и сбор своих собственныхналогов.

В основе второгоподхода лежит соединение в рамкахопределенного вида общегосударственногоналога нескольких ставок,самостоятель­но устанавливаемых разнымиуровнями власти, (федеральным, регио­нальным иместным).

И наконец, третийподход предполагает использованиемеханизма нормативного разделения междубюджетами разных уровней доходов отконкретных видов налогов, взимаемых поединым ставкам на всей территориистраны.

Бюджетный федерализмпредполагает хотя бы некоторую долюсамостоятельности не только в определениипотребностей в общественных благах, но и визыскании ресурсов для их удовлетворения.Предоставление собственных услуг должнобыть профинансировано собственнымнаселением из собственных налогов.

Принцип бюджетнойавтономии предполагает отказ отрасщепления налоговых доходов и выведениеиз бюджетной практики регулирующихдоходных источников (налогов). Необходимо,чтобы налоговые доходы бюджетов каждогоуровня формировались в основном за счетсобственных налогов.

При разграниченииналоговых полномочий между органамивласти и управления разных уровней авторобосновывает следующие принципы:

а) налоговые полномочиякаждого уровня власти должны бытьнеобходимыми и достаточными дляэффективной реализации закрепленных засоответствующим уровнем бюджетной системырасходных полномочий;

б) налоговые полномочияфедеральных властей, кроме того, должныбыть достаточными для обеспечениявозможности регулированияобщенациональной экономики и поддержанияна всей территории страны единогоэкономического, социального и налоговогопространства, в том числе за счетвыравнивания бюджетной обеспеченностирегионов;

в) налоговые полномочиярегиональных и местных властей не должныограничивать перемещение капиталов,рабочей силы, товаров и услуг, а такжепозволять экспортировать налоговое бремяв другие регионы (муниципалитеты) иосуществлять недобросовестную налоговуюконкуренцию;

г) каждому уровнювласти должно быть предоставлено праводелегировать (передавать) в установленныхзаконодательством страны случаях ипорядке свои налоговые полномочия другомууровню власти (без права их дифференциациимежду властями отдельных территориальныхединиц).

При разделенииконкретных видов налогов и налоговыхполномочий между уровнями властицелесообразно учитывать следующиекритерии, утвердившиеся в различныхмоделях бюджетного федерализма:

•стабильность — чем больше налоговые поступлениязависят от экономической конъюнктуры, темвыше должен быть уровень бюджетнойсистемы, за которым закрепляются этотналоговый источник и полномочия по егорегулированию;

•экономическая эффективность — за каждым уровнембюджетной системы должны закреплятьсяналоги, объект (база) которых в наибольшейстепени зависит от экономической политикиданного уровня власти;

•мобильность налоговой базы — чем вышемобильность налоговой базы, тем на болеевысоком уровне бюджетной системы онадолжна облагаться налогом, инаоборот;

•равномерность размещения налоговой базы— чем вышенеравномерность (дисперсность) размещенияналоговой базы, тем на более высоком уровнеона должна облагаться налогом, инаоборот;

•социальная справедливость — налоги, носящиеперераспределительный характер, должныбыть закреплены за федеральным уровнемвласти;

•бюджетная ответственность — сборы,представляющие собой платежи за бюджетныеуслуги, должны поступать в бюджет органоввласти, предоставляющих соответствующиеуслуги.

В конце 20 века длямногих государств сформироваласьтенденция передачи значительной долирасходных и части доходных полномочий насубфедеральный уровень управления. Этоявляется следствием стремлениягосударства повысить уровеньпредставительства населения в принятиирешений, а также попытками учестьпредпочтения получателей государственныхуслуг в отношении их качества, количества иструктуры.

Итак, решение проблемыраспределения налоговых доходов несводится к полному закреплению конкретныхналогов за местным, региональным илинациональным уровнем власти: скорее,результатом ее решения является спектрразличных схем закрепления налоговыхдоходов и налоговых полномочий вальтернативных моделях бюджетногофедерализма (таблица 7).

Кроме рассмотренныхвыше существуют услуги, которые пре­доставляются Характерно, что в разных странахналоги и сборы, закрепленные засубфедеральными органами власти,существенно различаются. Так, в развитых иразвивающихся странах (и с федеративным, ис унитарным типами устройства) взимаетсясразу несколько региональных налогов. Приэтом, как выясняется, поступленияподоходного налога с физических лиц вдоходах субфедеральных бюджетов болеесущественны для развитых стран, чем дляразвивающихся. В таких странах, какАвстрия, Бразилия, Канада, ФРГ, Индия, ЮАР,Испания, США, очевидно, в силу большихплощадей государственных территорий исубнациональных образований налоги наобщее потребление составляют значительнуюдолю доходов бюджетов последних. Крометого, в ряде стран, например Австрии и ФРГ,могут действовать такие положения оразделении налоговых доходов по уровнямбюджетной системы, которые лишаютсубнациональные органы власти права наформирование порядка исчисления ивзимания налогов.

различными органамигосударс­твенной власти и потреблениекоторых зависит исключительно от самихпользователей этих услуг, их предпочтений, родадеятельности, социального статуса илидостатка. К таким услугам относятся, например, обучение вгосударственных учебных заведениях, медицинские услуги,транспортные услуги, услугитепло- и водоснабжения, предо­ставляемыегосударственными и муниципальны­ми предприятиями,аренда государственной или муниципальной собственности, услугирекреаци­онных зон и т.д. Доходы отпредоставления таких услугклассифицируются во всех бюджетныхсис­темахкак неналоговые, и оцениваются они, как правило, с точки зрения того, были лиэти доходы получены в связи с исполнениемполномочий, де­легированных обществом тому илииному уровню власти.

Однако несмотря наразличные альтернативные схемыраспределения налоговых и неналоговыхдоходов и расходных обязательств,практически всегда возникают вертикальныйи/или дисбаланс в модели бюджетногоустройства. Вертикальный дисбалансвозникает в случае различия собственныхдоходов и расходных обязательств наразличных уровнях бюджетной системы.Горизонтальный дисбаланс возникает приразличии собственного фискальногопотенциала субнациональных органов властина одном уровне бюджетной системы.Указанные виды дисбалансов могут бытьустранены с помощью различных механизмовтрансфертов (рис. 7) илизаимствований.

Практически в любойдецентрализованной модели бюджетногофедерализма необходим комплексвыравнивающих трансфертов: от целевых иусловных трансфертов для решенияконкретных задач экономической политикинационального правительства, до иныхусловных или безусловных трансфертов длявыравнивания вертикального илигоризонтального дисбаланса бюджетнойсистемы. При этом необходимо избегатьтрансфертов, направленных на простоепокрытие разрыва между доходамисубнациональных бюджетов и их расходами, вцелях укрепления ответственностисубнациональных властей за налоговую ирасходную политику.

Не следует вводитьсистему целевых трансфертов и в отсутствиеработающей системы мониторинга иэффективного контроля за ихиспользованием. Это может привести кнеэффективному использованию ресурсов иросту коррумпированности субнациональныхфискальных властей.

Поскольку механизммежбюджетных трансфертов действует в двухизмерениях, возникают вертикальные игоризонтальные дис­пропорции в системе межбюджетныхотношений: (1) в вер­тикальномизмерении, т.е. враспределении доходов между центром иместными самоуправлениями и (2) в горизонтальном измерении, т.е. размещении фи­нансовых ресурсовмежду их получателями. На рис. 7 показанароль межбюд­жетных трансфертов в структуредоходов местных бюджетов для разныхрегионов.

Примечание: измеряется как доля трансфертовнижестоящим уровням управления в расходахна нижестоящих уровнях. Сред­нее арифметическоепоследних наблюдений в странах, покото­рымимелись данные. Цифры в скобках показываютколичество представленных стран.

Рис. 7. Вертикальнаядиспропорция по регионам

По мнению автора,существует три наиболее эффективныхспособа устранения вертикальных игоризонтальных диспропорций:

  1. Использованиекаждым уровнем власти собственныхинструментов для устранения каждойдиспропорции. Проблема вертикальнойдиспропорции на каждом уровне решаетсясовместным участием в налогах илипредоставлением централизованнойфинансовой помощи. Затем горизонтальнаядиспропорция устраняется посредствомплатежей, поступающих от регионов,обладающих более высоким бюджетнымпотенциалом, там, где этот потенциал ниже.Данная модель применяется вГермании.
  2. Введениекомплексной системы выравнивающихдотаций: проблемы вертикальных игоризонтальных диспропорций решаютсяодновременно через систему дотаций, в томчисле —выравнивающих платежей и целевых дотаций.Такой подход используют в Канаде иАвстралии.
  3. Устранение тольковертикальных диспропорций и игнорированиегоризонтальных: как и в первом случае,вертикальная диспропорция устраняетсясовместным участием в налогах илипредоставлением централизованнойфинансовой помощи, однако никаких действийпо устранению горизонтальной диспропорциине предпринимается. Реагируют капитал ирабочая сила, причем не только на разницу воплате труда, но и на чистые фискальныевыгоды, имеющиеся в разных регионах (чистаявыгода, полученная пос­ле совершениягосударственных расходов и упла­ты налогов). Впрочем,здесь могут присутствовать целевыедотации, помогающие достичь целейцен­тральногоправительства; по крайней мере, внеко­торыхфункциональных областях они тоже могутслужить ослаблению горизонтальныхдиспропор­ций.Примерно такой способ избрали в США.

Итак,вертикальная диспропорция возникает в томслучае, когда обязанности местногосамоуправле­ния по расходам не соответствуют егополномочи­ямпо сбору доходов. Общемировая практикасвидетельствует о том, что не менее 30процентов доходов местных бюджетов во всехрегионах поступает в виде межбюджетныхтрансфертов. Горизонталь­ная диспропорциявозникает, когда бюджетный потенциал,необходимый для выполнения анало­гичных функций, вразных самоуправлениях ока­зываетсянеодинаковым. Во всех странах проблематаких диспропорций решается посредствомразно­образныхтрансфертов, позволяющих местным са­моуправлениямвыполнять закрепленные за нимифункции.

В четвертой группепроблем исследуются вопросынесбалансированности бюджетной системыРоссийской Федерации в 2000-2007 гг.,распределения расходных обязательствмежду органами власти в российской моделибюджетного федерализма, методикиуправления бюджетными доходами вроссийских условиях с учетоммеждународного опыта, а также адаптацииэлементов западных моделей бюджетногофедерализма в РФ.

В противоположностьзарубежным теориям государственныхфинансов в отечественных научныхисследованиях широко используется термин«бюджетный федерализм» как более узкоепонятие по сравнению с фискальнымфедерализмом. Однако до сего момента этакатегория не имеет однозначноготолкования ни в российскомзаконодательстве, ни в экономическойлитературе.

Российские теоретики ипрактики бюджетного федерализмаобязательно связывают содержание этойкатегории с такими понятиями, как«взаимодействие», «установление»,«регулирование» и т.п., что свидетельствуето процессуальности межбюджетныхотношений. В этом случае взаимоотношениямежду бюджетами различных уровнейперестают быть статичными, а модельбюджетного процесса предстает в качествепошаговой адаптации или балансированияинтересов разных уровней власти иуправления. Только такой подход позволяетпонять сложный механизм бюджетногопроцесса. Ежегодное составление ирассмотрение, принятие и исполнениефедерального бюджета, региональных иместных бюджетов превращается в процессдостижения компромиссного договора междуветвями власти, а также между Федерацией итерриториальными сообществами.

Модель бюджетногофедерализма в России имеет в своейоснове механизм автономногофункционирования бюджетов различныхуровней власти, базирующийся на:

  1. законодательно закрепленныхрасходных полномочиях разных уровнейвласти;
  2. правовом разграничении доходных,прежде всего, налоговых полномочий;

- функционировании механизмафинансового выравнивания.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 14 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»