WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

На протяжении исследуемого периода прирост населения Ростовского уезда составил 19,2% (вся губерния - 17%), а города – 111,6%. Темпы роста населения Ростова более чем в 5 раз опережали темпы прироста сельского населения. Поэтому доля горожан в населении уезда выросла с 4,7% в 1798-х гг. до 8,4% в 1850-х гг. Анализ динамики численности населения по отдельным приозерным селениям показал, что наибольший прирост наблюдался: с. Воржа (76%), с. Сельцо и д. Борисовская (73%), Петровская слобода (63%), с. Поречье (25%), с. Сулость (19%) и Угодичи (17%). Сходная динамика его прироста наблюдалась в других рассматриваемых городах и уездах.

Наиболее густонаселенными районами являлись земли, примыкавшие к озеру Неро. Здесь был расположен сам Ростов, большинство селений по численности дворов входили в интервал от 50 до 400 домовладений, а населения - от 300 до 2500 человек обоего пола. На одну квадратную версту в среднем приходилось 53 жителя (в Поречье – 56), в среднем по губернии – 36. Причинами такого размещения населения также являлась близость его от речных путей и торговых дорог, города, как центра крупной ярмарки. Рост плотности населения был одним из факторов, вынуждавших крестьян интенсифицировать земледелие. Перенаселение вызывало их частичный переход к занятию ремеслами и промыслами.

Уникальное сочетание высокой плотности населения, аграрного перенаселения Ростовского уезда, его выгодного экономико-географического положения и подходящих природно-климатических условий способствовало в этом районе интенсификации земледелия, возникновению разнообразных промыслов и развитию торгового огородничества. С разной силой данные факторы проявились и на сопоставляемых с Ростовом территориях.

Второй параграф главы посвящен развитию торгового огородничества в XVIII - первой половине XIX в. В XVII в. посадское огородничество в Ростове, Суздале и Романове превращается в мелкотоварное. Производителями овощей также были жители крупных ростовских приозерных селений. В XVII-XVIII вв. центром торгового огородничества был сам Ростов. В первой половине XIX в. данный центр переместился на территорию уезда - в села Поречье и Угодичи, Воржа и Сулость, Сельцо, деревню Борисовская и др. В 50-60 гг. XIX в. Ростов становится торгово-промышленным центром.

Торговое огородничество на территории Ростовского уезда получило свое развитие благодаря ключевым рыночным культурам, таким как цикорий, сахарный зеленый горошек, значительный ассортимент лекарственных и душистых трав. Жители Суздальского и Романовского уездов, из-за специфики почв, соответственно: черноземно-возвышенных и суглинистых, занимались хлебопашеством и промыслами, не связанными, за исключением садоводства, с земледелием. Огородничество осталось здесь сугубо городским занятием, типичным промыслом горожан.

Сходные с Ростовом процессы протекали в Даниловском уезде Ярославской губернии, в частности, в с. Вятском. Велика роль крестьян-отходников, выступавших пропагандистами новых промыслов, распространившихся на ближние и дальние селения в рамках уезда и даже губернии, способствуя к переходу к интенсивным методам хозяйствования, нередко становившихся первостепенным источником благосостояния.

Не везде вышеупомянутые растения разводились в одинаковой степени. Это зависело, главным образом, от качества почв. Складывалась определенная макро и микро специализация, как уездов, так и отдельных селений по производимым культурам.

В третьем параграфе исследованы агротехнические приемы в торговом огородничестве в первой половине XIX в.

В ростовских приозерных селениях с наименьшими наделами практиковалась ручная копка гряд, в большинстве населенных пунктов преобладала вспашка огородного поля косулей – «самолетом». Везде скот ценился как «навозопроизводитель». Обеспеченность навозом была недостаточной, отчасти компенсировалась покупкой удобрения с ярмарок, у ростовцев еще и посевами гороха. В «домашнем» огородничестве всех сопоставляемых его центров наблюдалось преобладание женских работ. Основной ассортимент овощей и трав в ростовском огородничестве производился, главным образом, на рынок. Коллективный крестьянский опыт зафиксировал основные этапы произрастания овощных культур, времени, способов ухода за ними, уборки урожая и сбыта с учетом локальных условий сельскохозяйственного производства. Учитывался микроклимат, особенности почв, рельефа и т.п. Наблюдения показывают, с какою тщательностью крестьяне выбирали способ хозяйствования на земле, находя эффективные приемы интенсификации производства, приводившие при удабривании к повышению урожая.

Вторая глава «Торгово-промысловая деятельность огородников в период кризиса феодально-крепостнического строя» состоит так же из трех параграфов.

В первом параграфе подробно анализируется отход ростовских огородников, особенности «столичного» огородничества. На заработки за пределы губерний Центрального Нечерноземья уходило значительное число крестьян. В середине XIX в. доля отходников составляла от 30% до 40% мужского населения. Характерной чертой крестьянского отхода была сложившаяся к началу XIX в. профессиональная специализация отходников по уездам. В огородники шли преимущественно ростовцы. Суздальцы, романовцы и даниловцы - по другим специальностям. Основными причинами отхода крестьян Ростовского уезда были недостаток сельскохозяйственных угодий - надела и пастбищ, аграрное перенаселение. Специфика развития торгового огородничества заключалась в том, что крестьяне-отходники занимались им, как правило, в столицах, крупных городах и промышленных центрах.

Крестьяне имели обширные огородные участки, собственные дома, купленные во многих городах страны, владельческие - на имя своего помещика, а ростовские государственные крестьяне и вольные хлебопашцы – в основном, индивидуальные и семейные, реже общинные. В огородных заведениях в городах насчитывалось значительное количество парниковых рам, стеклянных теплиц. Контракты купли, продажи, аренды земли в городах крестьян с посторонними лицами, между собой заключались в письменном виде, заверялись в органах разных уровней власти. Как правило, за разрешением на покупку, или продажу земли владельческому крестьянину приходилось обращаться в домовую контору помещика и на мирской сход.

Между односельчанами договора регистрировались вотчинными правлениями также нотариально. Подобные сделки у владельческих крестьян контролировались помещиками и общиной, роль которых существенно возрастала при нарушении контрактов. Нередко помещики сдавали своим крестьянам по договору собственную землю в городе. В договорах были отражены все нюансы использования земли, движимого и недвижимого имущества, суммы и сроков выплаты денег при купле-продаже, аренды, времени ее действия, вплоть до исполнения общественных обязанностей по городу. Зачастую крестьяне владели, пользовались в аренде несколькими огородными участками. Собственные или арендованные крупные земельные участки сдавались в субаренду мелкими долями. Огородные заведения в городах занимали важное место в имущественных отношениях ростовских крестьян - они упомянуты в их брачных контрактах, семейных разделах, дарственных и завещаниях.

Рассмотренные группы договоров и контрактов свидетельствуют о том, что огородничество ростовских огородников в городах имело ярко выраженный предпринимательский характер. Поэтому состав отходников был не однородным: огородники-собственники земли; огородники-арендаторы; наемные работники у этих предпринимателей. Дифференцированным были и их доходы. Сравнительный анализ заработков показал, что доходы на душу м.п. от местного ростовского огородничества были сопоставимы с заработками третьей выделенной нами группы отходников, в несколько раз ниже доходов второй группы и в десятки, сотни раз ниже прибылей третьей группы. Закономерно, что в 1840-1850-х гг. торговое огородничество «на стороне» приобрело для ростовских крестьян большее значение, чем «домашнее огородничество». Типичным явлением в хозяйстве огородников-предпринимателей было сочетание торгового огородничества с иными промышленными занятиями.

К середине XIX в. Ростовский уезд превратился в центр высокоразвитой огородной агротехники всей страны. Некоторые из специалистов-огородников, такие как Е.А. Грачев, внесли значительный вклад в развитие огородничества на научных основах.

Второй параграф главы посвящен изучению развития кустарной пищевой промышленности Ростовского уезда в конце XVIII – первой половине XIX вв.

Развитие огородничества, его торгово-промышленный капиталистический характер определили специализацию промышленности Ростовского уезда. Сходные процессы протекали в Даниловском уезде. Тенденция к появлению предприятий, перерабатывавших продукты огородничества, наблюдалась и в Суздале, не проявилась она в Романове. Широкое распространение в Ростовском уезде получили производства: цикорного кофе, картофельной муки, саго, крахмала, патоки и душистых масел, приносившие населению немалый доход. В значительных объемах оно производило сушеный (сахарный) зеленый горошек. В 1840-1850 гг. основная часть предприятий Ярославской губернии по технической переработке картофеля была сосредоточена в Ростовском и Даниловском уездах. По численности предприятий преобладали ростовские, а по концентрации труда и капитала - даниловские заводы.

Новым явлением в промышленном развитии уезда второй четверти – середины XIX в. стало появление ряда небольших крестьянских мануфактур, возникших на базе мелкотоварного производства. О развитии у крестьян капиталистической формы производства свидетельствует ряд факторов: вложение самого капитала в предприятие, нацеленность всего производственного процесса на извлечение прибыли, которое предполагает высокую степень товарности хозяйства; контингент рабочей силы являлся вольнонаемным. Тем не менее, в начале исследуемого периода на предприятиях ростовских крестьян - «заводчиков» применялся, кроме вольнонаемного, крепостной труд.

Характерной особенностью промышленности Ростовского уезда была концентрация нескольких предприятий, выпускавших разные виды продукции в руках одного крестьянина-«заводчика». Распространенным было внедрение скупщика в производство, промышленное предпринимательство крестьян. Немалая часть мануфактур в крупных приозерных селениях являлась небольшими рассеянными мануфактурами, когда предприниматель-скупщик раздавал работу крестьянам-надомникам в соседние деревни.

Предприятия с относительно масштабными объемами выпуска были связаны с рынком, удовлетворяя потребности производителей текстильной и пищевой отраслей промышленности, городских потребителей, их продукция отчасти являлась предметом экспорта. Однако даже в масштабах регионального рынка, не говоря об общероссийском, несмотря на очевидные преимущества и большую экономическую эффективность, они в исследуемый период пока не смогли вытеснить мелкотоварное производство.

В третьем параграфе дана характеристика торговли продуктами огородничества в XVIII – первой половине XIX вв. В торговой деятельности жителей Ростовского уезда большой вес имела торговля продуктами огородничества. У горожан Суздаля и Романова был свой во многом сходный с Ростовом торг овощами, но гораздо меньшего ассортимента и масштаба.

В исследуемый период к традиционным для XVII-XVIII вв. основным товарам ростовского огородничества, пользовавшимся большим спросом, имевшим значительный объем продаж, таким как лук, чеснок и огурцы, прибавились зеленый горошек и цикорий, а также огородные травы и картофель. Несомненно, они превзошли их по объемам производства, поскольку данные культуры, кроме трав, заняли большие пространства не только в огородах, но в полях и являлись уже не конечным продуктом, а сырьем для развивающейся пищевой промышленности, были типичными рыночными культурами, посевы которых росли и уменьшались в зависимости от спроса. По упомянутым культурам наблюдалась острая конкурентная борьба, появились суррогаты худшего сорта.

Типичным явлением для ростовского огородничества было соединение торгово-ростовщического капитала с промышленным. В реализации изделий мелкого производителя большое значение приобрел скупщик – представитель торгового капитала, выступавший заказчиком. Рыночные связи в середине XIX в. стали более широкими и прочно связывали район торгового огородничества с другими районами страны.

Уже в дореформенный период некоторые из селений Ярославской губернии стали превращаться либо в промышленные поселки, либо в небольшие торговые центры. Ростовские, отчасти даниловские торгово-промышленные села, выступая в роли центров закупки сырья и сбыта продукции данного промысла, играли большую роль в формировании местного промышленного округа, в переходе от мелкотоварного производства и крестьянских промыслов к капиталистическому, в складывании мануфактуры.

Третья глава «Социальные, имущественные отношения ростовских огородников в период становления капиталистических отношений» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе анализируется управление вотчиной и общиной в ростовских огородных селениях. Основные из них принадлежали крупнейшим магнатам России – Орловым и Паниным, Голицыным и др.

Управление вотчиной и общиной строилось на основе, как Свода государственных законов Российской империи, так и помещичьих инструкций, правил управления вотчинами помещиков, а также их текущих предписаний, указов и распоряжений. Контроль над помещичьими вотчинами осуществляли домовые конторы. Непосредственное управление было сосредоточено в вотчинном правлении в руках бурмистра и его помощников - «лучших людей» Мира. Должностные лица не были оторваны от своей общины. Система выборов должностных лиц, их обязанности регламентировались помещичьими инструкциями, их выборы происходили на сельском сходе на срок от одного до трех лет. На пост бурмистра сход выдвигал от 3 до 8 кандидатур наиболее способных крестьян, один из которых назначался помещиком.

Бюрократизация общинной жизни выражалась и в увеличении делопроизводства. В начале каждого года в домовые конторы предоставлялась годовая отчетность. Текущая отчетность предоставлялась два раза в месяц, делопроизводственная переписка велась значительно чаще. При развитом промысловом отходе крестьян в города помещики контролировали их при помощи штата старост землячеств, которые избирались из благонадежных крестьян, имевших широкий круг полномочий.

Все важные вопросы своей жизнедеятельности община на сельском сходе решала сама, но при этом была обязана руководствоваться таким элементом законности как регламент помещичьих инструкций. От бурмистра и других должностных лиц помещик всегда требовал утверждения решения дела санкцией «мирского приговора».

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»