WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

СУЛЕЙМАНОВ

РУСЛАН ШАМИЛОВИЧ

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ

В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва 2009

Диссертация выполнена на кафедре

управления органами расследования преступлений

Академии управления МВД России

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент

Цховребова Илона Андреевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Корухов Юрий Георгиевич

доктор юридических наук, профессор

Майлис Надежда Павловна

Ведущая организация Российская

таможенная академия

Защита состоится «29» октября 2009 г., в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д-203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «25» сентября 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Решение задач борьбы с преступностью невозможно без совершенствования деятельности правоохранительных органов, постоянного использования ими достижений научно-технического прогресса. Это выдвигает более высокие требования к науке, представляющей предметную область этой деятельности, – криминалистике, и к субъектам, ее осуществляющим.

Для современного уголовного судопроизводства характерны не только изменившийся правовой режим деятельности его участников, но и усложнившиеся условия и средства одного из важнейших его институтов – доказывания. В настоящее время актуальными является как совершенствование имеющихся, так и разработка и обоснование новых, дополнительных методов и приемов доказывания, а также использование накопленного опыта и знаний на качественно ином уровне. Эти обстоятельства обусловливают необходимость поиска общетеоретических и правовых аргументов для уяснения логической связи различных уровней познания, объяснения полученных данных, установления их истинности и соответствия закону.

В связи с этим характер деятельности субъектов доказывания становится ориентированным на более широкое использование достижений науки и техники, применение новых, дополнительных средств познания, увеличение удельного веса исследовательского труда и пр.

Однако качественных изменений в доказывании по уголовным делам до настоящего времени в уголовной статистике не отмечается. Наоборот, показатели раскрываемости и качества расследования преступлений свидетельствуют о серьезных недостатках в практике собирания, исследования и использования криминалистически значимой информации.

Особое значение в процессе доказывания по уголовным делам в таких условиях приобретает криминалистическая идентификация. Процесс раскрытия и расследования преступления невозможен без действий и процессов, в основе которых заложена задача идентификации объектов.

Уровень развития научных знаний позволяет говорить о том, что криминалистическая идентификация в ее современном виде представляет учение о принципах отождествления различных объектов по их отображениям для получения доказательств. При этом в науке сложился подход, согласно которому идентификационные исследования объектов производятся преимущественно в рамках судебной экспертизы и предъявления для опознания. Соответственно, и следственная практика идет по такому пути.

Не ставя под сомнение традиционные способы решения идентификационных задач, есть все основания утверждать, что следственная практика изобилует примерами, когда обстоятельства совершенного преступления, характер исходных данных, сложившиеся следственные ситуации, специфические особенности объектов, требующих идентификации, а также процессуальная и тактическая целесообразность не позволяют использовать указанные процессуальные формы, специально предусмотренные для решения идентификационных задач, а в ряде случаев они оказываются и вовсе непригодными. Кроме того, иногда тождество объектов может быть установлено без использования специальных знаний. Названные обстоятельства обусловливают необходимость поиска иных не менее эффективных процессуальных средств, позволяющих идентифицировать объекты в отмеченных случаях.

Как представляется, потенциальные возможности иных процессуальных действий, помимо предъявления для опознания и судебной экспертизы, также позволяют решать идентификационные задачи. Речь не идет о равноценности и взаимозаменяемости следственных действий при получении доказательства тождества объектов. При решении идентификационных задач возможности каждого следственного действия определяются не только правовыми основаниями к их производству и тактико-криминалистическими средствами и методами, обеспечивающими его эффективность, но и специфическими признаками и свойствами самих объектов идентификации.

Учение о криминалистической идентификации может и должно иметь значительно большее применение в следственной деятельности. Невысокий уровень владения лицами, осуществляющими расследование, уголовно-процессуальной технологией формирования доказательств обусловлен, в частности, отсутствием системных научных знаний о криминалистической идентификации и о возможностях ее использования в доказывании. Отсюда и недооценка лицами, осуществляющими расследование, собственных познавательных способностей, необходимых при производстве следственных действий, искусственное их ограничение оставляет невостребованными немалую часть потенциальных доказательств.

Субъекты расследования слабо представляют возможности криминалистической идентификации не только как средства познания, но и процесса установления тождества объектов посредством процессуальных действий с целью получения доказательств. Во многом это объясняется отсутствием целевых научных исследований по этой проблеме.

Таким образом, актуальность исследования заключается в необходимости получения научного знания о возможностях решения идентификационных задач в рамках многих действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Степень разработанности темы исследования. Теория криминалистической идентификации является одной из основополагающих в криминалистике. На протяжении почти 70 лет, прошедших с момента появления работы выдающегося отечественного криминалиста профессора С.М. Потапова, с чьим именем связано возникновение этой научной теории, проблемы криминалистической идентификации привлекают внимание многих ученых.

Становление и развитие теории криминалистической идентификации связаны с именами многих видных отечественных криминалистов: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Г.Л. Грановского, Р.А. Кентлера, В.Я. Колдина, В.П. Колмакова, Б.М. Комаринца, Ю.Г. Корухова, И.Д. Кучерова, В.С. Митричева, В.Ф. Орловой, С.М. Потапова, М.В. Салтевского, М.Я. Сегая, Т.А. Седовой Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, Н.В. Терзиева, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других. Хотя теоретические положения криминалистической идентификации и получили значительное развитие в трудах многих ученых-криминалистов, тем не менее, существует немало положений, которые нельзя признать бесспорными.

Подавляющее большинство научных исследований по криминалистической идентификации относится к середине XX в., однако после 90-х гг. интерес ученых к этому научному направлению пошел на спад. Обстоятельному анализу проблемы в области криминалистической идентификации практически не подвергались. Общие сведения о теории криминалистической идентификации излагаются, как правило, лишь в учебниках по криминалистике, о монографических работах в этой области научного знания говорить не приходится.

Безусловно, следует учитывать работы профессора В.Я. Колдина – одного из признанных корифеев в области судебной идентификации, работы которого издаются и в настоящее время. Порядка 50 лет назад ученый выдвинул идею формирования частной методики доказывания, в которой составной частью выступает криминалистическая идентификация. Дальнейшее развитие положений данной концепции привело не только к тому, что в настоящее время она по праву признана научным достоянием криминалистики, но и представляет значительную ценность в деятельности по расследованию преступлений. Однако нельзя не отметить, что автор не изменил своих взглядов по вопросам процессуальной формы криминалистической идентификации и компетенции ее субъектов. По его мнению, непосредственный акт отождествления может быть осуществлен в рамках предъявления для опознания и судебной экспертизы. Но решение идентификационной задачи посредством данных процессуальных средств возможно далеко не всегда.

Заметными работами последних лет в области исследования научно-прикладных проблем криминалистической идентификации стали три монографии Д.А. Степаненко, составившие основу ее докторской диссертации: «Проблемы теории и практики криминалистической идентификации» (2006 г.). Но очевидно, что подобных работ должно быть на порядок больше. Прежде всего потому, что одному исследователю не под силу охватить множество аспектов одной, но громадной проблемы. Более того, особенностью исследований, проведенных Д.А. Степаненко, является «уклон» в сторону тактико-криминалистических вопросов предъявления для опознания как одного из видов криминалистической идентификации.

Отдельного упоминания заслуживает работа В.П. Колмакова «Идентификационные действия следователя» (1977 г.). В ней ученый обозначил проблему, затронул отдельные аспекты реализации своих изысканий. Однако многие положения остались изучены не до конца, не все из них получили объяснение с точки зрения уголовно-процессуальной технологии собирания и использования доказательств. Кроме того, автор уделял значительное внимание все-таки традиционным формам идентификации: предъявлению для опознания и судебной экспертизе, оставляя в тени достаточно широкий спектр процессуальных действий, позволяющих не только решать идентификационные задачи, но и получать доброкачественные доказательства.

Говорить о завершенном характере данного научного направления преждевременно. В теории криминалистической идентификации имеется немало вопросов, требующих дальнейшего исследования с учетом современных общетеоретических представлений и достижений криминалистики, а также возросших практических потребностей в более совершенных и действенных методах и средствах получения доказательств. В первую очередь это касается принципиальной возможности идентификации некоторых специфических объектов, а также условий и обстоятельств, в которых проходит акт идентификации. Это должно стать основой для выработки и теоретического обоснования рекомендаций прикладного характера, направленных на повышение эффективности идентификационного процесса и осуществления контроля над его проведением.

Таким образом, пополнение имеющегося арсенала процессуальных и тактических средств, методов и приемов, необходимого в деятельности следователя при решении идентификационных задач, остается одной из главных задач криминалистов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования послужила экспертная, следственная, оперативно-розыскная практика расследования преступлений, в ходе которой возникали и решались задачи по идентификации объектов, а также научные положения теории криминалистической идентификации.

Предмет диссертационного исследования составили закономерности познания тождества, способы и процессуальные формы получения доказательственных фактов тождества в уголовном судопроизводстве.

Цель и основные задачи исследования. В основу диссертации положена гипотеза о том, что решение идентификационных задач допустимо с помощью многочисленных процессуальных средств доказывания, выбор которых обусловлен спецификой объектов, подлежащих идентификации, обстоятельствами совершенного преступления, сложившейся следственной ситуацией и тактической целесообразностью.

Целью настоящего исследования является изучение методологических и процессуальных основ теории и практики криминалистической идентификации и разработка на этой основе научно-методических рекомендаций по идентификации некоторых объектов при производстве процессуальных действий.

Для реализации этой цели были поставлены взаимосвязанные задачи, главными из которых являются:

– изучение общенаучных и процессуальных предпосылок криминалистической идентификации, определение ее места в системе средств познания и доказывания;

– определение гносеологической и юридической сущности форм, видов и субъектов криминалистической идентификации и их оптимального использования в доказывании;

– выявление и систематизация обстоятельств, ситуаций и условий, препятствующих, исключающих или делающих тактически нецелесообразным применение предъявления для опознания и судебной экспертизы для решения идентификационных задач;

– характеристика объектов, которые могут быть идентифицированы при производстве процессуальных действий;

– обоснование выбора надлежащих следственных действий и оценка их познавательных возможностей для решения идентификационных задач;

– разработка научно-методических рекомендаций по идентификации отдельных объектов при производстве процессуальных действий.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляют основные положения материалистической диалектики, которые позволяют выявить содержание и проблемы криминалистической идентификации, формы и способы ее исследования и требуют многопрофильной методики. В частности, соискателем использовались социологический, формально-юридический, описательно-аналитический, системно-структурный, статистический методы анализа и объяснения социальных и правовых явлений в исследуемой сфере.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»