WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     ||
|

Идея реализации Форсайта в Иркутской облас­ти возникла после визита регионального руководства в январе 2006 г. в ЮНИДО. Отличительной чертой данного проекта является его социо-технологический характер, что означает: работа будет направлена на поиск ключевых технологий не только в производстве, но и в социальной сфере. Основная цель Форсайта Иркутской области, заявленная в пилотном докладе, – в выявлении возможностей выведения региона на уровень европейских стандартов качества жизни в 2030 году. При этом разработчиками выделены три проблемных блока: стратегический век­тор развития региона, направления муниципального районирования и разви­тие бизнеса по сферам деятельности. В составе первого – стратегического вектора – при помощи Форсайта обоснованы три направления: 1) установление социального партнерства власти и бизнеса, в частности, с предприятиями входящими в структуру вертикально-интегрированных компаний; 2) развитие малого и среднего бизнеса на основе кластеризации малого бизнеса, аутсорсинга части технологических процессов крупных предприятий; повышения доли средних и малых предприятий в валовом региональном продукте, занятости населения и налоговых поступлениях регионального бюджета; 3) повышение доли сферы услуг в валовом региональном продукте ре­гиона, развитие постиндустриальной экономики.

Второй мезоуровень – отраслевой, рассмотрен диссертантом на примере информационных технологий, а также сектора интеллектуальных услуг. Первая программа была инициирована весной 2006 г. под названием «Российский IT-Foresight». Целью проекта стали: а) выявле­ние приоритетных направлений развития российской отрасли информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на ближайшие 15 лет, б) оценка влияния ИКТ на социально-эконо­мическое развитие нашей страны; в) формулирование предложение по механизмам государст­венной поддержки заявленных приоритетов. На первом этапе реализации проекта (январь – март 2006 г.) был опрошен широкий круг экс­пертов (около 500 человек), и собраны предложения относительно перспективных технологий и идей, была разработана анкета, в которой на основании опроса экспертов российских и международных компаний определен список перспективных технологий. Этот список является открытым и может быть пополнен новыми предложениями.

Второй этап реализации проекта (март – май 2006 г.) предполагал конкретизацию приоритетов в следующих об­ластях: «аппаратное обеспечение», «программное обеспече­ние», «услуги», «социальный эффект». Для этого было проведено 8 круглых столов для экспертного обмена мне­ниями и обсуждения предложений по проекту.

Во время третьего, заключительного этапа (май – июль 2006 г.) был сформирован финальный доклад, состоящий из двух частей. В первой были рассмотрены те изменения в повседневной жизни людей, которые могут произойти под влиянием технологического развития. Вторая часть доклада посвящена тем технологиям, которые в перспективе могут внести значительный вклад в рост конкурентоспособ­ности страны»20.

Более масштабным и плодотворным для исследования является опыт Форсайт-исследования сектора интеллектуальных услуг российской экономики. В рамках исследования были рассмотрены 10 сегментов сектора услуг: а) реклама; б) маркетинг; в) ИКТ; г) аудит; д) подбор персонала; е) инжиниринг; ж) юридическая поддержка; з) дизайн; и) риэлторское дело; к) финансы и доверительное управление. На первом этапе проведены углубленные опросы 60 экспертов - представителей первой двадцатки компаний в каждом сегменте. В ходе количественного этапа опрошены 650 организаций - производителей интеллектуальных услуг, а также потребители интеллектуальных услуг, включая 255 компаний - лидеров 18 отраслей российской экономики и 2100 домохозяйств. Алгоритм формирования сценарных условий применительно к рассматриваемому сектору состоял из трех стадий: 1. Определение сценарных факторов. В этой связи были выделены эндогенные (внутрен­ние) и экзогенные (внешние) факторы; 2. Ранжирование сценарных факторов по значимости и степени неопределенности. Ранжирование всех факторов, полученных на пер­вом шаге, проводилось по двум критериям: а) важность каждого фактора для развития сектора интеллектуальных услуг (как положительное его влияние, так и отрицательное); б) степень неопределенности, присущая каждому фактору в выбранном сценарном периоде; 3. Выделение базовых сценарных условий. Завершая рассмотрение отраслевых аспектов, диссертант отмечает, что при Департаменте экономического анализа и перспективного планирования совместно с другими подразделениями Минпромэнерго, российскими промышленными и энергетическими компаниями был организован Координа­ционный комитет по промышленно-энергетическому Форсайту. В планах данной структуры – проведение пилотных Форсайтов по промышленной и энергетической тематике, анализ их результатов и подготовка рекомендаций по дальнейшему использованию данного ме­тода в практике работы по реализации промышленной поли­тики.

Завершающая, седьмая глава «Основные направления дальнейшего развития системы Форсайт в отечественных условиях» посвящена перспективам рассматриваемой системы, которые диссертант связывает с: а) обеспечением ей необходимой поддержки в научной среде; б) использованием Форсайт-процессов на общенациональном уровне; в) применением соответствующих технологий на уровне хозяйствующих субъектов.

Что касается первой области, то в принципиальном плане видятся следующие пять основных направлений научной поддержки: 1. Регулярное проведение в России семинаров, конференций, научных форумов, посвященных системе Форсайт, с участием признанных зарубежных ученых и практиков, а также высокопоставленных чиновников федерального и регионального уровней, бизнесменов, представителей институтов гражданского общества, и участие в международных научных мероприятиях, посвященных системе Форсайт. 2. Публикации фундаментально-научного, учебно-методического и прикладного плана, освещающие практику развитых стран и первый отечественный опыт использования системы Форсайт. 3. Всемерная поддержка деятельности специализированных научно-практических журналов, являющихся авторитетной трибуной и своеобразными клубами, объединяющими все заинтересованные стороны. 4. Активное участие в пропаганде идей Форсайта и его продвижении Российской Академии наук, ее институтов, в первую очередь ЦЭМИ, Института народнохозяйственного прогнозирования и Института экономики. 5. Использование для поддержки Форсайта потенциала научной электронной среды, в форме Интернет-конференций, Интернет-форумов, специализированных сайтов и т.д. Далее диссертант системно анализирует имеющиеся заделы по каждому из вышеперечисленных направлений.

Использование Форсайт-процессов на общенациональном уровне, в первую очередь, по мнению диссертанта, предполагает: а) определение перспективных направлений развития науки и технологий; б) реализацию приоритетных национальных проектов, обеспечение их неразрывной связи с разрабатываемыми на основе Форсайт-технологий общенациональными стратегическими задачами.

Первое вышеназванное направление имеет своей целью определение перечня критических технологий. В этой связи диссертант отмечает, что еще в 1980-е годы в Комплексной программе научно-технического прогресса СССР отме­чалась необходимость в период 1991-2010 годов интен­сифицировать исследования в области электроники, информатики и вычислительной техники, новых ма­териалов, наук о жизни, научного приборостроения, а также практически во всех областях фундаментальной науки21. Позднее важнейшие направления науки, а также технологии и продукты рассматривались в рам­ках подготовки Комплексного прогноза социально-экономического и научно-технического развития СССР на 1996-2015 годы. В постсоветское время подобные работы осуществлялись в 1994-1995 годах экспертными группами Совета безопасности России, Госкомпрома, Комитета Российской Федерации по ма­шиностроению и ряда других министерств и ведомств. Полученные результаты носили фрагментарный характер и плохо стыковались между собой. Так, в «Перечне перспективных технологий перевооружения промышленного производства» Госкомпрома России присутствовали такие взаимопересекающиеся позиции, как «Базовые технологии», «Экологически и аварийно безопасные технологии», «Технологии добывающих и перерабатывающих отраслей».

Выбор приоритетов был продолжен в Миннауки России с участием многочисленных экспертов. К числу важнейших были отнесены технологии «межотраслевого характера, которые создают существенные пред­посылки для развития многих технических областей или направлений исследований»22. В 1995 году было принято постановление Правительства Российской Федерации, в соответствии с которым были подготов­лены перечни из восьми приоритетных направлений и 70 критических технологий федераль­ного уровня.

В 1998 году было предпринято исследование по оценке состояния и перспектив развития критических технологий феде­рального уровня, в ходе которого ставилась задача учесть реальные ресурсные возможности страны, а также но­вейшие тенденции динамики мировой и отечественной науки и техники. Исследование базировалось на опросе более тысячи ведущих российских экспертов, которые оценивали детальный перечень технологий по ряду па­раметров. На этой основе затем были определены свод­ные индикаторы по каждой критической технологии.

Анализ показал, что лишь в 19 из 70 критических технологий российские разработки не уступали луч­шим зарубежным аналогам23. В их числе - ави­ационная и космическая техника, нетрадиционные технологии добычи и переработки твердого топлива и урана, системы математического моделирования и т.д. Но из них далеко не все имели реальный потенци­ал для экспансии на мировых рынках. Лишь три из 70 критических технологий получили позитивную оцен­ку более половины экспертов с точки зрения их по­тенциала для улучшения позиций России на мировых рынках, а сводные оценки для подавляющего большинства технологий оказались существенно более высокими в отношении уровня проводимых ис­следований, нежели их инновационного потенциала.

В утвержденном в 2002 году президентом Российской Федерации итоговом перечне было значительно меньше критических технологий, чем в предыдущем (52 против 70), однако сокращение было чисто номинальным. Полученные списки критических технологий не смогли стать эффективным инструментом научно-технической политики по ряду причин. Во-первых, они были чрезмерно широкими и не позволяли кон­центрировать бюджетные ресурсы на действительно важнейших направлениях. Во-вторых, сама процеду­ра строилась по принципу «от технологий к рынкам», что привело к включению в состав критических мно­жества позиций, не имеющих серьезного рыночного потенциала. В-третьих, заявленные приоритеты за­частую оставались декларациями и не использовались при формировании научно-технической политики. И, наконец, отсутствовали эффективные механизмы их реализации.

Очередная корректировка научно-технических приоритетов, осуществленная Минобрнауки России в 2004-2006 годах, была призвана преодолеть эти недо­статки. Цель заключалась в определении бюджетных ориентиров для формирования Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и раз­работки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, других федераль­ных и ведомственных целевых программ и, в конеч­ном счете, повышении эффективности использования бюджетных средств, инвестируемых в научно-техно­логическое развитие. Поэтому уточнение приоритетов носило более прикладной характер, было нацелено на потребности экономики и интенсификацию иннова­ционной деятельности. Отбор критических технологий производился с учетом наличия заделов для практиче­ской реализации в период до 2015 года.

Для преодоления недостатков, присущих предыду­щим перечням, было решено радикально модифици­ровать методы и организационные процедуры. Ключе­вое внимание уделялось следующим аспектам: сужение состава приоритетов, выделение ограниченного числа действительно важных технологических областей; ориентация на устойчивый экономический рост; использование принципа «от рынков – к техноло­гиям»; минимизация лоббирования со стороны ведомств и научных групп; привязка к процедурам формирования и реализа­ции научно-технической политики.

Уточненный состав приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и перечень критических техно­логий Российской Федерации были утверждены в мае 2006 года Президентом Российской Федерации. В на­стоящее время они определяют структуру федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-техно­логического комплекса России на 2007-2012 годы».

Актуальность Форсайта диссертант увязывает и с реализацией приоритетных национальных проектов, которые, по его мнению, являются инновациями государственно-управленческого плана, что сближает их с рассматриваемой системой. В данном контексте представляется вполне оправданной следующая постановка: приоритетные национальные проекты должны быть неразрывно связанны с использованием системы Форсайт. Во-первых, очевидна необходимость задействования Форсайт-технологий при дальнейшей разработке и уточнении параметров национальных проектов, что повысит их реалистичность и обеспечит широкую поддержку не только во властной среде, но и в гражданском обществе. В этой связи очень перспективно использование дистанционных технологий для обсуждения в режиме реального времени проблем «прорывных технологий» экспертами, проживающими в разных регионах Российской Федерации. Возможности уникального программного обеспечения, которое будет применено в работе специалистов, позволит представлять до нескольких тысяч экспертных оценок как в процессе проведения фокус-групп, так и при индивидуальных оценках. Подобный подход в сочетании с используемым программным продуктом существенно сократит время, необходимое для осуществления этой работы, а также значительно расширит аудиторию вовлекаемых в процесс обсуждения профессионалов. Масштабность задачи требует ее институализации. Так, рабочая группа, сформированная при Министерстве образования и науки, призвана отслеживать ход выполнения программы и принимать рекомендации консорциума, исполнителей. По факту развития проекта такая группа должна представлять собой не просто межведомственное формирование, а структуру, аналогичную Президентскому Совету по науке и технологии. Такой орган и должен быть последней инстанцией, принимающей работу, и готовящей решение по реализации избранного сценария. Во-вторых, не вызывает сомнений то, что позитивный опыт реализации вышеназванных проектов окажет самое благоприятное влияние на дальнейшее распространение идей и инструментов Форсайта в России.

Pages:     ||
|



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.