WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |

Таблица составлена на основе анализа отчетов, составляемых лоббистами по закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности». Выбор хронологических рамок определялся желанием автора диссертационного исследования показать изменение структуры участников бюджетного лоббизма за максимально возможный период с одной стороны, и техническими характеристиками электронной базы данных секретаря Сената с другой.

Во втором параграфе «Корпоративный лоббизм» дано сопоставление двух примеров корпоративного лоббизма (попытки туристического бизнеса получить 200 млн. долл. на программу рекламы американских достопримечательностей за рубежом и кампания «большой тройки» («Дженерал моторс», «Крайслер», «Форд») за выделение 17 млрд. в виде государственного займа), выявлены причина неудачи в первом случае и успеха во втором. Победа туристического бизнеса и поражение автомобильных корпораций на первой стадии (рассмотрение финансового законопроекта в Конгрессе) объясняется не столько перечнем использованных методов лоббирования, здесь принципиальных отличий не наблюдалось, сколько отличием стратегий продвижения интересов в органах государственной власти. Организации туристического бизнеса не допустили существенных ошибок в своем стратегическом планировании – использовался весь набор приемов и методов, довольно успешной была пропагандистская кампания в СМИ. Другое дело, «Дженерал моторс» и «Крайслер», которые пытались зафиксировать свое технологическое отставание от японских автопроизводителей путем противодействия повышению стандартов экономичности и экологичности машин как на уровне законодательном так и судебном (подача исков против правительств штатов с более высокими требованиями к автомобилям). В результате, через несколько лет, когда появилась потребность в государственном кредите, крайне негативный корпоративный имидж, сложившийся в результате ошибочной лоббистской стратегии, явился непреодолимым препятствием для получения государственного займа на стадии рассмотрения законопроекта в Сенате. Поражение же туристического бизнеса и победа автомобильного на последней стадии (в Белом доме) вызваны сугубо экзогенными факторами: небольшой долей туризма как сферы экономики США, (по сравнению с такими странами как Израиль, где существуют программы рекламирования туристических достопримечательностей за рубежом), и напротив значимостью таких ТНК как «Дженерал моторс» и «Крайслер». В этом случае, последней каплей стали новые данные по безработице, худшие с 1974 г.

В третьем параграфе «Иностранный лоббизм» рассмотрена деятельность иностранных структур в бюджетном процессе на примере израильского и российского лобби. Можно выделить три направления воздействия израильского лобби: получение ассигнований непосредственно в бюджет Израиля и в его государственных интересах, участие израильских компаний в распределении подрядов Пентагона, выделение средств федерального бюджета США на научные и культурно-просветительские проекты Израиля. На регулярной основе «добычей» средств американских налогоплательщиков для государственного бюджета Израиля занимаются: Американско-Израильский комитет по общественным делам, Лига по борьбе с диффамацией, лоббистская фирма «Арнольд энд Портер» и др. Второе направление бюджетных интересов израильского бизнес-лобби в США представлено компаниями «Рафаэль, инк.» и «Рафаэль армамент девелопмент». Лоббисты Э. Итсхаки и Э. Юдилевич, а также фирма по связям с правительством «Рафиах цви консалтинг» организовывали встречи с сотрудниками администрации США по вопросам американо-израильского военного сотрудничества и выделения средств на оборонные исследования. Кроме того, регулярно лоббировались конкретные поправки к биллям о бюджетах министерства обороны о закупке для нужд американской армии продукции израильских компаний. И, наконец, третья линия израильского бюджетного лоббизма – это деятельность общественных, образовательных и научных организаций. Так, Американский еврейский конгресс лоббировал предоставление федеральных средств центрам региональных исследований различных университетов, а также музею истории польских евреев в Варшаве. Кроме того, Центр израильских исследований имени И. Рабина и Еврейский университет Иерусалима добивались выделения грантов на проведение научных исследований.

Среди российских структур в бюджетном лоббизме были замечены: «Юнибестбанк», который стремился получить товарный кредит; «ТНК», заинтересованная в кредитном поручительстве; ассигнованиями федерального бюджета США на цели энергетики интересовалась компания «Норимет»; фирма «Строймедиаресурсы» почему-то считала, что сможет получить средства американских налогоплательщиков на создание некоммерческой телевизионной сети в России; и российский научный центр «Курчатовский институт» нанял лоббиста для вхождения в проект министерства труда США.

В связи с конфликтом в Южной Осетии в августе 2008 г. межведомственная экспертная организация - Комитет по зарубежным инвестициям, которая изучает их с точки зрения какой-либо угрозы национальной безопасности страны, негласно приняла "доктрину пристального внимания" к любым попыткам российского бизнеса вложить деньги в стратегически важные отрасли американской экономики. Министерство финансов, Государственный департамент и Совет национальной безопасности США рассматривали вопрос о введении экономических санкций против пользующихся покровительством России политиков и бизнесменов, которые действуют в Южной Осетии и Абхазии28.

Дополнительный анализ регистрационных документов зарубежных организаций позволил в качестве рабочей гипотезы представить четыре модели иностранного лоббизма в США (израильскую, китайскую, английскую и французскую). Сопоставление вышеуказанных случаев (израильское и российское лобби) в рамках предложенной модели позволило определить причины эффективности одних структур и неудачи других. Исходя из этого, при сопоставимом уровне развития американо-израильских и американо-российских экономических отношений сила израильского лобби и слабость отечественного определяется, прежде всего, характером межгосударственных отношений – союзнические и зависимые в первом случае и конфликтные во втором. Другим важным обстоятельством является невозможность использовать такой метод лоббирования как финансирование избирательных кампаний ввиду неорганизованности российской «диаспоры» в США, вызванной характерной для россиян неспособностью к самоорганизации и стремлением максимально быстро ассимилироваться в американской среде.

В заключении делаются следующие выводы, содержащие основные результаты проведенной работы.

Вследствие кардинального изменения роли американского государства в ХХ веке, вызванного Новым курсом Ф.Рузвельта как реакцией на Великую депрессию, бюджетный лоббизм сформировался в качестве самостоятельного компонента лоббизма как института политической системы США. Мировой экономический кризис, разразившийся в 2008 г., еще более рельефно показал существенное значение бюджетного лоббизма в политической и экономической системе США.

Наиболее адекватным бюджетному лоббизму обобщающим концептом является предложенное Т. Лоуи разделение политики на распределительную и перераспределительную. Распределительная политика – это те программы, проекты и гранты, денежные средства на реализацию которых направляют в определенные избирательные округа, в то время как источником их финансирования являются налоговые поступления, собранные путем всеобщего налогообложения. Особенность распределительной политики – делимость: каждый проект локален, и может изменяться по размеру, целям и стоимости независимо от другого. При этом отличают распределительные программы от перераспределительных, которые предоставляют выгоды отдельным заинтересованным группам или сегментам населения за счет остальных граждан. В первом случае структуру властных отношений более-менее достоверно описывает плюралистическая модель политики, во втором элитистская. Иными словами, в законопроектах и мерах распределительного свойства более или менее успешно реализует свои интересы большое количество заинтересованных групп. Их интересы не находятся в жестком противостоянии друг другу поскольку так или иначе большинство получает свою долю бюджетных средств. Напротив, в перереспределительной политике речь идет о выделении одному бенефициарию ассигнований, исчисляющихся миллиардами долларов, как в рассмотренном нами случае с «Дженерал моторс» и «Крайслером». Поэтому процесс принятия решений носит элитистский характер, имеет место торг между заинтересованной группой и несколькими должностными лицами, ответственными за выделение денежных средств

Лоббирование интересов в бюджетном процессе США выделено в качестве отдельного направления потому, что оно имеет ряд специфических черт.

Во-первых, имеется ряд точек доступа, характерных исключительно для этого феномена – бюджетные департаменты министерств и ведомств, Административно-бюджетное управление при президенте США, Совет по рассмотрению бюджета, учрежденный администрацией Дж. Буша мл. для разрешения конфликтов между руководством министерств и АБУ, комитеты Палаты представителей и Сената по ассигнованиям. Однако поправки 2007 г. к закону 1995 г. «О раскрытии лоббистской деятельности» ликвидировали такую важнейшую точку доступа как согласительная комиссия обеих палат Конгресса в отношении такой формы как специальный проект (отныне внести специальный проект в законопроект на этой стадии его рассмотрения невозможно).

Во-вторых, бюджетный лоббизм имеет особые формы реализации такие как внебюджетные фонды, программы государственного страхования, федеральные целевые программы, специальные проекты, кредитные поручительства.

В-третьих, имеются определенные нюансы в использовании методов лоббирования, которые выделяют это явление из общего ряда, а также и набор приемов, характерных исключительно для бюджетного лоббизма (в частности разного рода изощренные манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой), среди которых – перевод федеральной программы в категорию срочных и/или секретных расходов; заключение коммерческого, а не стандартного правительственного контракта, налагающего множество бюрократических ограничений; перевод закупок в министерство внутренних дел, которое имеет право администрировать контракты других ведомств, но известно своим менее скрупулезным отношением к нормативам федеральной контрактной системы; получение возможности подрядчику самому оценивать эффективность своей работы.

Кроме того, перечисленные элементы выстраиваются в стандартную схему, в которой определенным точкам доступа соответствуют определенный набор форм реализации бюджетного лоббизма и ряд методов, которые более эффективны в работе с одними точками доступа при продвижении конкретных форм бюджетного лоббизма, но менее действенны в других случаях. В частности, корпорации используют все рассмотренные ранее формы реализации бюджетного лоббизма, за исключением программ государственного страхования. При этом основной точкой доступа для создания внебюджетного фонда является тот или иной профильный комитет Конгресса США. Для продвижения внебюджетного фонда важны все ранее описанные методы, за исключением приемов манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой. Далее, при лоббировании новой программы адресной помощи существенны все точки доступа, за исключением комитетов Конгресса США по ассигнованиям; для получения нового государственного займа или кредитного поручительства приоритетное значение имеют сенатский комитет по финансам и комитет Палаты представителей по финансовым услугам, при выделении гранта основную роль играют точки доступа в органах исполнительной власти и комитеты конгресса по ассигнованиям, специальный проект можно провести только через комитет Палаты представителей или Сената по ассигнованиям. Что касается других типов организаций, то научно-образовательное лобби использует в основном гранты и специальные проекты для своих нужд. Штатные и местные органы власти, медицинские, общественные, профессиональные и этнические организации помимо форм реализации бюджетного лоббизма, отмеченных ранее, занимаются продвижением различных программ адресной помощи. Фермеры давно облюбовали программу государственного страхования от неурожаев, ключевой точкой доступа для которой являются комитеты Палаты представителей и Сената по сельскому хозяйству.

Касательно соотношения точек доступа и методов лоббирования отмечается, что финансирование выборов и кампании писем, телефонных звонков граждан более эффективны при работе с точками доступа в Конгрессе США и являются менее существенными факторами для точек доступа в федеральных органах исполнительной власти, где избирается одно лицо – президент. Напротив, рассмотренные ранее манипуляции с бюджетным процессом и федеральной контрактной системой используются лишь для работы с министерствами и ведомствами.

Точкой бифуркации для повседневной практики бюджетного лоббизма стала «республиканская революция» Н. Гингрича, приведшая к существенному росту политической поляризации. В результате, отныне партия меньшинства порой отстраняется от принятия решений по федеральному бюджету, вследствие чего бюджетный пирог нарезается так, что две трети специальных проектов получают избирательные округа доминирующей на данный момент политической партии. Это приводит к изменениям в работе вашингтонских консалтинговых фирм, которые отказываются от традиционного двухпартийного принципа комплектования штата, и набирают преимущественно сотрудников со связями в правящей партии. Важно подчеркнуть, что произошло изменение правила формирования комитетов Конгресса США, принцип старшинства заменен принципом лояльности партийному руководству. Кроме того, бюджетный лоббизм во все большей степени теперь служит средством обеспечения благосклонности местных элит к своему конгрессмену, (мажоритарная избирательная система способствует усилению этой зависимости, по сравнению со странами с пропорциональной избирательной системой). В ответ на поток федеральных средств идет пополнение предвыборного фонда народного избранника, который, в свою очередь, часть этих средств направляет в центральную партийную кассу в знак благодарности за назначение во внеочередном порядке в комитет по ассигнованиям. Подобную практику ввел Н. Гингрич, затем ее переняли и демократы.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»