WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Во-вторых, поскольку при исследовании субъектов принесения (подачи) жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства вопрос о принесении жалоб лицами, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, рассматривается отдельно, диссертантом поддерживается существующая точка зрения (А.Н. Артамонова, С.В. Белобородова, В.П. Божьева, В.Л. Будникова, С.С. Ерашова) о том, что разрешение таких жалоб выходит за пределы обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса, поскольку процессуальная деятельность указанных должностных лиц основана на публичных началах – в силу процессуальной и должностной обязанности, а не на субъективном праве.

В-третьих, что касается возражений соответствующих должностных лиц в связи с жалобами на их действия (бездействие) или принятые процессуальные решения со стороны субъектов принесения (подачи) жалоб, то рассмотрение таких возражений должно быть урегулировано в рамках института обжалования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Частично такие положения уже содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно части 4 статьи 124 УПК РФ допускается возможность обжалования действий (бездействия) или решений прокурора или руководителя следственного органа дознавателем и следователем.

В этой связи диссертантом предлагается:

- статью 124 УПК РФ: дополнить частью 11 следующего содержания: «11. О поступившей жалобе информируются заинтересованные участники уголовного процесса.» и часть 4 изложить в следующей редакции: «4. Лица и органы, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, вправе подавать возражения в связи с принесенными жалобами соответственно вышестоящему прокурору, вышестоящему руководителю следственного органа, вышестоящему начальнику органа дознания или в суд.»;

- часть 1 статьи 123 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Действия (бездействие) или решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия (бездействие) или принимаемые процессуальные решения нарушают их права и законные интересы.»;

- уточнить перечень должностных лиц, чьи действия (бездействие), решения могут быть обжалованы, дополнив его органом дознания, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, руководителем следственного органа путем внесения соответствующих изменений в статьи 42, 44, 46, 47, 53,54,56 – 60 УПК РФ.

Субъекты разрешения жалоб исследуются во втором параграфе. Диссертант обращает внимание, что односторонние действия граждан по подаче жалобы сами по себе не могут обеспечить защиту их прав и законных интересов. Для реализации этого права необходимы государственные органы, наделенные властными полномочиями по разрешению жалоб, которыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обладают соответственно руководитель следственного органа, прокурор, суд.

Исследование действующего законодательства и правоприменительной практики позволяют сделать вывод о том, что существуют два возможных канала обжалования действий (бездействия) или решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора или суда: процессуальный (в рамках уголовно-процессуального законодательства) и внепроцессуальный (урегулированный иными законодательными актами, в том числе международными), выходящий за рамки уголовного судопроизводства, но направленный на восстановление прав и законных интересов, нарушенных незаконными действиями (бездействием) или решениями, принятыми в рамках досудебных стадий уголовного процесса.

В свою очередь процессуальный способ обжалования можно подразделить в зависимости от субъекта разрешения жалоб на внесудебный и судебный.

В последние годы внесудебный способ обжалования существенно расширен: согласно изменениям в УПК РФ появился еще один субъект разрешения жалоб – руководитель следственного органа. Рассматривая как положительное явление расширение числа субъектов разрешения жалоб, диссертант одновременно разделяет мнение ученых (В.Л. Будникова и др.), высказывающихся о том, что не может входить в компетенцию руководителя следственного органа рассмотрение жалоб на те действия и решения следователей, которые были произведены по указанию прокурора или по решению суда. В этой связи предлагается дополнить статью 124 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «5. В случае поступления жалоб на действия или решения лиц, указанных в части первой настоящей статьи, которые были осуществлены по решению суда или по указанию прокурора, такие жалобы направляются начальником органа дознания, руководителем следственного органа и прокурором в суд.».

К числу субъектов разрешения жалоб при внесудебном способе обжалования диссертант предлагает отнести начальника органа дознания. Необходимость этого подтверждается проведенным опросом сотрудников органов расследования о круге субъектов разрешения жалоб. С учетом изложенного части 1 и 2 статьи 124 УПК РФ необходимо после слов «руководитель следственного органа» дополнить словами «начальник органа дознания».

В диссертации отмечается, что обращение с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ не лишает возможности обращения с жалобой в суд и дается анализ субъектов разрешения жалоб при указанном способе обжалования. Диссертант, в том числе анализируя результаты проведенного опроса о субъектах разрешения жалоб и причинах избрания способа обжалования, приходит к выводу, что существующие способы обжалования (внесудебный и судебный) самостоятельны, не подменяют друг друга, они существуют на основе конституционного принципа разделения властей. Отмечается, что в правовом государстве судебный контроль должен дополняться альтернативными внесудебными способами обжалования, предоставляя выбор лицам на обращение с жалобой в ту инстанцию, которая для них по тем или иным причинам более приемлема.

Третья глава «Способы обжалования на досудебных стадиях уголовного процесса» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуется механизм внесудебного способа обжалования, закрепленный в статье 124 УПК РФ. Диссертант обращает внимание, что в данной процессуальной норме не закреплен порядок направления жалоб, поступивших субъектам, не уполномоченным на их разрешение. В этой связи предлагается дополнить статью 124 УПК РФ частью 6, изложив ее в следующей редакции: «6. Дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, а также не уполномоченные на ее разрешение начальник органа дознания, руководитель следственного органа и прокурор обязаны в течение двадцати четырех часов направить поступившую жалобу вместе со своими объяснениями и (или) возражениями прокурору, руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.».

Диссертант отмечает важное для правоприменителя положение о том, что рассматриваемые жалобы могут быть принесены в течение всего периода досудебного судопроизводства.

С научной точки зрения представляет интерес проблема поступления такой жалобы после утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд. По общему правилу эта жалоба подлежит направлению в суд, где находится уголовное дело. Вместе с тем, диссертант разделяет точку зрения ученых (Б.А. Галкина и др.), считающих, что в данном случае определенные действия может осуществить и прокурор, а также и руководитель следственного органа.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, изучение мнения ученых и опыт правоприменительной деятельности, а также результаты проведенного диссертантом опроса (77,6 % опрошенных респондентов отметили, что для полного и всестороннего разрешения жалоб требуется не менее 10 – 15 суток) позволяют утверждать, что существующий срок разрешения жалоб является недостаточным. В этой связи предлагается часть 1 статьи 124 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания рассматривают жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 15 суток, о чем извещается лицо, подавшее жалобу.».

Исследуя вопрос о приобщении материалов проверки по жалобе и самой жалобы к уголовному делу, диссертант отмечает, что приобщение к уголовному делу жалобы и материалов проверки по ней, а также принятого по ней решения необходимо, если содержание жалобы относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. В этой связи статью 124 УПК РФ предлагается дополнить частью 7 следующего содержания: «7. Жалоба и материалы проверки по ней, а также принятое по ней постановление, если содержание жалобы относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, приобщаются к материалам уголовного дела.».

В диссертации рассматривается вопрос об отзыве жалобы в ходе разрешения ее прокурором, руководителем следственного органа. При этом отмечается, что в данном случае жалоба будет служить юридическим фактом для возникновения обязанности соответствующих лиц проверить законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) или решения. Поскольку прокурор на досудебном этапе производства по уголовному делу выступает не только как руководитель уголовного преследования, но и как орган надзора за законностью и обоснованностью всего досудебного этапа производства по делу (часть 1 статьи 37 УПК), отказ заинтересованного лица от поданной жалобы не должен иметь, по мнению диссертанта, для прокурора правового значения. Поскольку руководитель следственного органа является лицом, осуществляющим функцию уголовного преследования, то при обнаружении в ходе рассмотрения жалобы признаков преступления, он должен принять соответствующие меры. В этой связи отзыв жалобы для него также не должен иметь правового значения для прекращения проверки по ней.

Исследованию механизма судебного способа обжалования посвящен параграф второй. В ходе исследования с учетом сравнительного анализа норм УПК РФ и УПК РСФСР 1960 г., а также постановлений пленумов Верховного Суда РФ, постановлений Конституционного Суда РФ автором не поддерживается существующее мнение ряда ученых о смешивании судебных и досудебных стадий в процессе судебного обжалования (например, А.Г. Халиулина). Диссертант отмечает, что в результате обжалования в суд не выносится итоговый процессуальный акт (решение), завершающий цикл процессуальных действий и отношений и влекущий переход уголовного дела на следующую ступень уголовного судопроизводства, а, следовательно, нет смешения стадий уголовного процесса.

Диссертантом отмечается, что в статье 125 УПК РФ предусмотрена возможность обратиться с жалобой в суд не только в том случае, когда конституционные права и свободы лица нарушены, но и тогда, когда решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора способны причинить ущерб правам и свободам этих лиц, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом подача жалобы допустима в любой момент, как только лицу стало известно о нарушении. Важно, чтобы это происходило в рамках досудебных стадий уголовного процесса.

Как с научной, так и с практической стороны представляет интерес вопрос об отзыве поданной в суд жалобы. В главе 16 УПК РФ отсутствует прямое указание о прекращении производства по жалобе. Однако в случае отзыва принесенной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы в большинстве случаев судами принимаются решения о прекращении производства по разрешению жалобы.

По мнению диссертанта, помимо принципа свободы обжалования в данном случае следует вести речь и о проявлении элементов принципа состязательности сторон. Поскольку подача жалобы представляет собой юридический факт, на основании которого возникают правоотношения, то отзыв жалобы также является юридическим фактом для прекращения определенных правоотношений. Названное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения соответствующего изменения в УПК РФ.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, диссертант приходит к выводу, что разрешение жалоб в суде происходит с элементами принципа состязательности сторон, однако детальная регламентация механизма разрешения в суде жалоб отсутствует. Поскольку в суде исследуются законность и обоснованность принимаемых решений, действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, представляется необходимым законодательно закрепить возможность участия этих лиц в судебном заседании. Статью 125 УПК РФ следует дополнить предписанием о том, что о рассмотрении такой жалобы информируются также потерпевший (его представитель, законный представитель), обвиняемый и иные заинтересованные лица, и что они вправе принять участие в рассмотрении жалобы судьей, если заявят соответствующие ходатайства.

Не четко урегулирован в рассматриваемой статье 125 УПК РФ и вопрос об участии прокурора, который выполняет как функцию уголовного преследования, так и функцию надзора за соблюдением законодательства при расследовании преступлений. Представляется, что деятельность прокурора в ходе судебного разбирательства должна быть реализована в рамках надзора за соблюдением законности принимаемых органами предварительного расследования решений, проводимых действий (бездействия). Вместе с тем прокурор может участвовать в судебном заседании и в связи с тем, что жалоба поступила на его действия (бездействие) или решения.

Анализируя предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством выносимые судом по результатам рассмотрения жалобы решения: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующих должностных лиц незаконным или необоснованным и об их обязанности устранить допущенное нарушение (что является принципиально новым в отличие от прежнего уголовно-процессуального законодательства); 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, диссертант отмечает, что прокурор и руководитель следственного органа согласно статье 124 УПК РФ могут также вынести решение не только о полном, но и о частичном удовлетворении жалобы.

Подтверждая изложенное сложившейся правоприменительной практикой, диссертант обосновывает необходимость внесения изменений в УПК РФ. В том числе предлагается новая редакция в статьи 125 УПК РФ:

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»