WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

Необходимо иметь в виду, что расхождения между экспертами чаще всего связаны не с методикой исследований, а с оценкой их результатов и формированием выводов. Нередки случаи, когда отдельные эксперты считают, что установленные признаки достаточны для категорического вывода, другие же утверждают, что выявленные признаки позволяют сформулировать вывод лишь в вероятной форме либо по ним вообще невозможно решить вопрос.

Субъект доказывания не должен ни переоценивать тот факт, что эксперт счел возможным сформулировать вывод своего заключения в категорической форме, ни пренебрегать заключением эксперта с вероятным выводом. На сегодняшний день не существует единой точки зрения по поводу обязательного минимума совпадающих признаков при производстве, например почерковедческих, трасологических, дактилоскопических экспертиз, поэтому в одной и той же экспертной ситуации один эксперт, руководствуясь внутренним убеждением, может дать категорический положительный вывод, а другой предпочтет сделать тоже положительный, но вероятный вывод. Ситуация вполне реальна в случае проведения первичной и повторной экспертиз, однако это не говорит о том, что допущена экспертная ошибка в том или другом случае. Такие экспертные заключения нельзя рассматривать, как противоречащие друг другу.

Проблемы, связанные с методикой исследования, хотя и встречаются реже, чем проблемы оценки результатов исследования, но, тем не менее, должны обязательно учитываться при оценке заключения, содержание которого должно быть подвергнуто критическому анализу с точки зрения знания основ применяемых в конкретных случаях научных методов. В сложных случаях обязательна помощь специалиста.

В случаях возникновения дискуссий на уровне конкретных экспертных методик, следует признать необходимым публичное выступление эксперта в суде. Причем другая сторона должна иметь возможность противопоставить ему сведущего оппонента, который хорошо знает предмет дискуссии и может профессионально вести диалог. При этом более убедительные выводы одного из специалистов могут быть приняты судом или отвергнуты доводы обоих, как несостоятельные, не способные убедить суд по существу вопроса. Субъект оценки доказательств должен в каждом конкретном случае иметь четкое представление, в чем причина таких разногласий, оценить ее и принять процессуальное решение.

На основе изучения материалов планового рецензирования заключений экспертов, в числе наиболее часто встречающихся недостатков, не влияющих на выводы, но затрудняющих оценку таких заключений субъектами доказывания, автором выделяются следующие: не указана справочная литература - 16%; неполнота исследования объектов - 20%; неполное описание объектов - 9%; нарушение терминологии - 5%; некачественные иллюстрации – 3%.

В этой связи автором отмечаются такие необходимые качества заключения, как ясность, наглядность и очевидность. Такие критерии, как звания, опыт, место работы важны, но не имеют решающего значения. Собранные по делу доказательства адресованы не только следователю, и не только суду, но должны быть понятны всем участника процесса, всем присутствующим на заседании суда. Все сложные специальные термины должны быть разъяснены общепонятными словами.

В современных условиях, когда сложность и наукоемкость экспертных методик постоянно повышается, субъект расследования зачастую не в состоянии самостоятельно оценить правильность применения методов исследования и научную обоснованность экспертных выводов. Число таких заключений, в связи с расширением возможностей экспертизы, постоянно возрастает. Таким образом, принципиальное значение имеет то, что оптимальность выбора методики, вероятность погрешности исследования при установлении промежуточных и конечных выводов должен оценивать в первую очередь сам эксперт, а уже потом следователь и суд.

Для этого автор предлагает внести следующие изменения в ч.1 ст.204 УПК РФ: п.9 изложить в следующей редакции «содержание и результаты исследований с обоснованием примененных методик»; п.10 изложить в следующей редакции «оценка результатов исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»; ввести п11. «величину аппаратной погрешности (при использовании измерительных и преобразовательных приборов)».

Аналогичные изменения предлагается внести в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., за исключением требования оценки результатов исследования, поскольку оно в данной статье уже содержится.

Введение указанных элементов в структуру заключения, по мнению диссертанта, позволит, с одной стороны, повысить ответственность конкретного эксперта при проведении исследования, с другой стороны, существенно облегчит оценку заключения субъектом доказывания.

Второй параграф посвящен анализу факторов, оказывающих негативное воздействие на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта и являющихся причиной экспертных ошибок.

Правильное определение причин экспертных ошибок имеет значение не только для их устранения и точной оценки признаков, но и для дальнейшего развития теории и практики судебной экспертизы, для разработки методических документов, связанных с методологией обучения экспертов, следователей, судей.

Среди факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта, как правило, выделяют объективные и субъективные. К объективным относится, прежде всего, оперирование неправильными исходными данными. В этом случае речь об экспертной ошибке не идет: причиной ошибочного заключения является либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. В качестве негативных факторов также могут выступать: существенный недостаток рабочего времени, необходимость выполнения большой по объему работы в определенно сжатые сроки, большая трудоемкость отдельных исследований, большое число объектов исследования. Наличие конфликта и эмоциональной напряженности в коллективе экспертного учреждения, в отношении с органом, назначившем экспертизу, также ведет к негативным последствиям. Ошибка генетически может быть заложена в самом субъекте – эксперте, профессионально непригодном для работы, имеющим дефекты, ограничивающие его диапазон восприятия.

Ведя речь об объективных условиях, способствующих возникновению экспертной ошибки, автор подчеркивает, что они не порождают ошибки неизбежно, а лишь создают возможность их появления. Поэтому решающее значение приобретают ошибки субъективного характера. Исследуя возможности применения статистических методов и информационных технологий, диссертант приходит к выводу, что они, безусловно, способствуют объективизации внутреннего убеждения судебного эксперта, однако психологические механизмы познавательной деятельности все же играют основную роль.

Проведенный автором анализ практики производства повторных экспертиз позволил выявить их наиболее «проблемные», с точки зрения сложности формирования внутреннего убеждения, виды. Такая сложность, как правило, прямо пропорциональна количеству повторных экспертиз конкретного вида, выводы которых полностью или частично не совпадают с выводами первичных.

Так, наибольшее количество повторных экспертиз в исследуемом периоде отмечено по следующим видам (в скобках указано значение минимального и максимального значения расходящихся выводов с 2001 по 2007гг.):

- автотехническая (расхождения выводов от 38% до 56 %);

- почерковедческая (расхождения выводов от 39% до 63%);

- технико-криминалистическая экспертиза документов (расхождения выводов от 29% до 36%).

Большое количество назначаемых повторных экспертиз по указанным видам имеет под собой объективную основу, что подтверждается высоким процентом расхождения с выводами первичных экспертиз.

Диссертантом проанализированы причины экспертных ошибок и определены их совокупности, характерные для автотехнических, почерковедческих баллистических, дактилоскопических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов. Отсутствие единого методического подхода отмечено в автотехнической почерковедческой, экономической, компьютерно-технической, баллистической, трасологической, товароведческой, строительно-технической экспертизах.

Характер причин расхождения выводов первичных экспертиз с результатами повторных свидетельствует о серьезности недостатков в осуществлении некоторыми экспертами своей профессиональной деятельности (несоблюдение методик исследования, не исследование объектов неполнота исследований, формулирование категорических выводов при недостаточных данных (предоставленных следователем и судом или полученных при исследовании), формулирования выводов без приведения в заключении их обоснования, ошибки в расчетах, выборе параметров и коэфициэнтов и др.).

Автором предложен перечень мероприятий, направленный на совершенствование экспертной практики.

В третьем параграфе рассматривается комплекс профессионально-важных качеств судебного эксперта в качестве необходимого условия формирования его внутреннего убеждения. По мнению автора, изучение личностных детерминант профессиональной деятельности позволяет расширить представления об особенностях проявления внутренних факторов и роли индивидуально-личностных параметров в профессиональной деятельности судебного эксперта.

В формировании психологической системы деятельности особое место принадлежит подсистеме профессионально-важных качеств (ПВК). Они выступают в роли тех внутренних характеристик психологических особенностей субъекта, в которых отражаются внешние специфические воздействия факторов конкретного трудового процесса, выступающих в форме профессиональных требований к личности. Значение ПВК в обеспечении успешности освоения и реализации профессиональной деятельности определяется тем, что в них проявляются все основные характеристики структуры личности, определяющие психологические особенности системы деятельности: мотивационно-потребностные, познавательные, психомоторные, эмоционально-волевые.

В рамках проведенного исследования диссертантом проведен анализ профессиональной деятельности с целью выявления тех требований, которые предъявляет профессия к сотруднику, поскольку глубокое изучение проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта невозможно без анализа профессионально важных качеств, обусловленных самой судебно-экспертной деятельностью. Сложность профессии судебного эксперта обуславливает наличие определенных наклонностей и специальных навыков. Поэтому вопросы профессиональной ориентации, профессионального отбора и подготовки, заслуживают особого внимания. Решение этой проблемы требует совместных усилий юристов и психологов.

В процессе исследования применялось систематическое наблюдение за профессиональной деятельностью, включая личный 10 летний опыт работы автора в экспертно-криминалистическом подразделении, были использованы опросные листы с перечнем профессионально важных качеств. В ходе экспертного опроса, в котором приняли участие 38 сотрудников государственных экспертных учреждений системы МВД РФ и ФСКН РФ со стажем работы не менее 15 лет, состоящих в должностях начальников ЭКЦ, начальников отделов, отделений, главных экспертов соответствующих экспертных подразделений, установлена значимость каждого профессионально важного качества, как предпосылки успешной деятельности судебного эксперта. Все анализируемые качества объединены в одиннадцать групп. Средние оценки значимости по каждой группе позволили выделить комплекс профессионально важных качеств в структуре личности судебного эксперта, представляющий собой его психограмму. Опрос проводился с использованием модифицированного профессиографического опросника О.Липмана.

В заключении диссертации сделаны основные выводы по результатам проведенного исследования, внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего государственную судебно-экспертную деятельность.

Наиболее важные результаты диссертационного исследования состоят в следующем.

В ходе комплексного теоретического анализа процесса экспертного исследования с учетом научных положений уголовного процесса, криминалистики, общей теории судебной экспертизы, философии, логики, психологии, результатов обобщения экспертной практики автор приходит к выводу о том, что формирование внутреннего убеждение судебного эксперта неразрывно связано с его оценочной деятельностью при производстве экспертизы. По мнению диссертанта, такая оценка должна осуществляться на основе строгой системы принципов, основными из которых являются: научность и объективность, последовательность, всесторонность, компетенция, ответственность, своевременность, независимость.

Автором сформулировано определение внутреннего убеждения судебного эксперта, как сложного интеллектуально-эмоциональное состояния, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

С учетом определенной диссертантом структуры внутреннего убеждения судебного эксперта, дана характеристика особенностей процесса его формирования.

На основе изучения материалов первичных и повторных заключений экспертов с расходящимися выводами, выявлены совокупности факторов, оказывающие негативное влияние на процесс формирования внутреннего убеждения, характерные для экспертиз определенных видов.

В результате анализа нормативно-правовой базы, регламентирующей судебно-экспертную деятельность, автор приходит к выводу о необходимости ее совершенствования. В этой связи диссертант обосновывает предложения по внесению дополнений в УПК РФ и Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 – ФЗ от 31.05.201г. По мнению автора, данные дополнения будут способствовать процессуальному закреплению независимости судебного эксперта и объективизации оценки его заключения следователем, дознавателем, прокурором, судом.

В процессе исследования психологических особенностей деятельности судебного эксперта определен комплекс профессионально важных качеств последнего, который может быть использован для разработки его профессиограммы.

Диссертантом также предложен комплекс организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности экспертной практики.

Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 10 научных статьях общим объемом 3,14 п.л.:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России:

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»