WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Понятие «внутреннее убеждение» в уголовно-процессуальном законодательстве связано с мыслительной деятельностью судей, прокуроров, следователей и лиц, производящих дознание, по оценке доказательств. Диссертант проводит анализ появления и развития данной категории в уголовном процессе на основе работ Л.Е. Владимирова, С.И. Викторского, С.В. Познышева, В.К. Случевского И.Я. Фойницкого, А.Я. Вышинского, С.А. Голунского, М.М. Гродзинского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, А.Р. Ратинова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина и других.

Автор обращает внимание на гораздо меньшую разработанность проблемы внутреннего убеждения судебного эксперта, отдельные аспекты которой затрагивались в работах Л.Е. Ароцкера, Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, Н.Л. Гранат, В.П. Колмакова, А.В. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Ю.Н. Погибко, А.Р. Шляхова, Я.М. Яковлева и других.

В результате изучения научной литературы по исследуемому вопросу диссертант приходит к выводу об отсутствии единства взглядов на содержание понятия «внутреннее убеждение» как применительно к субъектам доказывания, так и к судебному эксперту. Все имеющиеся по этому поводу мнения объединены им в несколько групп:

- внутреннее убеждение судьи, следователя, эксперта является результатом их мыслительной деятельности;

- внутреннее убеждение – критерий (в качестве одного из косвенных проявлений практики, в широком смысле этого понятия или как единственный критерий истинности);

- внутреннее убеждение представляет собой и процесс, и результат мыслительной деятельности;

- внутреннее убеждение - предпосылка, критерий, процесс, метод и результат познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве;

По мнению автора, расхождение во взглядах на этот предмет связано, прежде всего, с различным толкованием термина «внутреннее убеждение», выделение какой-либо одной стороны этого многогранного понятия.

Основываясь на анализе научной литературы и экспертной практики, учитывая основные положения философии, логики и психологии, диссертант определяет внутреннее убеждение судебного эксперта, как сложное интеллектуально-эмоциональное состояние, являющееся результатом его оценочной деятельности, проводимой способом умственного сопоставления выраженных через признаки свойств исследуемого объекта со свойствами другого объекта (образца, эталона) на основе соответствующих научных положений, определяющее совершение им последующих действий в ходе производства экспертизы.

В третьем параграфе исследуется структура внутреннего убеждения судебного эксперта. Все виды убеждений (философские, политические, религиозные, общежитейские, моральные и т. п.) наряду со своими особенностями имеют общие, повторяющиеся черты, выступающие в роли их основных элементов. Те же элементы входят в состав внутреннего убеждения субъектов доказывания и судебного эксперта в уголовном процессе, поскольку они, относятся к общечеловеческим убеждениям как единичное к общему.

В научной литературе наблюдается отсутствие единого подхода к структуре внутреннего убеждения вообще и внутреннего убеждения судебного эксперта в частности. Автор приводит мнения по этому поводу таких ученых, как Ю.Г. Малышев (знания об исследуемом событии; отношение к истине в содержании идеальных форм; чувство уверенности или неуверенности; субъективное отношение субъективная готовность действовать), В.Ф. Бохан (познано – понято – принято как истина – подготовлено решение), Н.Л. Гранат и Ю.Н. Погибко (познал – пережил – определил ценность – принял как истину – принял решение), А.Р. Ратинов (знание – воля – волевой стимул), А.В. Кудрявцева (индивидуальные знания субъекта, которыми субъект обладал до акта оценки информации; процесс познания информации, представленной или полученной субъектом оценки доказательств; осознание субъектом оценки степени своей независимости; эмоциональное состояние субъекта при исследовании информации; волевой стимул, побуждающий субъекта к определенным практическим действиям; внешняя обоснованность и аргументированность принятого решения в процессуальных актах).

По мнению диссертанта, вышеперечисленные формулы носят слишком абстрактный характер и некоторые их компоненты в значительной мере относятся к процессу формирования убеждения, а не к убеждению, как сформировавшемуся состоянию. Наиболее рациональным автор считает подход к этой проблеме Я.М. Яковлева, определяющего структуру внутреннего убеждения как совокупность гносеологического, логического и эмоционального компонентов, которые в процессе исследования претерпевают изменения, формируются. Основываясь на изученной литературе и обобщении экспертной практики, диссертант приходит к выводу, что исследуемая структура включает в себя еще ряд элементов (процессуальную регламентацию, специальные знания субъекта, опыт работы, профессионально важные качества, общую направленность личности, мировоззрение, правосознание), которые остаются относительно неизменными в процессе формирования внутреннего убеждения. Анализируя процесс экспертного исследования с точки зрения причинно-следственных связей, автор считает, что они представляют собой необходимые условия данного процесса.

Таким образом, структура внутреннего убеждения судебного эксперта представляет собой совокупность тесно взаимосвязанных между собой гносеологического, логического, психологического компонентов и условий их формирования, которые включают в себя:

- процессуальную регламентацию;

- специальные знания субъекта, опыт работы и т.п.;

- профессионально важные качества;

- общую направленность личности, мировоззрение, правосознание.

В гносеологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой объективное отражение реальности (сведения, полученные об объекте исследования, соотнесенные с данными науки); в логическом – связь с другими суждениями, согласованность с общей системой, его обоснованность другими суждениями; в психологическом – состояние сознания, характеризующееся уверенностью в истинности полученных выводов и определяющее готовность к совершению соответствующих действий.

Содержание второй главы - «Формирование внутреннего убеждения судебного эксперта» - посвящено закономерностям формирования внутреннего убеждения при производстве экспертного исследования и анализу влияющих на него факторов.

В первом параграфе формирование внутреннего убеждения судебного эксперта рассматривается в гносеологическом аспекте. Учитывая двойственную природу познания, автор отмечает необходимость подробного рассмотрения познавательной стороны экспертной деятельности, поскольку ее результаты представляют собой объективную основу внутреннего убеждения. Структура непосредственного познания при производстве экспертизы включает в себя ознакомление эксперта с представленными на исследование объектами и поставленными перед ним вопросами, принятие решения о возможности проведения экспертизы, выбор порядка действий, подбор конкретных методик исследования. В рамках проблемы обеспечения единого методического подхода диссертант затрагивает вопрос паспортизации и каталогизации экспертных методик, проблема согласования которых, несмотря на проводимую в данном направлении работу Федерального межведомственного научно-методического совета по проблемам экспертной деятельности, до конца не решена.

Автор обращает внимание на то, при производстве экспертиз, механизм возникновения объекта исследования которых имеет высокую степень сложности, существенно повышается роль субъективного фактора. Это связано с необходимостью учета экспертом большого количества влияющих на данный процесс условий, определении наиболее целесообразных средств и методов познания и решения возникающих перед ним задач.

Первостепенное значение для формирования истинного внутреннего убеждения имеет полнота выявления признаков, характеризующих исследуемый объект применительно к поставленной задаче и их правильная оценка субъектом исследования.

Во втором параграфе рассматривается логическая структура формирования внутреннего убеждения судебного эксперта. В логическом аспекте можно говорить о степени обоснованности, доказанности выведенного экспертом знания, о степени его вероятности. Степень обоснованности знаний в логическом отношении означает наличие причинно-следственных связей между исследуемым объектом и результатом исследования или, другими словами, логическую правомерность выводов, их строгое соответствие данным, полученным в результате экспертизы. Нарушение логической связи образует противоречие выводов ходу исследования, материалам, на которых базируется заключение.

Формирование внутреннего убеждения есть формирование знания, приобретаемого опосредованным путем и называющегося потому выводным знанием, т. е. полученным путем логических умозаключений. Причем логические выводы эксперта, сделанные на основании проведенных им исследований, могут иметь доказательственное значение.

Рассматривая экспертное исследование как частный случай мыслительного процесса, автор разделяет мнение большинства исследователей логики экспертного мышления, что преобладающую и центральную роль в экспертном познании играет индуктивная логика. Правила силлогизма используются экспертом лишь на заключительной стадии.

Анализируя различные виды умозаключений, диссертант основное внимание уделяет неполной индукции, как наиболее характерному для идентификационного исследования. Положительный вывод такого исследования носит вероятный характер, причем вероятность утверждаемого тем больше, чем более многочисленна совокупность выявленных совпадающих идентификационных признаков и чем выше идентификационная значимость каждого из этих признаков. В качестве требования, обеспечивающего надежность выводов из неполной индукции, обычно является отсутствие в практике противоречащих случаев.

Исследование логического механизма формирования вывода из оценки результатов исследования позволяет сформулировать принципиально важное положение о возможности достижения в процессе производства экспертизы содержательно-достоверного знания, основанного на практической невероятности случайного совпадения сложных сочетаний признаков.

В третьем параграфе рассматриваются психологические проблемы формирования внутреннего убеждения судебного эксперта. Правдоподобные и индуктивные умозаключения необходимо предполагают оценку как исходных данных, так и результатов исследования со стороны субъекта. Уверенность в выводе из правдоподобных силлогизмов никогда не основывается на выясненных основаниях, она зависит также от внутренне присущих исследователю качеств.

С точки зрения психологии формирование внутреннего убеждения представляет собой осуществляемую в определенной последовательности психическую деятельность, имеющую цель создать у эксперта чувство уверенности в правильности решения поставленных перед ним вопросов, что можно также представить как процесс, направленный на преодоление информационной неопределенности в ходе исполнительной саморегуляции деятельности.

Рассматривая психологический аспект внутреннего убеждения, автор приходит к выводу, что мыслительная деятельность эксперта не редуцируется к системе логических операций, она отвечает тем или иным потребностям, побуждениям, испытывает на себе регулирующее воздействие эмоций. Существуют психологические факторы, оказывающие как положительное, так и отрицательное влияние на процесс формирования внутреннего убеждения. К первым относятся устойчивая мотивация, наличие у субъекта комплекса профессионально важных личностных качеств; ко вторым – факторы, способные исказить адекватность восприятия, такие как профессиональная деформация, внушение и влияние посторонних контекстов в совокупности с низкой степенью самостоятельности мышления, оказание давления на эксперта. В этой связи диссертант отмечает тот факт, что внутреннее убеждение судебного эксперта приобретает гносеологическое значение как показатель истинности суждения только при сочетании с объективными обоснованиями и подтверждениями.

Третья глава – «Основные аспекты учета особенностей процесса формирования внутреннего убеждения судебного эксперта» – носит, в основном, прикладной характер.

Первый параграф посвящен некоторым вопросам оценки заключения эксперта субъектами доказывания. В соответствии с законом заключение эксперта оцениваются с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с точки зрения достаточности для его разрешения. Поскольку убеждение эксперта находит свое выражение в заключении, постольку представляет интерес оценка его со стороны следователя и суда. Именно заключение эксперта, рассматриваемое как доказательство, трансформирует его убеждение, придавая ему доказательственное значение.

Диссертант рассматривает три группы критериев, учет которых должен способствовать оценке заключения эксперта: 1)формально-правовые; 2) логические; 3) касающиеся сущности вопроса. Поскольку оценка по первым двум группам критериев обычно не представляет особой трудности и подробно рассмотрена в литературе, автор уделяет основное внимание третьей группе критериев, как вызывающей наибольшую сложность. В числе элементов, касающихся существа заключения, диссертант рассматривает: научную обоснованность выводов, их достоверность и доказательственное значение; пригодность применяемого метода для достижения цели исследования, его дифференциальную и идентификационную работоспособность; достигаемую точность измерений; количество возможных для исследования и фактически исследованных идентификационных признаков; требуемый в теории и на практике минимум соответствующих признаков (для данного объекта и типа исследований).

Автор отмечает, что не все виды экспертиз вызывают трудности, связанные с их оценкой. Согласно проведенному опросу следователей и судей, сложности в основном возникают при оценке заключений следующих видов экспертиз: экономических у 25% опрошенных; автотехнических, физико-химических - у 12% опрошенных; почерковедческих, биологических, психологических - у 8% опрошенных; трасологических, строительно-технических и судебно-медицинских экспертиз - у 4% опрошенных. Об отсутствии каких-либо трудностей заявили 33 % опрошенных.

В результате анализа факторов, в той или иной степени влияющих на формирование внутреннего убеждения судебного эксперта, диссертант выделяет ряд аспектов, которым необходимо уделять внимание субъектам доказывания при оценке заключения в части, касающейся сущности вопроса.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»