WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 12 |

В философских иэкономических взглядах П.Б. Струве(которого Бердяев именует «самымкультурным и ученым из наших марксистов», атакже представителем «буржуазногомарксизма»), мы можем обнаружить«всеядность» не меньшую, чем у Бернштейна.Однако, констатируя факт «критическогоразложения марксизма», Струве оцениваетего принципиально иначе в сравнении сБернштейном, усмотревшим в егопротиворечивой сущности лишь предлог длядемонтажа несущей конструкции.Ревизионистская ориентация не помешала, а,скорее, способствовала (избавляя отортодоксальной зашоренности) тому, чтоСтруве пошел значительно дальше всехостальных марксистов в экспликации логики исторического развитиямарксизма. На протяжении ХХстолетия он был первым (и, скорее всего,единственным!),кто усмотрел в безрадостном для «верующих»марксистов факте «разложения» «великой ибогатой содержанием системы» не толькорезультат идеологическихразногласий, возникающих на объективной основепроисходящих в обществе изменений, но ипроцесс, внутренне обусловленный самойлогикой развития представленного в марксизме научного знания. Утрата им изначальной «эстетическойцелостности» предстает с этой точки зрениязакономерным этапом аналитического«разбора» и предполагает,следовательно, возвращение к исходномусостоянию, восстановление,синтез его, но уже вкачественно преобразованном виде.

Струве, конечно, неставит перед собой сложнейшую задачуреконструкции теоретического зданияразвивающегосямарксизма, но вряд ли это «упущение» можновменить ему в вину, коль скоро решение этойпроблемы остается нереализованным до сихпор. Поразительно уже то обстоятельство,что он, казалось бы, по примеру Бернштейна,публично отвергает диалектическую логикукак «метафизический довесок» марксизма.Но, будучи в данном случаенепоследовательным, именно благодарявынужденному «отступлению», российскийлидер «критического» марксизма сбеспрецедентной проницательностьюдоказывает все ее преимущества на примересформулированной им закономерности«диалектического разложения» синтезированногоМарксом многогранного учения. «Чтобы, - повыражению Струве, - быть использованнойнаукой на самом деле», созданная Марксом стройнаятеоретическая система на протяжении всегоХХ столетия подвергалась преимущественноаналитическому «расчленению» в самыхразных аспектах «коллективною наукой», и сегодня«впечатление целого… теряется» ужеисключительно вследствие игнорирования «ассимиляции» как общенаучной закономерностипроцесса познания.

Этот диалектический (посути) подход к содержащимся в марксизмепротиворечиям Струве в значительной мерераспространяет и на объяснение природы«марксистского кризиса». Причину его онусматривает в превращении научногосоциализма в «ортодоксальнуюпсевдонауку». Именуя большевиков«псевдомарксистами», он исходит, по сути,из свойственного им понимания структурымарксистской теории в духе абстрактноготождества, т.е. без учета специфичности иотносительной самостоятельности преждевсего научного знания. «Ущерб марксизму»заключался, по его словам, в деформации«его научных основ, превращенииакцедентального в нем в субстанциальное инаоборот».

Предложенная Струвемодель капитализации России преодолевалакрайности и ортодоксального марксизма, инароднической идеологии на основесоциал-демократического подхода.«Фактически, - как замечает И.Н. Сиземская, -это была первая попытка социальногомоделирования в рамках материалистическойинтерпретации исторического процесса,ориентированная на практические нужды иреалии страны с учетом ее историческогопрошлого и новейших тенденцийпромышленного развития Запада».1

21 Меры, которые имел в виду Струве,выражали суть экономической политики,направленной на формирование агро-промышленного комплекса, в наибольшей степенисоответствовавшего российским реалиям ирешению задачи экономического возрождениястраны.

Даже переходя в лагерьполитических противников большевизма,«критические» марксисты сохраниливерность духовному потенциалу марксизма.Об оставшейся на всю жизнь «особеннойчувствительности» к нему и на склоне жизнис неподдельной искренностью писал Н.А.Бердяев. Поистине «роковую» роль сыгралмарксизм в судьбе П.Б. Струве - автораМанифеста русской социал-демократии,принятого на I съезде РСДРП в 1898 г. Онпродолжал считать себя марксистом и послетого, как был «отлучен» от него и стал однимиз основателей первой либеральной партии вРоссии, а затем и убежденным «врагомСоветской власти». В качестве направления«русского марксизма», придавшего ему«смягченный характер», легальный марксизмпросуществовал всего несколько лет и уже к1902 г. сошел с исторической сцены. Но своетеоретическое значение, как подчеркиваютотечественные исследователи, он сохраняетдо сих пор, поскольку и сегодня, по иронииистории, остаются нереализованнымисформулированные его представителямизадачи вековой давности.

Особое место в истории«русского марксизма» занимает Г.В. Плеханов.Как теоретический и политический оппонентВ.И. Ленина он представлен впятом (одноименном) параграфе диссертации.Следует заметить, чтообвинения Плеханова если не воппортунизме, то в догматизме дажесегодня, как это ни странно, продолжаютоставаться в отечественной марксистскойлитературе все тем же несмываемымленинским «клеймом». И это несмотря наперелицовку у преобладающей частиобщества оценочной грани самоголенинизма.

По мнению диссертанта,даже если допускать наличие во взглядахПлеханова «догматизма», ему было бынеправомерно придавать критериальноезначение в сопоставлении с ленинскойпозицией по принципиальным вопросам,поскольку, во-первых, концептуальныевзгляды Ленина также страдают своего рода«революционным» догматизмом (на что прямоуказывает Плеханов), и, во-вторых,вследствие того, что эти «догматизмы»разнонаправлены и неравнозначны с точки зрения их фактическоговлияния на судьбу социалистическойидеи.

Не продвинувшись вцелом дальше Ленина в понимании вектораисторического движения общинногокрестьянства, а в вопросе оцелесообразности национализации землидаже отступив от этого рубежа, Плехановточно также не углубляется на уровнефилософской рефлексии до формулировкиконцепта основногопротиворечия марксизма, хотяналичие последнего не было тайной длялиберальных критиков уже в тот период,когда вышла в свет его собственная, перваяпо счету марксистская работа «Социализм иполитическая борьба» (октябрь 1883 г.) В этойчасти анализ Плеханова уступаетобобщающим диалектическим выводамБердяева, который поразительно точновыразил суть ОПМ в соотношении его«объективно-научного» и«субъективно-классового» измерений.

Вместе с тем, Плехановпрекрасно отдавал себе отчет в том, чтозавоевание политической власти - задача,несопоставимая по сложности с переходом ксоциалистическому обществу, требующимналичия целого ряда самых разнообразныхфакторов. Неприятие взятой на вооружениебольшевиками макиавеллиевской формулы«цель оправдывает средства» явилось длянего осознанным выбором, убеждением,сформировавшимся на основе качественноиного понимания сущности социальной революции.Наряду с принципиальными расхождениями впонимании классическихсоциально-философских «стандартов»теоретического знания разногласия междуПлехановым и Лениным проявились в областиорганизационно-тактических принциповвзаимодействия марксистской партии ссоюзниками и противниками в классовойборьбе. Все это, вместе взятое, не даетоснований теперь, по прошествии многихдесятилетий, причислять (как еще нередкопроисходит) Плеханова к марксистам ортодоксального толка,даже вопреки его самооценке.

Как и К. Каутскому, емуудалось диалектически совместить обеконцептуальные доминанты марксизма – методологию иидеологию, исходя изгносеологической приоритетности первой. Сэтой предельно широкой, отвергаемойЛениным, в силу «абстрактности»,социально-философской точки зрения, - необязательно даже быть социалистом, чтобыобъективно «работать» на социалистическуюреволюцию. Достаточно, по мысли Плеханова,способствоватьперед лицом внешнего врага решению общенациональныхзадач, вытекающих из назревшего «вызова»современности - вхождения России вевропейскую цивилизацию. Как никто другой,Плеханов отчетливо понимал, что Россиянуждается не в замене одного«централизованного деспотизма» другим, а всоздании гражданскогообщества, могущего успешнопротивостоять любой его форме. Этанереализованная и к началу XXI в.первостепенная по своей важности задачапродолжает оставаться ключом к«европеизации» России.

Весомый, но донастоящего времени недооцененный вклад вее решение принадлежит европейскиориентированной части российскойинтеллигенции, ищущей и находящей вмарксизме варианты неортодоксальногоответа на вызов новой исторической эпохи.Реальные и мнимые причины разногласий всоциал-демократическом движениирассмотрены в шестом, заключительномпараграфе второй главы«Формированиереволюционного потенциалаинтеллектуального пролетариата». Лениндает, мягко говоря, нелицеприятную оценкувсем тем представителям демократическойинтеллигенции, кто не проникся в должноймере «знаковой» для марксистов идеейдиктатуры пролетариата (т.е. не превратилее по примеру большевиков в «Credo»). Указываяна свойственный мировоззрению этой частиинтеллигенции «оппортунизм» и сетуя на«обилиепредставителей» ее в рядах самихмарксистов и социал-демократов, он посложившейся традиции ошибочно причисляетее к «радикальной». Но радикализмопределяется не столько высотойпоставленной цели, сколько характеромиспользуемых для ее достижения средств. Вместе с тем,интеллигенция так и не получила всоциологическом анализе дооктябрьскогопериода самостоятельного (классового)статуса, т.е. как бы «автоматически»попадала в разряд «мелкойбуржуазии».

Ленинское отношение кинтеллигенции нельзя, строго говоря,назвать однозначным, хотя в его работахдоминируют, безусловно, негативныехарактеристики. В позитивном плане ееможно уподобить индикатору или«барометру», который, по словам Ленина,«всего сознательнее, всегорешительнее и всего точнее» выражает многообразие огромногоспектра общественных настроений «иполитических группировок вовсем обществе».1

22 Но именно постольку, посколькуинтеллигенция не является, с точки зренияортодоксальных марксистов,самостоятельным классом, она неспособна выступать в революционной борьбеот своего собственного имени.Более того. И в том случае,когда она действует от имени и в интересахпролетариата, за пределами марксистской«воинствующей ортодоксии» ей грозит«оппортунистическое» перерождение. Иными словами, помысли Ленина, интеллигенция в качестве«нового среднего сословия» не можетпретендовать (в отличие от крестьянства) нароль «естественного» и стратегическогопартнера рабочего класса. В самых разныхоблачениях ей достается в лучшем случаескромная участь быть его весьма ненадежным«попутчиком». Однако проблема на делезаключается в том, что интеллектуальныйпролетариат, даже оставаясь в положениинаемных работников, не может в то же времяформироваться и существовать «по образу иподобию» индустриального.

В России,отмечает И.К. Пантин, «демократическаяидеология зарождается… как альтернативалиберализму».1

23 Но при этом нельзя не учитывать,что между этими полюсами в дооктябрьскийпериод даже в условиях России не былоидейно-теоретической пропасти, ибоусилиями значительного числа представителей«буржуазной» интеллигенции очевидная«разница потенциалов» до некоторой степени снижалась, сходяподчас до трудноуловимой грани.

Наряду с легальнымимарксистами в полосе противоречивогоидейно-теоретического сближения как сбольшевизмом, так и с либерализмом иодновременного отторжения их оказывается,помимоПлеханова, и достаточно неоднороднаяменьшевистская фракция российскойсоциал-демократии от правого крыла воглаве с А.Н. Потресовым и И.Г. Церетели до«интернационалиста» Ю.О. Мартова – на левом.Последний в качестве главногоменьшевистского идеологапослеоктябрьского периода, устраняясь отоднозначно негативной оценки большевизма,продемонстрировал по отношению к немунаибольшую гибкость ворганизационно-тактических вопросах.Будучи, несомненно, одним из самыхталантливых марксистских теоретиков,Мартов, несмотря на критику со стороныЛенина, и в его глазах сохранил свойвысокий интеллектуальный рейтинг.

В«индивидуалистической» психологии«буржуазного интеллигента», «насквозьпропитанной оппортунизмом»,ортодоксальные марксисты усматриваютглавную опасность для обеспеченияидейного и организационного единствамарксистской партии «нового типа». Отсюда вполне правомерна, как полагаетЛенин, и распространенная всоциал-демократических кругах постановкавопроса об «антагонизме» междупролетариатом и интеллигенцией, а«наличность этого антагонизма (и не в однойтолько русской социал-демократическойпартии) не подлежит, - по его словам, -сомнению», ибо налицо факты фракционнойборьбы и раскола. В измеряемой сугубо идеологическим«аршином» явно упрощенной схемемарксистского теоретического анализаЛенин акцентирует внимание на «невыгодномотличии этого общественного слоя от[промышленного.– М.К.]пролетариата», объявляемого самым передовым классом сточки зрения судеб человечества. Внеправомерности такого отождествления,характерного для всех представителейортодоксального марксизма ивоспроизводимого вплоть до настоящеговремени, отразилась историческаяограниченность классового подхода,обозначенного контурами индустриальнойэпохи. Интеллигенция потому ине «вписывается» в параметры равноценногоиндустриальному пролетариату участникаклассовой борьбы за освобождение от гнетакапитала, что представляет собой образнового, идущего ему на смену авангардареволюционных преобразований. Примечательно, что хотя Маркс неименует представителей интеллектуальноготруда «интеллектуальным пролетариатом», термин«пролетариат умственного труда»использует уже Энгельс, а вслед за ним имарксисты второго поколения.

Боротьсяза «чистоту» пролетарской идеологии,усматривая в интеллектуальном пролетариате главную опасность дляпролетариата индустриального ужетогда, когда в промышленно развитыхстранах начался подспудно процессисторической смены их ведущих ролей, - было,в лучшем случае, чистейшей воды«донкихотством». Эта идущая на протяжениивсего ХХ в. борьба с «ветряными мельницами»(т.е. воображаемым «идеологическим»противником) не могла, конечно, увенчатьсяуспехом, но обошлась России невосполнимойутратой значительной части ееинтеллектуального потенциала -общенационального достояния, благодарякоторому она имеет неоспоримые шансы намировое лидерство.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»