WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |

Доля истины в такомдихотомическом понимании различныхступеней творческой зрелостиосновоположника марксизма, конечно, есть,как, впрочем, представлена она и всоветской его трактовке. Однакодвухполюсное изображение способно лишьобозначить основные параметры проблемы, непредлагая приемлемого варианта ее решения.

Тем не менее, в рамкахпервогопараграфа «Феномен внутреннейпротиворечивости марксизма в транскрипциилиберализма» данный вариант«критического» анализазаслуживает специальногорассмотрения ввиду того, чтопредстает в качестве образцашироко распространенных заблуждений.Весьма показательна в этом отношениилиберальная позиция Людвига фон Мизеса -одного из непримиримых оппонентовмарксизма, до недавнего временималоизвестного российскому читателю. Воснове используемого им метода, именуемого«праксиологией», лежит концепцияметодологического дуализма,воздерживающегося «от любых утвержденийпо поводу сущностей и метафизическихконцепций». Продолжая традицию баденскойшколы неокантианства, Мизесруководствуется индивидуализирующимпониманием истории и квалифицируетприсущие марксизму противоречия как«нелепости» и «трюизмы». Между тем, эта«яркая критика» еще ярче высвечивает егособственную некомпетентность во всем, чтокасается особенностей марксистской теорииистории. Мизес, в частности, так и непредложил вразумительного объясненияпарадоксальному сочетанию в марксовойконцепции «фаталистическогодетерминизма» и «революционногоактивизма», если, конечно, не принимать врасчет якобы заимствованную Марксом«отчеканенную» гегелевскую формулу«хитрости разума» (List der Vernunft). Однакосимптоматично, что, раскрывая содержание«активистского детерминизма», Мизеспротив своей воли фактическисоглашается с Марксом.«Расщепляя» теорию и историю, онпрокламирует их союз в названии своегопроизведения, но берет на вооружение«известный афоризм о том, что изучениеистории учит только одному: а именно чтоистория ничему не учит».1

19 Вместо признания противоречивостипрогресса, Мизес, вполне допускающийнеизбежность издержек «любого видачеловеческой деятельности», предпочитаетустранить из «наук о человеческойдеятельности» саму «идею» поступательногоразвития человечества.

По иному, уже снескрываемой симпатией к Марксу, решаютпроблему внутренней противоречивости егоучения некоторые марксологи, обращаяглавное внимание на неадекватностьтеоретической интерпретации его взглядовтеми, кого принято считать марксистами.Так, по мнению американского профессора Т.Рокмора, наиболее важной и актуальнойзадачей сегодня выступает «переоткрытие»Маркса в связи с необходимостью освободитьего от марксизма. Но противоречие междуфилософией и идеологией марксизма, окотором идет речь, представляется Рокморуабсурдным («подобно попытке найтиквадратуру круга») и неразрешимым лишьвследствие того, что ограничиваетсярамками поставленной им задачи: понятьМаркса в контексте классической немецкойфилософии, выявив его «гегельянскоеоснование». Поскольку Рокморa priori убежден в том, что«марксизм устарел и должен быть отброшен»,он, не замечая собственнойнепоследовательности, редуцирует многопорядковуюсущность ученияМаркса к однойиз ее интерпретативных идеологических иполитических версий.

По мнению диссертанта,как для реабилитации классическогомарксизма, так и для выработки его новой исторической формы, необходимо отбросить иллюзию овозможности полной внеидеологическойэкспликации идей Маркса. Посколькуанализируемое противоречие заложено в нихизначально, даже гипотетическое«освобождение» Маркса от «марксизма» неспособно привести к воссозданию еговзглядов в их метафизически «девственной»,лишенной противоречий «чистоте».

Перефразируя известноевысказывание Энгельса, характеризующегоисторическое значение древнегреческойфилософии, можно сказать, что еслимногочисленные последователи Маркса,развивая, критикуя и исправляя своегоучителя, были, в лучшем случае, правы «вподробностях», то сформулированныеосновоположником социально-философскиепарадигмы сохранили, в свою очередь,истинность учения «в целом» лишь благодаряпотенциальной возможности их диалектическойинтерпретации и… вопреки«попечительству» Э. Бернштейна. Бернштейнианская версия основногопротиворечия марксизма, рассмотренная в одноименном втором параграфедиссертационной работы, примечательна тем,что «санкционирует» классические приемылиберальной критики марксистской теорииуже от лица официальных представителейпоследней.

Безусловной заслугойБернштейна является то, что он раньшедругих марксистских идеологов обратил внимание навопросы, постановка которых фиксироваланаметившийся разрыв между теорией ипрактикой социал-демократическогодвижения. Ревизионизм, в той форме, какуюему придал Бернштейн, становится, такимобразом, выражением объективного по своейсути процесса дифференциации всоциал-демократическом движении, ибосодержащееся в социальной философииМаркса базисное диалектическоепротиворечие между формационной идеятельностной парадигмами сохраняетпотенциальную возможность ихнеоднозначной корреляции. Еще при жизниЭнгельса «дуализм» выразился в растущемпротивостоянии революционного иреформистского направлений, различия вполитических установках и программныхцелях которых вышли за границытеоретических разногласий в истолкованиии пропаганде марксизма. Начиная с 1896 г.реформизм, получивший «всестороннее»обоснование в работах Э. Бернштейна,становится течением «пролетарскогосоциализма, приобретает самостоятельныйстатус как теоретическая позиция иполитическая программа». Его, правомернопоэтому, отмечает Е.Л. Петренко,рассматривать как «следствие неизбежнойдилеммы, перед которой оказываетсямассовая политическая партия, исходящая всвоих теоретических установках израдикального отрицания существующегообщественного строя, но вынужденная вестив его рамках тяжелую и упорную борьбу зачастные демократические свободы».1

20

Придерживаясь диалектическогоподхода в анализе процесса сменыисторических эпох на рубеже ХIХ-ХХ вв.,вполне естественно допустить, что«ревизия» марксизма была неизбежна, аинициативаБернштейна небезосновательна. Все дело,однако, в том, что пересмотросновополагающих теоретических положенийв его редакции превратился, по существу, в«зряшное» отрицание диалектической, т.е.научнойсущности марксизма. По убеждениюБернштейна, «то великое, что сделали Маркси Энгельс, они сделали не с помощьюдиалектики, а помимо нее». Используя, какточно подметил Б.Ю. Кагарлицкий, «методикубухгалтерского дела» в зауряднойскладской «ревизии», Бернштейн относится кмарксизму как к складу готовойидеологической продукции, пытаясь стольнезатейливым образом нейтрализовать«вредное, - по его убеждению, - влияниедиалектики на их социально-политическиевзгляды». Подменив диалектическоепрочтение основного противоречия в ученииМаркса констатацией якобы присущего ему«дуализма», он так и не смог «уничтожить»свойственный марксизму «характер этогокомпромисса». Проблемасоотношения научного и идеологическогоаспектов в социальной теории марксизмарешается им на основе ихабстрактно-метафизическогопротивопоставления.Бернштейн, очевидно, даже не заметил, чтоотказ от диалектической логики ведет кнарушению правил логики формальной,многократно обнаруживающемуся в егорассуждениях.

В третьем параграфе«От дуализма к диалектике:корреляция идеологического и научногоаспектов марксистской теории винтерпретации К. Каутского» диссертант останавливается напринципиально иной позиции официального,признанного лидера немецкой имеждународной социал-демократии. Анализ его взглядовзаслуживает внимания уже постольку,поскольку внесенные имкоррективы в базисную идеологическуюпарадигму марксизма явились наиболеепродуктивными с точки зрения сохранения иразвития его научно-доказательной базы.

Социально-политическиеи философские взгляды Каутского, вопрекиленинской оценке, не претерпелисколько-нибудь существенных изменений, аего «оппортунизм» выразился лишь в отходеот «методологической ортодоксии». Он не приемлетантидиалектического пафоса Бернштейна, непризывает на помощь «прозревшего Маркса»против Маркса «заблуждающегося» и несчитает, что основоположники «изменилисвои взгляды», сами того не сознавая. Впротивовес этому Каутский подчеркивает,что их научные достижения были бынемыслимы без знания диалектики, котораяпредставляет собой «лучший инструмент» и«острейшее оружие» теоретическогоисследования, что борьбапротивоположностей есть «движущая силавсякого развития».

Нельзя, конечно, непринимать во внимание, что в полемике сБернштейном Каутский в большей мереограничивается цитатами из произведенийМаркса и Энгельса, чем творческимразвитием диалектического учения, темболее, что, по его собственным словам,философия никогда не была его «сильнойстороной». Интеллектуального «ресурса»Каутского оказалось явно недостаточно,чтобы выстроить целостнуюсоциально-философскую концепцию, всесторонне развивающуюмарксизм в условиях новой историческойэпохи. Но в этом уже, как принятовыражаться, не столько вина, сколько бедавсей западной социал-демократическоймысли, не только не преодоленная, а, напротив,обострившаяся в последние десятилетия.Во всяком случае, на примерахКаутского и Бернштейна, оказавшихся напочве неприятия большевизма впослеоктябрьский период, образно говоря,«в одной упряжке», отчетливо видно, чтоотнюдь не всякое «новое слово» в марксизмезаслуживает доверия и признания, а лишь те,что формируются при распространениидиалектическойкорреляции на обеконцептуальные доминанты марксизма – методологию иидеологию.

Ленинские упреки в«оппортунизме» и покровительстве«ревизионизму» с точки зрения Каутского невыглядели убедительными. По мерераспространения марксизма неизбежно,отмечает он, возникают и различные еготолкования, в связи с чем возможностьподлинной интерпретации становится весьмапроблематичной. Даже если согласиться стем, что Каутский излишне акцентирует на«поливариантности» марксизма (в чем егоупрекают ортодоксы), нельзя не отметить егоправоту в части указания на принципиальноеотличие между двумя формами российскогомарксизма («профессорской» и «подлиннопролетарской»). Эти расхождения вовзглядах марксистов будут, по мнениюКаутского, возрастать и в дальнейшем.Высказанное Каутским утверждение опрогрессирующей «множественности форммарксизма» нашло свое подтверждение в егопоследующем развитии. Историческаянеизбежность «плюрализма» такого родабыла отмечена выше.

В отличие от ортодоксовКаутский не отождествляет идеологическуюсторону марксизма со всем его многограннымтеоретическим содержанием, как не отрицает и наличияосновногопротиворечия в марксизме вкачестве источника его развития. ПозицияКаутского, таким образом, вовсе несвидетельствует о разрыве между теориейи практикой, если, конечно, непротивопоставлять его интерпретациивозможность их полного совпадения. По отношению к практикетеория всегда является в известном смысле«упрощением». Весь вопрос впониманиисущности социально-преобразующей практики,т. е. в теоретическом осознании ведущих ккачественным изменениям путей. Каутскийуклоняется от однозначно-насильственногоизменения социальной реальности, но это недоказывает его «отход в теории отмарксизма». Благодаря этому ондистанцируется лишь от ортодоксальныхмарксистов, избегающих «двусмысленности»формулировок и доказывающих тем самымсобственное «упрощенное» пониманиемарксистской теории. Будучи, таким образом,вполне «реалистической», его политическаяпрограмма не была в то же время узко прагматической,подобно реформистской иортодоксально-большевистской. Именноразличным пониманием практики объясняетсяупрек в «непрактичности»,адресованный Каутскому ортодоксальнымимарксистами.

На протяжении многихдесятилетий ленинская критика«каутскианства» в вопросе о переходномхарактере «новейшего капитализма» «кболее высокому строю» выдаваласьортодоксальными марксистами задоказательство ее безусловногопревосходства по отношению к«реформистской» сущности концепцииультраимпериализма». Между тем, в этомпротивостоянии далеко не все рассужденияКаутского выглядят сегодня теоретическибезнадежными и устаревшими. Более того.Нынешнюю глобальную гегемониюкорпоративного капитала можно вполнерассматривать как«ультраимпериалистическую политику»,направленную на «общую эксплуатацию мираинтернационально-объединенным финансовымкапиталом», - политику, осуществимостькоторой была гипотетически сформулированаКаутским уже в годы первой мировой войны.Еще одним подтверждением состоятельностиего научного прогноза служит фактическоеобъединение Европы к концу ХХ в. Тем самымбыла доказана реалистичность лозунга«союза государств» - «Соединенных ШтатовЕвропы», которые в условиях капитализма, помнению Ленина, были бы «либо невозможны,либо реакционны».

Четвертыйпараграф диссертации«Дихотомия ортодоксального и «легального»марксизма» затрагивает эволюцию русского марксизма,которая до некоторой степени повторяетпротиворечивую метаморфозу марксистскихидей на Западе. Эта параллель (с учетом,конечно, «русской специфики») отчетливопрослеживается на всем протяжениидооктябрьского периода, проявляясь, в томчисле, и в схожести главных действующихперсонажей. Вместе с тем, истоки расколароссийской социал-демократии уходятсвоими корнями в российскую ментальность сее извечным тяготением к крайностям, на почве которойформируется полярностьортодоксально-догматического икритического(«легального») марксизма.

Увлеченныемногогранным содержанием марксизма,легальные марксисты переносят еготеоретические достижения изидеологической и политической плоскости всферы науки и философии. В большей степениэтим обстоятельством, чем «ревизионизмом»,объясняется «легальность» данноймарксистской школы, ибо, как замечает К.М.Кантор, научное знание в принципе нельзяпродуцировать и аккумулировать в нелегальных условиях.Правда, русским «критическим» марксистамне удалось в полной мере избежатьраспространенного неоправданногоупрощения в интерпретации историческогоматериализма, отождествляемого с«экономическим материализмом» (т.е., посути, с «экономическим детерминизмом»). Вчастности, Н.А. Бердяеву чрезвычайноимпонирует в марксизме «метафизическаядиалектика гуманизма». Но озабоченность«судьбой неповторимой индивидуальности»,возведенная в ранг смыслообразующегоконцепта философских размышлений, непозволяет ему принять многогранное учениеМаркса безоговорочно, заставляет сходить спозиции материалистического пониманияистории на проторенную дорогурелигиозного мировосприятия.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»