WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |
  • Вструктуре марксистского теоретическогознания методология (понимаемая в широкомсмысле как теория познавательнойдеятельности) и идеология являются вравной мере доминантными, но в разных отношениях.Диалектический характер этогопротиворечия обусловлен сопряженностью снаукой как философии, так и идеологии.Однако легитимность понятий «научнаяфилософия» и особенно «научная идеология»вызывает сегодня наибольшие сомнения идаже неприятие. По мнению диссертанта,правомерность их содержательногонаполнения вполне допустима, еслиучитывать, что распространяемый нафилософию, а равно идеологию марксизмаатрибут научности не ведет к их полному«уравниванию» с наукой или «растворению» вней. По этой причине невозможны ниидеологическая, ни, строго говоря,философская «науки». Даже в рамкахмарксизма философское знание опирается нанауку, но не сводится к ней.
  • 5. С учетом несомненных преимуществдиалектико-материалистическойметодологии познания, недавний крах«реального социализма», сколь бытрагичными ни были его по­следствия для судеброссийской и мировой цивилизации, не правомерно рассматривать вкачестве финального поражениямарксизма. Скорее, напротив,он симптоматичен в том отношении, чтоподтверждаетзаведомуюобреченность лишь одного – ортодоксального - направления вмарксизме и потому знаменуетлогическоезавершениеего кризисного со­стояния вцелом. В наличии сегодняимеются уже все необходимые и достаточные объек­тивные предпосылки для«фазового» перехода к третьему этапу – возвращению кисход­номуорганическому единствуобъяснительно-формационной идеятельностно-революци­онной парадигм,подвергнувшемуся «разбалансировке» врезультате консервацииистори­ческипреходящей базисной идеологическойпарадигмы. Преодоление затянувшегосякри­зисанаходится теперь в прямой зависимости отпродуктивного осмысления накопленногоисторического опыта с учетом специфики какнаучной, так иидеологическойсущности са­мого марксизма. Восстановление егопотенциала связано, иначе говоря, сутверждением теоретическогоприоритета науки поотношению к обновленномуидеологическому содер­жанию.

    Научно-практическаязначимость диссертационногоисследования определяетсянедостаточной разработанностью многихзатронутых в нем вопросов, исходя изпоставленной цели и решаемых задач. Нетеряющая своей актуальности проблемакорреляции в марксизме его методологии иидеологии остается, к сожалению, дажесовременными отечественными марксистамивсе еще не решенной, т.е. не осмысленной втрадициях марксистской же научнойдискурсивности. Что касается негативнотенденциозной оценки марксизма впрофессиональной среде философского инаучного сообщества, а также в массовомсознании, то она столь же неосновательна,как и его безудержное в прошломвосхваление. Материалы диссертации,сделанные обобщения и выводы представляюттеоретический и практический интерес дляразъяснения программы деятельностисоциал-демократического движения,возрожденного в нашей стране в 90-е гг.прошлого столетия. В учебно-педагогическойпрактике они могут быть использованы причтении спецкурсов по истории марксизма имарксистской социальной философии, вчастности. Диссертант полагает, чтовозникновение предпосылок для выходамарксизма из кризисного состоянияпозволяет оптимистически рассматривать иперспективы обществознания в целом.

    Апробация результатовработы. Основныетеоретические положения и выводыпроведенного диссертационногоисследования изложены автором вмонографии и статьях, поме­щенных врекомендованных ВАКомнаучно-теоретических журналах, а также: наIII (г. Рос­тов-на-Дону, 2002 г.) и IV (г. Москва, 2005 г.)Российских философских конгрессах; VIВсе­союзномкоординационном совещании «Цивилизация иисторический процесс» (г. Москва, 1983 г.),Всесоюзной (г. Рудный, 1991 г.) иреспубликанских научно-теоретических (г.Алма-Ата, 1992 г., г. Челябинск, 1997 г.) инаучно-практических конференциях (г.Екате­ринбург,1996 г., Челябинск, 1999 г., 2001 г.), первоймежвузовской научной конференции(Зеленоград, 2005 г.), международнойнаучно-практической конференции «Конецпредыс­ториичеловечества: социализм как альтернативакапитализму» ( г. Москва, 2003 г.); ввыступлении на постоянно действующемтеоретическом семинаре «Марксовскиечтения» (ноябрь 2006 г.)

    Диссертацияобсуждалась и была рекомендована к защитена заседании сектора социальной философииИФ РАН 19 июня 2007 г.

    Структура работы подчинена цели и задачамисследования. Диссертация состоит извведения, четырех глав, девятнадцатипараграфов, заключения и библиографии.

    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕДИССЕРТАЦИИ

    Во«Введении»обосновывается актуальность выбранной темыисследования, выявляется степень ееразработанности, сформулированы цель,задачи и научная новизна диссертации,отражены достигнутые результаты, ихтеоретическая и практическаязначимость.

    Впервой главе «ПРОБЛЕМАСАМОИДЕНТИФИКАЦИИ МАРКСИЗМА ИЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ЕЕРЕШЕНИЯ»,включающей пять параграфов, представлены аргументы авторскогопонимания сущности идентификацион­ного кризиса ученияМаркса и условий выхода из него. Сзавершением перехода к индустриальнойфазе развития капитализма марксизмнеумолимо утра­чивал свой прежний не толькополитический, но также идеологический облик.Кри­зис егосамоидентификации в условиях новойисторической эпохи был обусловлен, вконечном счете, происходящими в природекапиталистического способа производствакачественными изменениями. Вместе с тем, помнению диссертанта, кореннаяпричина идеологических разногласий всоциал-демократическом движенииопределяется тем обстоятельством, чтоанализ метаморфозы объекта(капиталистического общества) на основедиалектико-материалистического подхода несопровождался у представителейортодоксального направления адекватнымпониманием синхронных измененийсубъекта. Если в интересахидеологической «чистоты» классовогоанализа «правоверные» марксисты ихпопросту игнорировали, то в столь жеоднозначной экспликации антимарксистовони подавались в качестве несомненногодоказательства теоретическойнесостоятельности и идеологической«самоликвидации» марксизма. Ленинскийдиагноз кризисного состояния марксистскойтеории, исчерпывавшийся главным образомссылками на обост­ряющуюся идеологическую борьбу,явился, таким образом, односторонним,поверхностным, не отвечаю­щим критериямнаучности. Более того. Фиксируядостигнутую в историческом развитиимарксизма точку бифуркации,становление ленинизма в этом смысле непрепятствовало, а объективно способствовало хроническомузакреплению кризисныхсимптомов, которые ошибочно ассоциируютсяу Ленина с отходом от марксистской «ортодоксии».

    В рамках первого параграфа–«Методологическое значение принциповдиалектической логики для экспликациинаучной сущности марксизма»- анализируется проблемакорреляции различных типоврационального знания в иерархическиструктурированной марксистскойтеории. Именнов синхронной принадлежноститеоретических взглядов Маркса кпринципиально отлич­ным друг от друга типамрационального мышления и усматривается(причем не только егооппонентами) главный изъян в фунда­менте егоконцептуальных построений. Типичнаяошибка в анализе такой сложноймыслительной конструкции, какой являетсямарксизм, состоит, по мнению диссертанта, вупрощающем отождествлении «обманчивойвидимости» с его сущностью, выявляемой позаконам диалектической логики. Задачазаключается, следовательно, в том, чтобыопределить, насколько со­вместимы философскоеи научное содержание марксизма с ихидеологической проекцией в массовомсознании. Иначе говоря, требуется выяснить,сохраняет ли марксизм статус научной теории,обнару­живая впроцессе становления и развитиясвойственную его основателю вненаучную (т.е. какфилософ­скую,так и идеологическую) ориентацию илитаковая служит доказательством его«зако­ренелого,- по выражению Т.И. Ойзермана, - утопизма».

    Парадоксальное,«несочетаемое»,на первый взгляд, соединениенаучно-объектив­ного подхода к действительности спризнанием его классового характера уже наэтапе формирования марксизма выражает егособственную, только ему присущуюмодальность. Если буржуазная идеология,даже будучи в период своего возникновенияи утверждения прогрессивной, никогда небыла научной, то пролетарская идеологиястановится таковой благодаря научной философии.

    Вместе с тем, марксистови марксологов и сегодня продолжаетдезориентировать пафос револю­ционного утвержденияМарксом философии в качестве «духовногооружия» пролетариата, которое фактическиявляется не более чем заявкой напринципиально новое пониманиесоциально-преобразующей практики. Историяже марксизма убедительно свидетельствуето том, что «теоретическим выражениемпролетарского движения» становитсянепосредственно не филосо­фия, а теория социализма,превратившегося, по выражению Энгельса,«из утопии в науку», но являющегося, посути, научнойидеологическойтеорией.

    Наличие в учении Марксаидеологической составляющей не оказываетна филосо­фиюдеформирующеговлияния при жизни основоположников, хотя ине остается бес­следным. В этой системе«сообщающихся сосудов» она не является,разумеется, идеологически нейтральной, араспространение материалистическогопонимании истории на область будущего неисключает того, что обычно именуют«утопизмом». Элемент утопичности вмарксизме, действительно, потенциальносохраняется, хотя, как отмечает В.М. Межуев,его усматривают не там, где он находится, неговоря уже о той степени, какую ему обычноприписывают. Трансформация марксизма вофициальную догму большевистскойидеологии означала утрату его научногопотенциала в целом и, в том числе, обратное превращениесоциалистического идеала из научного вутопический,вследствие деформациидиалектико-материалистическойметодологии.

    Введенная Лениным воборот с целью последовательногопроведения принципа пролетарскойпартийности категория «научной идеологии»позволяла избежать упрощенного толкованиявзаимосвязи идеологии и науки. Однаковнесенные им в исходнуюметодологиче­скую установку коррективывыразились в нормативном требованииоднозначного соответствияидеологического и научногознания вмарксизме. Наделяемые атрибутом научностии марксистская идеология, и марксистскаяфилософия подавались в качествесистемного знания, состоящего из «вечных»,не подверженных влиянию времени и происковклассовых противников, и потому – абсолютных – истин. Тем не менее, сучетом принципа исторической конкретности, откоторого Ленин, несмотря на все заверения,фактически отступает, феномен научностиидеологии приме­нительно к марксизму не являетсянадуманным.

    Во второмпараграфе «Специфика и генезис идеологическойпарадигмы марксизма»раскрывается релевантность ее содержания.Основанием для многочисленных обвинений втеоретической и практическойнесостоятельности, «утопизме» марксизмапослужила во многом, если не в ре­шающей степени,апелляция к промышленному пролетариату,поскольку считается неопровержимодока­занным,что он не оправдал, да и не мог оправдатьвозлагаемых на него надежд в качествестроителя будущего общества. Между тем,известная его идеализация ос­новоположниками непомешала тому, что он в значительной меревыполнил свою«всемирно-историческую миссию», расшатав входе продолжительной классовой борьбыустои классического капитализма испособствуя этим его переходу на сле­дующую,постиндустриальную ступень историческогоразвития. Установка на революционныйпролетарский мессианизм не является, такимобразом, ошибкой в ее традиционномтолковании (т.е. нарушениемправил фор­мальной логики),поскольку имеет солидное историческоеоправдание. На этом этапе историческогораз­витиямарксизма его идеологические постулатывполне соответствовали реалиям формирующегосяиндустриального общества и у Маркса врешении вопроса о ре­альномсубъекте мирового революционного процессапопросту не было выбора. Чтобы раскрутитьмаховик социально-преобразующей практики,нужно было обеспечить притягательностьсоциалистического идеала и вовлечь вборьбу за его реализацию десятки и сотнимиллионов пролетариев. Вместе с тем, универсальная (и помасштабам своего «структурного»распространения, и во временном диапазоне)тенденция «пролетаризации» основ­ной производительнойсилы общества, теряя одни очертания,приобретает другие, и это обстоятельствотакже подтверждает выводы Маркса.

    Идея закономернойтрансформации субъективного фактора подвоздейст­виемсоциально-экономических и политическихизменений, происходящих в совре­менную эпоху, в нашейлитературе достаточно отчетливо иар­гументировано сформулирована, вчастности, В.М. Межуевым, В.Л. Иноземцевым,Б.Ю. Кагарлицким, А.В. Бузгалиным, А.И.Колгановым. Эта смена субъекта в ходесоциально-преобразующей практики,продиктованная продолжающимсясовершен­ствованием производительных сил,при всей ее принципиальной значимости неот­меняетмеханизма социальной детерминации илогики исторического процесса, вы­являемых на уровнесоциально-философской теории.Индустриальный пролетариат как быпередает «авангардную» эстафетную палочкусоциального освобождения от гнетакапитала и всех историче­ски возникших наэтапе предыстории форм отчужденияносителю «всеобщего труда» - когнитариату,что, разумеется, не исключает, апредполагает на протяжении определенногоисторического периода их объединенные,совместные усилия в ре­шении этой задачи.

    В то же времямарксистская идеологическая парадигмануждается, как полагает диссертант, вкритической переоценке применительно ктой ее части, которая относится к тезису о«диктатуре про­летариата». И дело даже не только втом, что последняя так и не нашла в историисвоего предполагае­мого воплощения, а в том, что понятие«диктатуры» какого-либокласса вообще яв­ляется заведомымупрощением, так как диктатор всегдаопирается лишь на определенную часть, а не на веськласс в целом. Примечательно в этомотношении, что в работе «Классовая борьбаво Франции с 1848 по 1850 г.», где Маркс впервыеиспользует термин «классовая диктатурапролетариата» (по ана­логии с «диктатурой буржуазии»), вхарактеристике последней он многократноуточняет, о политическом господстве какой именно частиее идет речь. Онфактически «растворяет» данное понятие всодержании того, что именует «господ­ством буржуазии».«Диктатура» же крайне немногочисленногороссийского рабочего класса на­полняется реальнымсодержанием и выражается лишь за счеттрансформации в «диктатуру партии», а всоветский период - и в «диктатурувождя».

    Сегодня не вызываетсомнения, что вкачестве идеологов пролетарскогодвижения основоположникимарксизма переоценили степень зрелостибуржуазного спо­соба производства, ошибочноотождествляя эпоху становленияпромышленного капита­лизма с периодом его заката. Однаконе стоит забывать, что их историческиконкретные представления о капитализме неисчерпывают базисных, собственно философскихположений, рассчитанных на значительнобольший временной интервал.Альтернативной же марксизму поуниверсальности и эффективностиметодологией исторического познанияобществоведение не располагает в своемарсенале до сих пор, хотя на последующихэтапах развития оно обогатилось многимиценными при­обретениями.

    Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |






    © 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»