WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

Со второй половины ХХ в.устойчивой тенденцией инновационногоэтапа мирового социально-экономическогоразвития становятся демократизациясобственности и участие работников впринятии управленческих решений. Главныепобудительные мотивы такого перехода– снижениемасштабов и остроты социальных конфликтов,повышение степени доверия между всемиучастниками производственного процесса,гармонизация личного интереса работника иэффективности предприятия, оптимальноеиспользование творче­ского потенциала человека. Особуюзначимость в условиях поиска механизмовэкономиче­ского, социального и нравственногооздоровления народного хозяйства Россииимеет тео­ретическая разработка ираспространение опыта моделисамоуправляемого предприятия. По мнениюдиссертанта, именно концепции «рыночного»или «кооперативного» социализмапринадлежит будущее уже в среднесрочнойперспективе.

В постсоветский периодстановятся предельно очевидными не толькостратегиче­ские просчеты нынешнегосоциально-экономического курса, но иколоссальные, во многом невосполнимые ужеидеологические и теоретические издержкипрежнего «выбора пути». Российскиемар­ксисты, несумев разгадать загадку притягательностиобреченного в их глазах трудовогокрестьянского хозяйства, так и не решилипервостепенной важностиаграрно-крестьянский вопрос. Непреходящеезначение имеет в этой связи теоретическоенаследие отечественныхэкономистов-аграрников и прежде всего А.В.Чаянова, труды которого не переиздавалисьв СССР с 1930 до второй половины 80-х гг. Наоснове марксовой методологииполитэконо­мического анализа капитализмаЧаянов не только убедительно доказал, «чтов старом споре «о борьбе крупного и мелкогоземледелия» была ошибочна сама постановкавопроса»,1

17 но и раскрыл некапиталистическийпотенциал крестьянской кооперации.Диссертант опирался на его работы с цельюиллюстрации преимуществдиалектико-материалистического подхода ванализе природы кооперативного движения.

Важный шаг внаправлении рефлексивного«форматирования» диалектической (т.е.неоднозначной) сущности марксизма былпредпринят В.А. Глядковым, который в своей(вышеприведенной) монографии обращается кконцепту основногопротиворечия мар­ксизма, ранее непривлекавшему внимания ни российских, низарубежных исследователей. Исключениемздесь является, пожалуй, лишь Н.А. Бердяев, всовершен­ствевладеющий диалектической методологиейсравнительно-исторического анализа. Хотя всвоих работах он терминологическиобозначил «основным противоречием»антиномич­ность российского национальногосамосознания и спецификацию религиознойфилосо­фииистории, фактически данный концептраспространяется им также и на логикуистори­ческогоразвития марксизма, парадоксальнымобразом отраженную в феномене «русскогокоммунизма».

Концепт основного противоречия представляет собой своеобразный«генетический код», сфокусированный влогике исторического развития марксизма иего социальной философии, в частности. Этопоследовательная проекция противоречиямежду практикой социальных преобразований«под знаменем марксизма», с одной стороны,и ее рефлек­сией в сфере теоретического знания, -с другой, где обнаруживается, в своюочередь, принципиальное расхождение вфункциональном предназначении научнойметодологии и политической идеологии, априменительно к собственнометодологическим основаниям – существенноеразличие в природе таких теоретическихметамоделей истории, как формационная идеятельностная парадигмы.

Обе модели изученияистории, взятые в их диалектическомединстве, образуют со­циально-философский концептуальныйбазис теоретического знания, благодарячему мар­ксизмпревращается в целостную систему лишьпостольку, поскольку он становится внут­ренне дифференцированной мыслительной конструкцией, причемне только в диахрониче­ском, как былоотмечено выше, но и в синхроническомаспекте, т.е. уже при жизни осно­воположников. Вместес тем, на рубеже XIX-XX вв. его целостность,приобретенная на этапе формирования ипревращения в зрелую теорию, подвергаетсясуровому испытанию в ходе обозначившегосяидентификационного кризиса. Неограничиваясь имеющимися в литературеподходами, диссертант предлагаетсобственную версию его происхождения иразрешения.

Цель диссертационногоисследования заключается ввыявлении источника и движущих силразвития марксизма сообразно его собственномудиалектико-материалистиче­скомуметоду исследования (как синтезу научностии критичности). В качестве основного противоречия мар­ксизма (ОПМ) в структуремарксистского социально-философскогознания рассматривается единство егопарадигмальных составляющих -формационного и деятельностного подходов,соотносительность которыхэкстраполируется на диалектический характервзаимоотношения научной методологии иидеологии в их историческименяющейся взаимосвязи. Способомразрешения ОПМ на современном этапе,означающим его выход из за­тянувшегосякризисного состояния, выступает назревшаяпотребность в смене(качественном обновлении) базиснойидеологической парадигмы,вытекающая из признания того очевидногофакта, что на смену индустриальномупролетариату как основномупроизводительному классу общества идвижущей силе мирового революционногопроцесса приходит пролетариат«интеллекту­альный».

Реализацияпоставленной цели осуществляетсяпосредством решения следующих теоретических задач:

- раскрытьсодержание диалектического противоречиякак эпистемологически-уни­версальногоалгоритма структурно-функциональной иконцептуальной целостности много­гранного ученияМаркса;

- наоснове текстуального анализапервоисточников,составляющих теоретическое наследиелидеров западноевропейскойсоциал-демократии и ортодоксальногонаправле­ния вмарксизме, обнаружить те подвижные, глубинные гранидействительной применимо­сти истины, выход запределы которых означает, по мысли Ленина,ее превращение в за­блуждение;

- выявитьограниченность формализованного подхода кинструментальной системе критериевнаучного познания;

- проследитьлогику социально-философской концепции имар­ксизма вцелом;

- проиллюстрироватьтеоретическую несостоятельностьлиберальной критики мате­риалистическогопонимания истории;

- сформулироватьварианты постановки и решения актуальныхтеоретико-методо­логических проблем, продолжающихоставаться малоисследованными идискуссионными.

Рабочая гипотеза.С учетом изменений,происходящих в современную эпоху по­стиндустриализма иглобализации, проявляющихся отчетливо вдинамике наиболее разви­тых стран мира инаходящих отражение также в сфереметодологии научного познания, диссертантполагает, что правомерно говорить о наличиипредпосылок, свидетельствую­щих о завершении кризисногосостояния марксизма, т.е. о «фазовом»переходе ктретьему этапу.

Симптомами этогокачественно нового состояния в развитиимарксизма можно считать следующие факторысоциологического и эпистемологическогопорядка:

Во-первых,сам факт состоявшегося на рубеже 80-х – 90-х гг. ХХ в. крушения«ре­альногосоциализма» доказываеттеоретико-методологическуюнесостоятельность лишь одного – ортодоксального– направления вмарксизме, противостояние которого другойего базовой –диалектической - версии насчитываетстолетнюю историю. С момента би­фуркационного«разлома» в конце XIX в. марксизмоказывается, образно говоря, «един в трехлицах», представленных именами Бернштейна,Ленина и Каутского. Его дальнейшаяэволюция обостряла и углублялапротиворечия, изначально заложенные вполитически доминирующейидеологизированной(ортодоксально-большевистской) модели.Косвенным доказательством преимуществпротивоположной - диалектической - моделивыступает и драматический опытпостсоветской России, правящий режимкоторой, игнорируя эту методологию,по-прежнему обеспечивает движение страны валгоритме «шаг вперед – два шаганазад».

Во-вторых, на протяжениипоследних десятилетий в мире происходитинтенсивный, но искусственно сдерживаемыйи деформируемый (в условиях России – особенно) процессформирова­нияинтеллектуальной и культурной элитыобщества, призванной инициироватьпрогрес­сивныепреобразования во всех его сферах и взятьна себя всю полноту ответственности забудущее человечества. Этот процесс,обусловленный фактором «онаучивания»обществен­ногопроизводства, в общих чертах былпроанализирован и предсказан Марксом ивыра­жаетдолговременную историческую тенденциюпревращения человека из источникапри­бавочнойстоимости в «основной капитал».

В-третьих, анализосуществляющегося перехода современногокапитализма на по­стиндустриальную ступень развитияпозволяет говорить о появлении «ростков»социа­лизма ввиде нового социально-экономическогоуклада на основе коллективнойсобствен­ностина средства производства. Несмотря на то,что удельный вес последней в структуресмешанной экономики социализирующегосякапитализма пока незначителен, она ужедостаточно убедительнопродемонстрировала свою жизнеспособностьи эффективность, конкурируя с частной игосударственной формамисобственности.

И, наконец, в-четвертых,выявляя особенности современного этапаразвития науч­ного знания, нельзя не указать напроисходящую в современную эпоху сменусамой стра­тегии научного поиска, связанную сутверждением постнеклассическоготипа научной ра­циональности, в обоснованиикоторого исключительная заслугапринадлежит Марксу. Именно ему впервыеудалось создать целостную общенаучнуюкартину мира за счет экс­пликацииорганической связи внутринаучных целей свненаучными, социально значимыми(гуманистическими) ценностями и целями.Благодаря введению «антропного принципа»в формируемый идеал научнойрациональности техногенная цивилизацияприобретает ре­альный шанс на выживание итрансформацию в новое качественноесостояние.

Научная новизнарезультатов исследования, полученныхлично автором, заключается вследующем:

-впервые как в отечественной, так и взарубежной литературе диалектическомуме­тодупридается статус руководящего способаисследования и на пути «самокри­тики» марксизма в егоисторическом развитии, когда он выступаетобъектом само­рефлексии;

- вводится понятие«идентификационный кризис» марксизма,раскрываются его причины, квалифицирующиепризнаки и содержание;

- впервые в экспликациисоотношения «составных частей» марксизмаиспользуется принцип конкретного тождества,позволяющий проследить траекто­рии движениямарксистской идеологической теории инаучной (в т.ч. философской) ме­тодологии;

-корректируется сущность критериямарксистской ортодоксии;

- уточняется понятиенеомарксизма;

- спомощью концепта основногопротиворечия марксизма (ОПМ)выявляются источник, движущие силы и этапы(периодизация) его поступательногоразвития;

- в интерпретации логикиисторического развития марксизмавыделяются три основ­ные (базовые) версии – дуалистическая,идеологизированная идиалектическая;

- осуществляетсякритический анализ ленинского этапа вразвитии марксизма в це­лом и социальнойфилософии, в частности; фиксируютсядопущенные ортодоксальными марксистамиотступления отдиалектико-материалистическойметодологии;

- обосновывается тезис отом, что либеральная критикасоциально-философских оснований мар­ксизма, будучи стольже односторонне-тенденциозной, что ивульгаризирующая их марксистскаяортодоксия, в методологическом отношенииизоморфна ей и потому являетсямодификацией одной и той же – идеологизированной– модели;

- выявляются коренныепричины кризиса коммунистической исоциал-демократиче­ской идеологий в современную эпоху ивозможные пути выхода из него;

- прослеживаютсяцивилизационно-идентификационные корни«русского комму­низма», интерпретируемого вкачестве превращенной формы национальнойидеи;

Основные положения,выносимые на защиту:

  1. Важнейшейпредпосылкой перехода России к стратегииинновационного развития являетсяпреодоление в общественном сознаниинедиалектического, т.е. позитивно инегативно-тенденциозного восприятия какее собственной истории, так и марксизма,сыгравшего в ее судьбе решающую роль. Ксожалению, вненаучный (идеологический)характер доминирующего алгоритма вкритическом анализе учения Марксапродолжает оставаться отличительнойособенностью и современного этапа.Формирование «цивилизованного, - повыражению К.Х. Момджяна, - отношения» к немувыступает, с точки зрения диссертанта, непросто и не только данью востребованнойсегодня в нашем обществе толерантности, нои условием выхода России из кризисногосостояния и приобщениям ее к позитивнымсдвигам общемирового порядка.Продолжающийся процесс глобализации уже вобозримом будущем не оставляет выбора:техногенная цивилизация обречена, если«обобществляющееся» человечество несумеет подчинить своему всеобъемлющемуконтролю механизм и основные тенденции ееразвития.
  2. Проблема состоит не в том, что вмарксизме можно найти утратившиеактуальность положения, а в том, способныли мы определить те критериальныеоснования, наличие которых позволяетквалифицировать и классифицироватьтеоретически значимые выводы, отделяявполне работоспособные от устаревших. Приближайшем рассмотрении выясняется, чтобольшая часть последних принадлежит карсеналу идеологической теории, т.е. неможет не носить исторически-конкретный и всилу этого преходящий характер. Отсюдаследует, что их ортодоксальнаяконсервация, обернувшаяся превращениеммарксизма в «мертвую догму», обусловленаотказом от последовательного проведенияпринципа историзма, а это обстоятельство, всвою очередь, указывает скорее навостребованность используемой Марксомметодологии социального анализа, чемслужит предлогом для ее опровержения.Вместе с тем, необходим, как полагаетдиссертант, не отказ от идеологии, а реинтерпретациябазисной идеологической парадигмы. Безсвоей идеологической составляющеймарксизм превращается в лучшем случае всугубо «академическую»разновидность.
  3. Целостность марксистского учения нетолько не исклю­чает, но с необходимостьюпредполагает наличие существенныхразличий между его ком­понентами и вконцептуальном формате, и вструктурно-функциональной проекции.Однако далеко не всякое противоречиесвидетельствует об ошибке. Ис­следовательскаяпрограмма сводится поэтому к поискуфундаментального, теоретическирефлексируемого про­тиворечия, которое, разрешаясь наодном этапе, воспроизводится уже в инойформе в ус­ловиях следующего и в итогеопределяет логику развития в целом.Создан­наяМарксом теоретическая система должнарассматриваться, следовательно, сквозьпризму основногопротиворечия, обусловленногодинамикой консеквентного изменения всоотношении науч­ной методологии и политическойидеологии, а в более глубоком измерении–взаимодопол­няющих базисныхсоциально-философских парадигм.Исторически-конкретная формула разрешенияэтого противоречия выводится, в своюочередь, из диалектического сочетанияобщенаучных методов познания и вненаучныхфакторов.
    Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»