WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |

Будучи значительноболее свободной от прямогоидеологического диктата, чем со­циальная философия,отечественная философия науки уже всоветский период делает первые шаги идобивается определенных успехов в решениипроблемы идентификации природы научногознания и закономерностей его развития.Внимание в дальнейшем кон­центрируется навопросах, связанных с изучениеммировоззренческой роли науки исоциокультурных предпосылок научногопоиска, обоснованием идеалов и нормнаучного типа рациональности,соотношением теоретического иэмпирического в научном познании иклассификацией его основных историческихэтапов. Структура и генезис теоретическогознания представлены в работах И.Д.Андреева, Д.П. Горского, В.В. Казютинского,С.А. Лебедева, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур,С.Р. Микулинского, Н.В Мотрошило­вой, А.П. Огурцова, В.Н.Поруса, А.И. Ракитова, В.И. Розова, Г.И.Рузавина, В.С. Степина, В.С. Тюхтина, А.И.Уемова, В.Г. Федотовой, В.С. Швырева, Э.Г.Юдина и др. Вместе с тем, и в со­ветский, и впостсоветский периоды проблемасоотносительности науки и идеологии, аравно науки и философии применительно к марксизму так и не становится предметомдеталь­ногообъективногоизучения и, соответственно, не получаетадекватного решения. Она все времяфа­тальноостается «за кадром» диалектическойрефлексии, ибо сформулированные Марксомметодологически определяющие принципыисторизма и системности роковым образом нераспространяются, как было отмечено выше,на «составные части» марксизма. Одной изпричин является то, что место идеологии вряду других форм общественного сознанияхарактеризуется значительно меньшейдискурсивной опреде­ленностью. Этот пробел в анализеидеологии был в значительной меревосполнен в 1959 г. В.Ж. Келле и М.Я.Ковальзоном за счет введения отмеченнойвыше дифференциации эпистемологического ипраксиологического аспектов.

Что касаетсяпроблематики социальной философиимарксизма (и формационной теории, вчастности) рассмотренной вдиссертационном исследовании, онаразрабатывается в рамках советского исовре­менногопериодов И.Л. Андреевым, З.А. Бербешкиной,Н.Б. Биккениным, Ю.М. Бородаем, В.А.Глядковым, И.А. Гобозовым, Е.Л. Грининым, В.В.Денисовым, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзоном, С.Э.Крапивенским, Е.Н. Лысманкиным, В.М.Межуевым, К.Х. Момджяном, Ю.В. Олейниковым,Ю.К. Плетниковым, В.Г. Поповым, Е.Г. Плимаком,М.А. Селезневым, Ю.И. Семеновым, И. Н.Сиземской, В.И. Толстых, А.К. Уледовым, В.Б.Устьянцевым, Д.И. Чесно­ковым, Л.И. Чинаковой,В.Н. Шевченко и др. Весомый вклад вразработку цивилизационной концепциивнесли также М.А. Барг, Г.С. Гудожник, И.Калайков, М.П. Мчедлов, Л.И. Нови­кова, О.А. Сергеева,Б.П. Шулындин.

Значительную роль впопуляризации и обновлении какфилософских, так и социологических идейМаркса сыграли школы западного марксизма.В отличие от официального(канонизированного) советского«марксизма-ленинизма» марксистская мысльв зарубежных публикацияхпослеоктябрьского периода не находиласьпод жестким идеологическим партийнымконтролем, что, в свою очередь,способствовало формированиюконструктивной культуры дискуссии. Но,сохранив импульс к развитию, она принялапреимущественно «академическую» формудаже в теоретических исследованияхмарксистов, олицетворявших ортодоксальноенаправление и примыкавших к нему: Д. Лукача,О. Корню, М. Корнфорта, Дж. Хофмана, А. Грамшии др. Зародившись в пограничной областиклассического марксизма и фрейдизма,Франкфуртская школа (М. Хоркхаймер, Т.Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин, Ю.Хабермас) оказала огромное влияние на всюсовременную социологию. В руслеакадемического марксизма оказались ифилософские работы Ж.-П. Сартра, пришедшегок марксизму от экзистенциализма, имарксологические исследованияструктуралиста Л. Альтюссера. Дополняядруг друга и будучи достаточноплодотворными в осмыслении отдельныхсодержащихся в учении Маркса категорий(прежде всего проблемы отчуждения исвободы личности), сформулированныезападными марксистами философскиеобобщения не могут, однако, претендовать настатус «неомарксистских», каковой им частоприписывают. Дело в том, что если пониматьпод «неомарксизмом» качественно новыйэтап в развитии классического учения,подтверждением принадлежности к немуможет служить лишь воспроизведение егокомплексной, многогранной структурнойцелостности, утраченной в ХХ столетии.

Несмотря назначительный объем проделанной работы, вкомплексном рассмотре­нии марксизма вплотьдо настоящего времени явственно ощущаетсяотсутствие того звена обобщающегохарактера, наличие которого позволило бывыявить историческое место Маркса и какученого, и как идеолога в проекции пересечения этих двухего ипостасей. Вместе с тем, при всейважности и ответственности этойисследовательской задачи она должна бытьдополнена анализом объективных тенденцийв развитии созданного им уче­ния, ибо Маркса нельзямеханически «отрывать» от марксизма.Поэтому предпринятая в диссертационномисследовании попытка восстановлениятеоретического и ме­тодологического статуса егособственных концептуальных положенийсводится к экспликации ло­гикиисторического развитиямарксизма в целом. В разных ее аспектах ифрагментах она нашла от­ражение в публикацияхЮ.А. Александрова, Г.А. Багатурии, А.С.Бережанского, С.М. Брайо­вича, Г.Г. Водолазова,М.И. Воейкова, М.Н. Грецкого, В.В. Денисова,Д.В. Джохадзе, Р.Я. Евзерова, В.Д. Жукоцкого,В.В. Зеньковского, Б.Ю. Кагарлицкого, К.М.Кантора, С.Г. Кара-Мурзы, И.М Клямкина, Р.И.Косолапова, И.МКривогуза, И.Н. Курбатовой, Н.И. Лапина., К.Н.Любутина, В.М. Межуева, А.Г. Мысливченко, Т.И.Ойзермана, И.К. Пантина, Е.Л. Петренко, Ю.К.Плетникова, Ю.З. Полевого, В.Ф. Пустарнакова,В.З. Роговина, В.М. Русакова, Е.А. Самарской,И.Н. Сиземской, В.В. Скоробогацкого, Б.Ф.Славина, В.Х. Тумаринсона, С.В. Тютюкина, И.Х.Урилова, Р.В. Филиппова, Дж. Хофмана, О.К.Цапиевой, Б.А. Чагина, В.Н. Шевченко, И.С.Яжборовской и многих других. Однакопроблема целостного видения марксизма ещедалека от своего решения. К сожалению, дажепостановка ееотсутствует в многочисленных публикацияхТ.И. Ойзермана, являющегося, по словам А.А.Зиновьева, «одним из крупнейших, если несамым крупным, знатоком марксизма в нашейстране и, пожалуй, во всем мире».1

13

На фоне достаточноповерхностных, выхолащивающихнеоднозначную сущность марксизма ипридающих ей тенденциозно-негативноеизмерение публикаций исключительнуюзначимость приобретают работы техроссийских и зарубежных авторов, кто сумелрасстаться с укоренившимися в его оценкеидеологическими клише и обратиться канализу противоречия между научностью и«идеологичностью» в нем с позицииимманентной ему диалектической логики.«Знаковыми» в этом отношении, по мнениюдиссертанта, являются имена Б. Рассела и И.Валлерстайна. Их посвященные даннойпроблеме произведения, разделенные семьюдесятилетиями, имеют, помимо всего прочего,еще и символическое значение, посколькупринадлежат современникам начала и,соответственно, трагического финала«реального социализма».

Книга выдающегосяанглийского философа и математика Б.Рассела «Практика и теория большевизма»относится к той довольно редковстречающейся и сегодня категориитеоретических исследований, которыеотличаются глубиной проникновения итрезвым на­учным анализом ключевых проблемсовременной эпохи в сочетании снескрываемой сим­патией к социалистическому идеалу.Движимый поиском истины и справедливости,Рассел объявляет наивной теориюбольшевиков, неумелой инепоследовательной их политику, но приэтом подчеркивает, что в политическомсмысле критикует их только тогда, когда ихметоды кажутся ему отступлением от ихсобственных идеалов (т.е. указывает напроти­воречияформально-логического порядка). Многие соображенияРассела методологическисозвучнывзглядам основоположников, хотя он не былзнаком основательно с их работами, акритическое изло­жение марксизма не свободно у негоот некоторых, иногда существенных,недостатков.

Заслуга Рассела какфилософа бесспорна в обосновании, покрайней мере, двух принципиальныхтеоретических положений. Прежде всего, онодним из первых указал на очевидное длянемногих (в частности, также и для Н.А.Бердяева) несовпадение поли­тических декламаций«системы, все еще открыто заявляющей, чтоона правит от имени пролетариата», и фактической ролибольшевизма в истории России. Данныйподход и в современной литературе являетсядалеко не преобладающим. Несмотря на то,что Рассел «без колебаний» высказывается«в пользу ком­мунизма», эту «жизненную философию»нельзя, убежден он, навязать народу силой.По­этомувозрожденные коммунистами деспотическиеметоды имеют известное историческоеоправдание только в одном отношении:«Большевизм можно, - по его словам, -защищать… как суровый режим, при помощикоторого отсталая нация может быть быстроиндустриализована, но в качествекоммунистического эксперимента онпотерпел неудачу».2

14 Во-вторых, анализируя «основныепороки» капита­листической системы, Б. Расселзадолго до наступления эры «всеобщегоблагосостояния» предсказываетвозможность ее «обеспечить достатоккаждому человеку» и разрешить «проблемунищеты». Несравненно более значи­мым и уже неустранимым порокомкапитализма он считает сохраняющийся идаже усиливающийся тотальный контроль всфере духовной жизни общества со стороны«соб­ственников капитала», которые«имеют влияние, несоразмерное с ихчисленностью или с приносимой ими дляобщества пользой». Изменяя формы своегопроявления, манипуля­ция общественным сознанием ведет кутрате «действительной свободы» личностии свиде­тельствует о трансформацииосновного противоречия капитализма.«Именно это принесе­ние человека в жертвуорганизационному механизму, -проницательно замечает Рассел, - являетсяосновным злом современного мира».

Не менее актуальным иметодологически столь жеаргументированным и продук­тивным является рядконцептуальных идей, представленных вработах известного амери­канского экономиста исоциолога И. Валлерстайна. Еслиэкстраполировать суть разрабатывае­мого им мир-системного подхода в плоскость социально-философскойэкспликации, можно легко обнаружить в немподтверждение марксовой диалектикисамоотрицания ка­питалистического способапроизводства. «Слабость капитализма, - пословам Валлер­стайна,- в воплощении его же целей, вего полнойсамореализации». Это«осевое» теоре­тическое положение марксизма,ценность которого обусловлена егодоказательностью средствамиполитэкономического анализа, являетсяважнейшим, хотя и не единственным условиемопределения марксистской идентичности.Валлерстайн не причисляет себя безо­говорочно кпоследователям Маркса, но утверждает, темне менее, что марксизм сохраняет богатствосвоего содержания и «вдохновляет реальныесилы общества». «Несмотря на весьотрицательный опыт марксистско-ленинскихдвижений и государств в XX в., эти идеи, -пишет он, - по-прежнему высвечивают тотполитический выбор, который нам надосделать».1

15

В книге «Послелиберализма», в которую вошли очерки,опубликован­ные в период с 1990 по 1993 гг.,Валлерстайн придерживается во многом (ноне во всем) марксовой ме­тодологиисоциологического исследования,указы­вая, всоответствии с ней, на важность «четырехключевых идей»: теории классовой борьбы,неизбежности растущей социальнойполяризации (те­ряющей свою остроту в развитыхкапиталистических странах за счетрас­ту­щего абсолютногообнищания периферии), социальнойдетерминации идео­логического комплекса и, наконец,концепта отчуждения. Однако он не ис­пользует их в полноймере в качестве критериев выявленных имсуществен­ныхрасхождений между «доминирующей версиеймарксизма» («партийным марксизмом») и«другими» его версиями. «Домини­рующая версия» весьмарасширительно (т.е. недостаточно конкретно)рассматривается как «продуктдеятельности» двух историческипротивоборствовавших партий: немецкойсо­циал-демократии и большевиков. Чтоже касается иных интерпретаций«аргументов самого Маркса», Валлерстайндовольствуется ссылкой на то, что они«имели крайне ограниченную аудиторию, покрайней мере, до срав­нительно недавнего времени».Наиболее уязвимой выглядит егоэкспликация сущности идеологии, когда оннезаметно смещает акценты. Вопросом овозможности возникновения идеологий вбудущем, т.е. после окончания «нынешнеговсемирного переходного периода», онподменяет проблему их востребованности внастоящем. Валлерстайн не связывает тотфакт, что они «выдохлись в прямом смыслеэтого слова», непосредственно снеобходимостью обновленияидеологической теории, а пишет лишь об«исторической тщетности» прежнего«политического проекта».

Главное и безусловноедостижение Валлерстайна заключается ввыводах, сделан­ных им на основе решенияпоставленной «задачи рассмотретьисторическую социологию либерализма».Вопреки, казалось бы, самоочевидному, онформулирует парадоксальный «тезис о том,что крах коммунистических режимовпредставляет собой не окончательный успехлиберализма как идеологии, а решительныйподрыв способности либеральной идео­логии продолжатьиграть свою историческую роль».1

16 Предпосылкой такогоумозаключе­ниявыступает не менее спорная, на первыйвзгляд, мысль о близости и даже совпадениитого «проекта общественных преобра­зований», который былпредставлен в ле­нинизме, с господствовавшим доначала 90-х гг. либерализмом. Валлерстайн,безусловно, прав в том, что история выявилаполную бесперспективность сведения сутиборьбы за социалистическое преобразованиеобщества к «легкой цели достижениягосударственной власти» с последующимудержанием ее всеми доступными средствами.

Важнейшие выводы И.Валлерстайна, касающиеся оценкиартикулированных Мар­ксом «ключевых идей» и перспективсовременного капитализма в контекстеглобализации, находят подтверждение иконкретизацию в работах российских изарубежных философов, экономистов исоциологов, в частности, В. В.Белоцерковского, А.В. Бузгалина, М.И.Воейкова, Я. Ванека, С. Г. Глазьева, Р. Даля, М.Г. Делягина, Е. Домара, С.С. Дзарасова, Г.И.Иконниковой, В.Л. Иноземцева, Л. Келсо, А.И.Колганова, Д. Львова, Д.Ж. Мида, А. Оноре, В.В.Орлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, С.Пейовича, Ю.К. Плетникова, Б. Уорда, В.Г.Федотовой, Г. Флакиерски, Е. Фуруботна, Б.Хорвата, Д. Эллермана и др. Всоциально-философском аспекте выявленнуюМарксом тенденцию перехода к «научномупроизводству» и обусловленное им иноепонимание общественной собственности (каквне­экономической – культурной – категории) на протяжении многих летисследует В.М. Ме­жуев.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»