WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

Совсем не удивительнопоэтому, что уже в начале ХХ столетияфилософию марксизма, «вылитую, - повыражению Ленина, - из одного кускастали»,2

9

представители егонеортодоксального направления не всегдабезошибочно и продук­тивно, но в целом небезуспешнопытались «соединять» с иными философскимисисте­мами.Наиболее отчетливо по этому «тернистому»пути продвигались российские «легальные»марксисты, а также все неортодоксальноекрыло западного марксизма. Отказавшись отмарксистской ортодоксии, они, пословам Бердяева, не могли «вместиться» и вмарксизм; но, творчески перерабатываямногие спорные положе­ния современной им немарксистскойфилософии, внесли, тем не менее,опреде­ленныйвклад и в сокровищницу марксизма,оставаясь субъективно его убежденнымипри­верженцами.

Эта диалектическаяпротиворечивость в высшей степенирельефно проявилась в исторической судьбемарксизма, чему и посвящаетсядиссертационная работа.

Объект диссертационногоисследования –марксизм как многогранная систематео­ретического знания, внутренняя противоречивость которой эксплицируется в качествеперманентного источника поступательногоразвития, т.е. приводится в соответствие сиспользуемой основоположниками марксизманаучной методологией.

Предметдиссертационного исследования – логика исторического развития мар­ксизма, выявляемая ввозникающих расхождениях междумарксистской теорией и практикойсоциальных преобразований, динамическомхарактере равновесия методологического иидеологиче­ского компонентов самоготеоретического знания, а насоциально-философском уровне анализа– в соотношенииобъяснительно-формационной идеятельностно-революционной парадигм.

Теоретико-методологической основойдиссертационного исследования выступаетдиалектико-материалистическая концепция,неисчерпаемый потенциал которой позволяетосуществить комплексный анализ марксизма.Диалектический метод в полной мереоста­етсяруководящей нитью исследования и на пути«самокритики» марксизма, ибо даже тогда,когда последний выступает объектом саморефлексии,истинным должен быть, по выражению Маркса,не только результат познания, но и ведущийк нему путь. Непревзойденным образцомприменения всего арсенала диалектическойлогики и по сей день остается «Капитал» К.Маркса. По известному ленинскомузамечанию, «если Marx не оставил «Логики» (с большойбуквы), то он оставил логику «Капитала».

Суть диалектики состоит,как известно, в coinsidentiaoppositorum. Это совпадение иликонкретное тождество на материалистическиобосновываемом пути восхождения обабстрактного к конкретному Марксраскрывает в виде диалектическогоединства логического и историческогоспособов исследования. Их взаимосвязь непретерпевает принципиальных изменений итогда, когда уже сам марксизм в качествеобъекта теоретической рефлексии должен«витать перед нашим представлением какпредпосылка» всех логических операций.Единство исторического и логическогообнаруживается здесь в исходном,специфичном для него противоречии междусоциальной практикой «под знаменеммарксизма» и еготеоретико-методологическим потенциалом.Если исторический метод позволяетисследовать марксизм как развивающуюсясистему теоретического знания, выявляяпереходы ее в качественно новое состояние,то с помощью логического методаосуществляется воспроизведенное вдвижении понятий отражение этого«процесса в абстрактной и теоретическипоследовательной форме».

Наряду с отмеченным вышефундаментальным противоречием междутеорией и практикой в области ужесобственно теоретического знания речьдолжна идти о тождестве таких противоположностей,как научная методология и идеологическаятеория. Их далеко не полное совпадениепредстает объектом неоднозначной оценки всоответствии с принципом конкретноготождества. Маркс использует этот принцип ив своей социально-философской концепциипри создании формационной идеятельностной моделей изучения истории, ив экспликации соотношения между научнойметодологией и теорией освободительногодвижения пролетариата. О приоритетностиметодологии по отношению к идеологии (вэпистемологическом аспекте)свидетельствуют уже те значительныекоррективы в сторону отхода от тезиса о«диктатуре пролетариата», которые еще прижизни Маркса были внесены в пролетарскуюидеологическую теорию.

Что касается Ленина, то вего редакции идеологическая сторонамарксизма стремится поглотить научную безостатка. Все, что остается за рамкамисовпадения «составных частей» марксизма,для него уже несущественно и в расчет непринимается, в том числе основное (наиболеесущественное) для марксизма противоречиемежду «духом» и «буквой». Однако, неучитывая принципиальной грани междуидеологической «системой» («научной»идеологией) идиалектико-материалистическим «методом»,невозможно сколько-нибудь вразумительнообъяснить, почему марксизм в ХХ в.неумолимо «терял очки» как идеологическаятеория, выражающая интересы индустриальногопролетариата, но сохранял и даже набирал ихв качестве универсальной научнойметодологии.

«Материальной силой»социально ориентированная научная теорияв процессе реализации заложенного в нейпотенциала становится, по выражениюМаркса, только в том случае, когда она«овладевает массами», а для этого онадолжна, в свою очередь, трансформироватьсяв особую формуобщественного сознания – идеологию. В этой(идеологической) ипостаси сущность самогомарксизма есть уже не отвлеченное,«эзотерическое» теоретизирование, агегелевское «свое иное», поскольку онастановится достоянием рабочего класса каксубъекта не только и даже не столько познающего, сколько, пословам Маркса, «изменяющего мир». Хотяобъект познания у науки и идеологииотчасти совпадает, различие представлено вприроде познающего и действующего социального субъекта. Точнееговоря, оно заложено в самом способе распредмечивания объективного мира познающим иопредмечиваниядействующим коллективным субъектом.

Тот факт, что термину«идеология» (в соответствии с егообщеупотребительным на протяжении XIX в.значением) Маркс придает ограниченный,однозначно-негативный смы­словой оттенок (какиллюзорного сознания) невносит принципиальных изменений в кон­версионную структуру созданной имтеоретической системы, ибо функциюмарксистской идеологии defacto выполняла теория научногосоциализма. Вместе с тем, с учетомпонятийной смысловой дивергенции,выразившейся в инициированном Лениным«бессрочном» закреплении за пролетарскойидеологией статуса «научной», вполнеправомерен вывод о том, что марксизмдоказывает свою научную состоятельностьне за счет «освобождения» от грузаидеологического фактора, как упрощеннополагают се­годня некоторые исследователи, а,напротив, лишь в той мере, в какой онобретает для себя исторически адекватную идеологическую реинтерпретацию.

Сегодня уже не подлежитсомнению, что в соотношении идеологии инауки представлена диалек­тика классового иобщечеловеческого.Объективное знание об обществе, каксовершенно обосновано полагалиосновоположники марксизма, непродуцируется, строго говоря, в «чистом»,т.е. идеологически-нейтральном, виде. Оносуществует наряду с поли­тической идеологией авангарднойчасти общества, но представлено в ней (впреобразован­ном виде) и как часть ее собственногосодержания. Другое дело, что на разныхэтапах ис­торического развития в зависимостиот положения этого класса в системеобщественного произ­водства, удельный вес научногокомпонента в его теоретическихпредставлениях о сущно­сти социальныхизменений не остается неизменным.Идеология, если она, разумеется, вы­ражает интересыисторически восходящего класса, которые внаибольшей степени (хотя в любом случае неполностью) совпадают с интересами обществав целом, - в гно­сеологическом аспекте производна отнаучно-теоретического способа освоениямира и, следовательно, вторична по отношениюк нему. Полагать же, что марксизм«утопичен» уже в силу самого факта егоидеологической принадлежности(соглашаясь в этом не только с Э.Бернштейном, но и, в частности, с Т.И.Ойзерманом), по мнению диссертанта,принципиально не­верно. В то же время несомненно идругое: именно в силу присущей российскому(советскому) марксизму ортодоксальнойдоктринализации теоретического знания(вследствие, в том числе, и осо­бенностей российскойментальности), он исторически приобретаетидеологически-одно­стороннюю тональность, неуклонноведущую к утопизму.

До недавнего, поисторическим меркам, временигносеологическая неадекватностьвоспринималась советскими марксистами какатрибут исключительно буржуазнойидеоло­гии.Вопрос о критериях истинностимарксистской идеологии считался давно иоконча­тельнорешенным в силу ее неоспоримо «научного»характера. Однако адекватностьтеоре­тическойрефлексии определяется (и, рассуждая, повыражению Ленина, «абстрактно-тео­ретически», это былохорошо известно советским«доктринерам-идеологам») объектив­ным положением всоциально-экономической системе тогокласса, интересы которого данная идеологияпризвана отражать и отстаивать. Поэтому наразных этапах историче­ского развитияобщества существующие идеологическиекомплексы отражают социальное бытие сразличной степеньюобъективности, котораязависит от места данного класса в системеобщественного производства, а,следовательно, и от егороли в историческомпроцессе.

Будучи не толькоидеологом, но прежде всего строгим ученым висследовании «экономиче­ского фактора», Марксотнюдь не по своему произволу выдвинул иобосновал идею все­мирно-исторической миссиипролетариата, как полагают его прошлые инынешние оппо­ненты. В своих представлениях осубъекте социально-преобразующей практикион оста­валсявсецело напочве политэкономического анализа своейэпохи и, естественно, был ограничен еевременными рамками, хотя в созданной имтеоретической модели общества будущегоему удалось выйти далеко за горизонт егоиндустриальных параметров. На сту­пени формированияпоследних (домонополистическогокапитализма) интересы рабочего классадействительно в решающей степени выражалипо­требностиобщественного развития. Их расхождениестало очевидным лишь на этапе начавшегосяперехода к постиндустриальной фазекапитализма, но происходящая на нашихглазах трансформациявсемирно-исторического субъекта не отменяет механизм социальнойдетерминации, а лишь формирует новыйалгоритм общественно-историческойпрактики.

Степень научнойразработанности проблемы.Значительное число отечественныхисследователей справедливо полагает, чтоисто­риявынесла обвинительный приговор советскойтоталитарной социальной практике и вульгарно-догматически понимаемой марксистской теории. Ноотсюда не сле­дует, что по отношению к марксизмузаслуживает доверия всякая критика. Состо­ронылиберализма она справедлива лишь отчасти -в той мере, в какой ее объектомвыступает абсо­лютизированнаябазисная (т.е. классическая) идеологическая парадигма, составляющая с начала ХХ в. специфику марксистскойортодоксии. Можно, такимобразом, утверждать, что «гора»либеральной критики марксизма «родиламышь» - зафиксировала теоретическуюнесостоятельность ортодоксальногонаправления в нем. Что же касаетсяиспользуемых оппо­нентами способов аргументации как«за», так и «против» нее, то их «примиряет»общий недостаток. При всейполярности идеологическихустановок и программных положенийортодоксальный марксизм и либерализмоказываются вравной мере односторонними в по­нимании и объяснениии логики развития марксизма, и причин его«непотопляемости». Вследствие отсутствияпо отношению к объекту опровержениянаучногоподхода или, точнее, ограничения егоправилами и рамками фор­мально-логическойэкспликации, либеральная критикамарксизма не только не подрывает егометодологический потенциал (изкоторого такжеследует вывод об анахронизме тезиса о«ведущей» роли индустриального пролетариата в условиях перехода кпостиндустриальному обществу), но, напротив, доказываетсобственную теоретическую беспомощ­ность.

Если допустить, чтонеобходимые для решения проблемысамоиденти­фикации мар­ксизма объективные предпосылки ужеимеются налицо (а не находятся, как прежде,«в про­цессестановления»), то объяснение сложив­шейся ситуацииследует, очевидно, искать в плоско­сти поиска принципа сис­тематизациинакопленного в рамках учения Маркса«мыс­лительного мате­риала». Посправедливому замечанию И.К. Пантина, его«наследие должно быть, сооб­разно его же методу,соотнесено с изменившейсядействительно­стью, разви­тием обществен­ной науки и подвергнуто имманентнойдуху его учениякритике».1

10 (Курсив мой. – М.К.) Однако, как это нипарадоксально, вплоть до настоящеговремени диалектико-ма­териалистическая методология,воплощенная в теоретических исследованияхи революци­онной практике основоположниковмарксизма и ставшая достоянием научногопознания во всем мире, применительно ксущности, а также историческому развитиюсамого мар­ксизма остается недооцененной,фактически в полной мере не используемой, азачастую от­кровенно игнорируемой илифальсифицируемой.

В нашей стране наиболеепродуктивно философские аспекты научнойметодологии Маркса разра­батываются в связи спробуждением в начале 50-х гг. интереса карсеналу приемов, пред­ставленных в«Капитале». Это была попытка, отмечает В.С.Швырев, «как-то реанимиро­вать духрационально-критического сознания,..возродить тот творческий потенциал,кото­рыйсуществовал у самого Маркса как ученого,как исследователя, как теоретика, а не какидеолога».1

11 Марксистскаядиалектико-материалистическаяметодология получила разви­тие усилиями такихавторов, как А.Н. Аверьянов, М.Н. Алексеев,В.Л. Алтухов, И.В. Блау­берг, В.А. Вазюлин, Ф.Ф. Вяккерев, Б.АГрушин, С.П. Дудель, Б.М. Кедров, П.В. Копнин,В.П. Кузьмин, М.К. Мамардашвили, С.Н Мареев,И.С Нарский, З.М. Оруджев, Б.Ф Поршнев, Е.Ф.Солопов, А.П. Шептулин, Г.П. Щедровицкий, Д.МУгринович и др. Но решающий импульс восвоении нового исследовательского поляпридали, безусловно, работы Э.В. Ильенкова.Именно он своим анализом логики «Капитала»первым пробил брешь в официозном ис­толковании марксизмаи после десятилетий его откровеннойапологетики положил начало разработкесобственно диалектической проблематики вобласти логики и методологии на­учного познания.Однако развернувшаяся в конце 50-х – начале 60-х гг.дискуссия о соотношении диалектической иформальной логики, по словам В.А.Лекторского, «все больше становиласьсхоластиче­ской, а понятие диалектическойлогики в результате этого в значительнойстепени было скомпрометировано».2

12

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»