WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |

Вместе с тем,диалектико-интуитивные прозренияБухарина, столь значимые на фонекультивируемого Сталинымвульгарно-идеологического редукционизма,относятся именно к пониманиюсозидательного потенциала нэпа. Еготеоретическая позиция научна в той мере, вкакой ставит во главу угла неидеологический, а универсальныймарксистский общесоциологическийкритерий (что позволяет, в свою очередь,Сталину рассматривать ее как «приближениек теории катедер – социализма»). Апеллируя к понятиюпроизводительных сил, Бухарин высказываетвесьма продуктивные соображения повопросу о сущности рыночных отношений присоциализме в связи с опровержением своейпричастности к проповеди «свободной игрыэкономических сил» и «вольногоэкономического рынка».

Учитывая неоднозначную(противоречивую или двойственную) сущность«революционного насилия», Бухарин неотрицает его значения, а лишь избегаетвульгарно-идеологической абсолютизации.Политику «классовых боев» он подчиняетподлинно социалистическому критерию«роста всеобщего благосостояния». Жертвуяидеологической «чистотой» марксистскойортодоксии, он попадает в весьмазатруднительную, если не безвыходную длявсего «правого уклона» ситуацию. Что жекасается понимания логики развитиямарксизма в целом, он, действительно,остается революционным «схоластом»,впрочем, как и все без исключенияортодоксы. На его примере хорошопросматривается та фундаментальнаяособенность, которая свойственнарадикальному направлению в марксизме:диалектическая логика теряетвсе свое критериальное значение втеоретической области, как толькоабсолютизируется ее идеологическаяфункция.

В четвертой,заключительной главе диссертации «СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯИДЕЯ В РАКУРСЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙИНТЕРПРЕТАЦИИ ОСНОВНОГО СОДЕРЖАНИЯСОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ» рассмотрены актуальные проблемымарксистской теории. Анализ «позднего» капитализма врамках позитивно-критического, творческиразвиваемого марксизма в постсоветскийпериод продолжила сравнительно небольшаячасть отечественных обществоведов, средикоторых выделяются работы А.В. Бузгалина.По его замечанию, центральной задачей вформировании активной общественнозначимой идеологии продолжает оставатьсяоценка рождающегося на наших глазах новоготипа общества в развитых странах Запада.Исследование этих новых реалий интенсивноразворачивается в зарубежномобществознании на протяжении последних 30-40лет и связано прежде всего с получившейзаслуженное признание концепциейпостиндустриального, технотронного,«информационного» и т.д. общества.

Вместе с тем, по мнениюэтой группы теоретиков-неомарксистов факторами, определяющимисоциальный прогресс в планетарноммасштабе, становятся предсказанныеМарксом процессы, происходящие «по тусторону материального производства», а егокритерием - преодоление всех формотчуждения и создание предпосылокгармоничного и свободного развитиячеловека в диалоге с природой. Этотсоциально-экологический императивсовременной эпохи, свидетельствующий осамоотрицаниикапитализма, реализуется,однако, в чрезвычайно противоречивых изачастую уродливых, превращенных формах.

Следуя марксовойметодологии, можно прийти к выводу о том,что действительной, а не надуманной(идеологически конструируемой) точкойотсчета социальнойреволюции в ее предельнообобщенном, философском понимании служит,по терминологии Маркса, «технологическаяреволюция». Развернувшаяся во второйполовине ХХ в. научно-техническаяреволюция и расставила, как принятоговорить, все точки над i. Социальнаяреволюция, в отличие от происшедшей вРоссии революции политической, имеетнеобратимыйхарактер. По этой причине крах «реальногосоциализма» в СССР и других государствах,несмотря на его крайне негативныепоследствия, в формационном (т.е.более существенном) измерении, логикиисторического процесса ничуть не нарушает.Современная эпоха остается вистории человечества, как бы парадоксальноэто ни звучало, эпохой перехода его откапитализма к социализму даже после утратыпрактически всех социальных завоеваний«лагерем социализма».

По иронии историиименно тогда, когда потенциал общества,именуемого «реальным социализмом»(объективно ограниченный, как былоотмечено, главным образом программоймодернизации) в СССР уже близился кисчерпанию, на Западе начинается процесссоциализациикапитализма, т.е., по определению Ю.К.Плетникова, «возрастание общественныхначал его организации, функционирования иразвития».

В первомпараграфе «Формационная и деятельностнаяпарадигмы в теоретическом анализесоциализирующегося капитализма» рассмотрен ряд актуальных методологическихвопросов, имеющих дискуссионный характер.

Прежде всего важноподчеркнуть, что с точки зрениятворческого марксизма социализациякапитализма не опровергает, а подтверждаетприоритетность технологического фактора иявляется синдромом артикулированногоМарксом «упразднения капитала как частнойсобственности в рамкахсамого капиталистического способапроизводства». В качествеотправного пункта анализа сохраняетсямарксистский те­зис о присущем буржуазнойобщественной системе основном противоре­чии,которое, вопреки мнению многих западных, даи отечественных иссле­дователей, не только не«испаряется», но приобретает иную, ещеболее раз­рушительную форму. С учетом новогоэтапа генезиса речь идет оглобаль­нойгегемонии корпоративного капитала как единой экономической,соци­альной,политической и духовной силы.

Достаточно глубоко, каксвидетельствуют новейшие тенденции вразвитии социума, была разработана Марксомпроблематика труда и собственности. Прогрессивная направленностьисторического процесса определяетсядвижением к такой форме их диалектическогоединства, в условиях которойобобществление средств производства неустраняет, аутверждает собственность каждогоиндивида, качественно изменяя при этом ееприроду.

Растущие в последниедесятилетия масштабы диверсификациичастной собственности подтверждают выводыМаркса и в той части, где он указывает назакономерность перехода предприятий вполную собственность самоуправляемыхтрудовых коллективов, в пределах которых«уничтожаетсяпротивоположность между капиталом итрудом». Тем самым доказываетсвою принципиальную реализуемость иотмеченная им в середине XIX в. программнаяустановка социал-демократической партиина устранение классового антагонизма игармонизациюотношений между наемным трудом икапиталом, казавшаяся прежде и«оппортунистической», иутопической.

Это означаетформирование в структуре многоотраслевойкапиталистической экономики нового, т.е.социалистическогообщественно-экономического уклада. Своеобразие его состоит в том, чтоработник являетсясобственником используемых втехнологическом процессе средствпроизводства только в рамках данногопроизводственного коллектива. Социализм с этой точки зрениядемонстрирует свое превосходство уже засчет качественно иной трудовой мотивации.Будучи опосредована коллективной,индивидуальная собственность, такимобразом, диалектически коррелирует собщественной, т.е. и не сливается с нейполностью (как частная собственность «ассоциированныхпроизводителей»), и не противостоит ей как«частная собственность разъединенныхпроизводителей». Подобное«обобществление» никак нельзя считатьсугубо «формальным» и, следовательно, незаслуживающим тщательного изучения ипропаганды. Напротив, грань междусоциалистическимобщественно-экономическим укладом и т.н.«народным капитализмом» имеет достаточноопределенные объективные параметры. Дажевоспро­изводя«все недостатки существующей системы»,кооперация на основе полного владенияработниками своими компаниями несетреальную угрозу всесилию гигантскихтранснациональных корпораций. Поэтому,несмотря на значительно более высокиеэкономические по­казатели, чем в компаниях счастичной собственностью работников, ипрак­тическиполную ликвидацию такого живучего явления,как коррупция, эти фирмы пока еще не­многочисленны.Реальная проблема заключается в том, чтовысший менеджмент стремится не допуститьперехода контрольного пакета акций,дающего право на руководство компанией,членам трудового коллектива.

В рамках смешанной эконо­мики все болеезначимым фактором общественного (в томчисле –материального) производства становитсяинтеллектуальная собственность, а ее обладатели,соответственно, переходят в разряд«передового» класса. Можно предположить,что в социалистическом обществеиндивиду­альная трудовая форма собственностив сферах материального и духовногопроизводства не только сохраняется нарядус коллективной и государствен­ной ее формами, но вусловиях качественного измененияхарактера труда имеет исторически неограниченные перспективы.

Вносимыеинтеллектуализацией труда на этапе«постклассического» капитализмакоррективы связаны с усложнениемвнутриклассовой стратификации иформированием особого социального слоя,способного к самоорганизации.Историческая миссия формирующегосясубъекта борьбы за освобождение трудазаключена в его способности осознатьприоритетность глобальныхобщечеловеческих проблем, возникших назавершающем этапе предыстории, ипреодолеть многообразие всех формотчуждения в ходе изменения общественныхотношений в международном масштабе. Вместес тем, хотя борьба между классами спротивоположными интересами неизбежна, еекаждодневные многоликие проявления недолжны завершиться общенациональным иливселенским катастрофизмом.

Во втором(одноименном)параграфе рассмотрены философско-методологическиеаспекты проблемы постмодернизацииРоссии. Заложенная в проектебуржуазной реставрации претензиялиберализма на выражениеидентификационных основ нации в очереднойраз не нашла подтверждения. Превратившисьза время реформ в синоним прогрессирующегообнищания масс, либерализм, по мнению рядаотечественных социологов и политологов,так и не стал для России идеологией постмодернизационного сдвига. Более того. В основеправорадикальной идеологии, в отличие отбольшевистской леворадикальной, – уже не консервацияколлективистской сущности российскогоменталитета (в форме примитивного,«природного», по терминологии Бердяева,коллективизма), а его полный, в буквальномсмысле слова «до основания», демонтаж.

Будучи результатомрадикальногоотрицания дистрибутивного(«распределительного») социализма, взятыйна вооружение современными российскими«реформаторами» курс сохранил те жехронические изъяны. Эта модель в целомявляется неким симбиозом худших параметровсоветского этакратического общества (вчастности, сохраняющейся в рамкахполитической системы авторитарнойтрадиции, заявленного, но не находящегоадекватного подтверждения в политическойпрактике «демократизма», всевластиякоррумпированной бюрократии,избирательности правосудия, наличия«карманной» партии - «партии власти»,расцвета «теневой» экономики,«остаточного» принципа бюджетногофинансирования социально-культурной сферыи др.) и исторически отжившего, не менееущербного курса рыночногофундаментализма, стыдливо прикрывающегосвою плутократическую сущность мнимой(формальной) беспартийностью«национального лидера» государства.

Вследствие этогоотечественный опыт догоняющеймодернизации не только до сих пор неувенчался успехом, но и не свидетельствуетв пользу создания предпосылок для выходаиз кризисного состояния. Выработав ресурс«позитивной» мобилизации, Россия теперьразвивается, как отмечает В.Г. Федотова, по«неорганически-мобилизационномутипу».

Предприняв«грандиозную» попытку реанимациикапитализма, нынешние российские «реформаторы»дискредитировали сущностьдемократизма как народовластия не вменьшей, если не в большей степени, чемсоветские партократы и«доктринеры-идеологи». «Шаблонный либерализм», потерминологии Маркса, оказался ничуть нелучше «плоского демократизма». Никакой радикальнойдемократизации общества сначала рыночных реформ в «автоматическом»режиме не произошло. Скорее, наоборот.Утвердившаяся в нашейстране модель т.н. «суверенной» или«управляемой демократии» (что означает еще однопротиворечие по определению)свидетельствует о том, что за прошедшие полторадесятилетия«успешно» выстроен псевдодемократический,номенклатурно-бюрократический режим сотчетливовыраженными атрибутами государственногокапитализма, сросшегося, в свою очередь, солигархической прослойкой и оплетенногогустой сетьюмафиозных структур.

Важным шагом внаправлении демократизации и формированиягражданского общества явилось, безусловно,создание в 2004 г. Общественной палаты. Ноэтот акт, свидетельствующий о формальнойприверженности демократической системеценностей, в условиях фактическогополитического монополизма «партии власти»как «организующей» и «направляющей» силыобщества обречен оставаться не более, чемдекларативной саморекламой.

Единственно разумнаядля России как развивающегосягосударства стратегиясоциально-экономического развития всовременную эпоху заключается вподчинении программы эффективногоиспользования природных ресурсоввсемерному наращиванию интеллектуальных.И для прорыва в информационное обществоуже сегодня имеются необходимые финансовыепредпосылки. Но если говорить всерьез осоздании высокоэффективной экономики, топереход к ней должен не ставиться взависимость от прихоти отечественных изарубежных инвесторов, а строиться пообразцу предприятий, функционирующих наоснове непосредственного и полногоучастия работников в управлении ираспределении результатов хозяйственнойдеятельности. В российской экономике ихдоля крайне мала, а производственный опытигнорируется «по умолчанию». В этом связичрезвычайно ценной остается апробациямодели самоуправляемого предприятия,предложенной и внедренной в формеакционерного общества закрытого типа«МНТК –Микрохирургия глаза» С.Н. Федоровым. Помнению В. Букреева и Э. Рудыка, она «по своимпараметрам стоит в одном ряду с наиболееразвитыми зарубежными моделямипредприятия, управляемого егоперсоналом».1

25

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»