WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙАКАДЕМИИ НАУК

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИРАН

На правах рукописи

КОТЕЛЬНИКОВ МихаилЕвгеньевич

ДИАЛЕКТИКА НАУКИ ИИДЕОЛОГИИ

В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИМАРКСИЗМА

(социально-философский анализ)

Специальность 09.00.11– социальнаяфилософия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

доктора философскихнаук

Москва - 2009

Диссертационная работавыполнена в секторе социальнойфилософии

Института философииРоссийской Академии Наук

Официальныеоппоненты:

доктор философских наук,профессор Пантин И. К.

доктор экономическихнаук, профессор Бузгалин А.В.

доктор философских наук,профессор Славин Б.Ф.

Ведущаяорганизация:

кафедра философииИнститута международных связей (г.Екатеринбург)

Защита диссертациисостоится «______» __________________ 2009г.

в _______ часов назаседании Диссертационного совета № Д002.015.02.

по защите диссертаций насоискание ученой степени

доктора философскихнаук при Институте философии РАН поадресу:

119992, Москва, ул. Волхонка,д. 14, комната ________

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Институтафилософии РАН.

Авторефератразослан «______»________________________ 2009 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

доктор философскихнаукИ.А. Крылова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАДИССЕРТАЦИИ

Минуло два десятилетия,отделяющих нас от того поворотного пунктав отечественной историографии марксизма,который положил начало его критическомупереосмыслению. Однако неизбежные намагистральном пути плюрализациитеоретической мысли издержкиценностно-идеологического характераоказываются, к сожалению, и сегодня неменее значимыми, чем в советский период,вследствие чего марксизм во всей полнотепредстав­ленного в нем теоретического знанияеще не стал объектом подлинно научногоисследова­ния.Более того, в его оценке ошибочен, какполагает диссертант, даже алгоритм критическогоанализа.

Актуальность темыдиссертационного исследования. Позитивный по своей сути инаправленности процесс очищения отидеологических наслоений, образующихдогматиче­скуюdifferentia specifica марксистской ортодоксии, иприобщения ко всему многообразиюдостижений современного обществознания врешающей степени сдерживаетсячрезвы­чайнораспространенным не только в массовом, но ив научно-теоретическом сознаниифундаментальным заблуждением.

Речь идет отенденциозной интерпретации марксизма,выражающейся в сохраняю­щейся («по умолчанию»)редукции его наиболее глубокой – социально-философской– сущности к ееидеологической проекции. При этом наличиесущественных различий между такимиформами общест­венного сознания, как философия,идеология и наука, - сомнений не вызывает,но оцени­вается, как правило, сформально-логической позиции, исключающей их какуюбы то ни было конгруэнтность. Имманентнаямарксизму «ущербность» при такомпод­ходеусматривается, напротив, в абстрактномтождестве, т.е. исчерпывающемсовпадении ос­новополагающей для негодиалектико-материалистическойметодологии с выполняемой еюидеологической функцией, - совпадении,дискредитирующем, якобы, его заявку насис­темноенаучное знание.

Подавляющая часть какпрошлых, так и нынешних критиков марксизмапродвину­лась вэтом отношении фактически ничуть не дальшеЕ. Дюринга, искренне полагавшего в своевремя, что теоретические изыскания Марксабыли бы гораздо продуктивнее, если бы он«не опи­рался,помимо научных,еще и на диалектическиекостыли». Вполне естественно терпятне­удачу дажете, кто пытается добросовестно«раскодировать» диалектическую сущностьего многогранного учения с помощью набораформально-логических приемов мышления. Изтой же гносеологической посылки исходят и«жесткие» критики Маркса, но они ужеполностью и, надо полагать, вполнерасчетливо игнорируют граньпринципиального несов­паденияего логико-методологической позиции инаучно-теоретических взглядов систори­ческиконкретным идеологическим содержаниеммарксизма. По выражению Энгельса, вполнеприменимому в условиях даннойпознавательной ситуации, «иначе оно и неможет быть, если, как это делается здесь,результаты, добытые в диалектическойобласти, хотят доказать посредствомформальной логики».1

1

В то же время ошибочным,по мнению диссертанта, является и бытующеесегодня мнение о том, что марксизм внаучном формате принципиально несовместимс позитив­нымвлиянием идеологического фактора, которыйс этой точки зрения способен его лишь«отягощать» и деформировать.

Причина подобнойаберрации в том, что это, выявляемое всемимарксологами и – зна­чительно реже – марксистами, противоречиеотносится к разряду диалектических и,следо­вательно,неразрешимо с помощью устранения одной изего сторон. Получивший широ­чайшую известностьленинский тезис: «марксизм – не догма, а руководство к дей­ствию»,- превосходно иллюстрирует именно идеологическуюсущность марксистского теоретическогознания. Если же не ограничиватьсяфиксацией этой видимой, что называется,невооруженным глазом стороны, обратившиськ анализу «сущности более глубокогопорядка» (в чем, собственно, и выражаетсяспецифика фило­софского подхода),«революционность» марксизма базируется наего научной,диалектико-материалистическойметодологии. Во всяком случае,идеологический срез сущности невоспроизводит всей глубины ее научного ифилософского содержания.

Уже принимая во вниманиеэто обстоятельство, правомерно допустить, что«знаковым» философским системамсвойственно, как правило, многозначноетолкование, в возможности которого, посправедливому замечанию В.А. Глядкова, «нетничего такого, что преуменьшило бызначение первоисточников. Скорее,наоборот, многозначностьесть свидетельство богат­ствавыдвинутых идей и подходов».1

2

(Курсив мой. – М.К.) Важно толькоэтим «богатством» разумно распорядиться,т.е. в данном случае найти ключ ктеоретическому воспроизведению всеймноголи­кой марксистскойтрадиции, образующейопределенное единство. Ксожалению, уже с переходом к ленинскомуэтапу в развитии марксизма на фоне егорасширяющегося «видового» многообразиязадача выявления «единства» не только небыла актуализирована, но вообще снятаортодоксами с повестки дня, что нашловыражение в ленинской интерпретацииструктурно-функциональной целостностимарксистского теоретического знания.

Действительнаясложность заключалась в том, что теориянаучного социализма (а в советский период и- «научного коммунизма»), изначальнопретендовавшая на статус стро­гойнауки по определению, при ееоднозначной оценке таковой никогда не являласьи, бо­лее того,быть не могла в силу своей достаточно«жесткой» идеологической ориентации.Однако отсюда не следует, что пролетарскаяидеологическая теория не имела с наукойни­чего общего и никогдане являлась «научной». Таковой она,несомненно, была, но лишь постольку,поскольку представляла собой, как иутверждали основоположники, научно обоснованный«вывод» изсозданной ими социально-философскойконцепции. Осознание парадоксальностинеоднозначной сущности марксизма приходитпозднее, уже под влия­нием критики со стороны откровенновраждебных ему буржуазных теоретиков, атакже разношерстных (в т.ч. либеральных)«попутчиков». Ирония истории в том, чтоименно последние, «свежим» взглядом«высвечивая» в марксизме «не стыкующиеся»,как они полагали, между собой егоконцептуальные доминанты - идеологию иметодологию, - внесли тем самым в его развитие даже большийвклад, чем метафизически отождествляющие ихмарксисты ортодоксального толка. С точкизрения представителей этого направлениямарксизм, оформившийся в самую влиятельнуюидеологическую теорию в горнилеожесточенной классовой борьбы, в структурно-содержательном аспекте предста­вал девственночистым, лишенным даже намека на какие-либовнутренние противоречия, воплощениемстоль «совершенной» недифференцированнойцелостности, что ее впору было считатьиллюстрацией «непорочного зачатия».

Данная проблема не былаартикулирована Марксом и Энгельсом, нодиалектиче­ский алгоритм их мышления,опредмеченный в многолетних теоретическихизысканиях и революционной практике, неоставляет сомнений в том, что она выгляделадля них вполне разрешимой. Маркс, вчастности, уже в ранних своих работахформулирует тезис о том, что«действительного дуализма сущности небывает». Всозданной им «многопорядковой»теоретической системе ее идеологический,научный и философский форматы неравнозначны и каждыйиз предшествующих выступает по отношению кпосле­дующему вкачестве эле­мента сущности «более высокогопорядка». Поэтому социалистический идеал вплоть дотого момента, пока в лице пролетариата небыла найдена исторически конкретная«движущая сила» его реализации, оставалсяабстрактным (т.е., по крайнеймере, еще не вполне научным), а, приобретаясвои классовые (идеологические) очертания,он уже, действительно, не могбыть объектом тольконаучного знания.

Превратившись,благодаря открытию материалистическогопонимания истории, из утопии в науку, социализм, такимобразом, одновременно начинает функционировать и вкачестве самостоятельной идеологической«доктрины». Впервые об этом «расхождении»(«дуализме» марксизма) от лица егопредставителей вовсеуслышание заявилофициальный литературный «душепри­казчик» Ф. Энгельса Э.Бернштейн. Но в заслугу емуможет быть поставлена лишь формальная апелляция к проблемекорреляции идеологии инауки, но никак непредложенная формула ее решения. Однако столь женесостоятельной оказалась и предпринятая ортодоксальнымимарксистамипопытка бе­зоговорочного отождествления марксистскойидеологической теориис сущностью представленногов ней научного знания.

Вопреки подобнымпредставлениям о соотношении «составныхчастей» марксизма, в его историческомразвитии чем дальше, тем больше давали осебе знать противоречия, обусловленные, вконечном счете, неполнотой совпадения«буквы» и «духа». Понимая, в соответствии сих фактической коннотацией, под «духом» -марксистскую методологию (которая исследует науку как специфическийтип знания и является выражением «органической связивсеобщего философского метода и наиболеефундаментальных и общих методовспециальных наук» 1

3), а под «буквой» - хорошо различимую(«экзотерическую») идеологическуюконструкцию, становится очевидно, чтоневозможно в принципе сохранятьпривер­женность в равноймере и в одном итом же измерении одновременно и«содержанию», и «форме». Собственно говоря,весь драматизм новейшей истории и состоитв том, что, следуя логике эволю­ции учения Маркса, егопоследователи просто вынуждены былипридерживаться приоритетности одной изних или, иначе говоря, выбирать, «глотая» вэтом смысле марксизм «по частям».2

4 Несмотря на данное,сформулированное Лениным в адресидеологических оппонентов императивное«предупреждение», он сам, а вслед за ним ивсе ортодоксальные марксисты также неизбежали «скорбной» участи верныхучеников, при­нуждаемых невыносимой силой«эмпирических» обстоятельствпрепарировать целостную теоретическуюсистему. Разница лишь в том, что«прогло­ченная», но не «переваренная» в их«твердокаменных» желудках диалектическаясущность марксизма представала в видеиллюзии полного совпадения с взятой навооружение его идеологической «буквой».

Редуцируя потенциалдиалектико-материалистической концепции кее исторически конкретной (и в силу этогопреходящей)проекции в идеологии и политике, Ленин приэтом подчеркивает, что «весь дух марксизма, вся егосистематребует, чтобы каждое положениерассматривать лишь (a) исторически; (b) лишь всвязи с другими; (y) лишь в связи с кон­кретным опытомистории».1

5 (Курсив мой. – М.К.) Но свойственная ему вклассово-полити­ческом измерении ортодоксальностьпитает лишь то, что Н.А. Бердяев вполнеадекватно именует «экзальтированнойреволюционной волей». Вполне осознаннооставаясь «под знаком ортодоксии», Ленинсвязывает с ней непреклон­ную верность революционной(политической) сущности марксизма(сущности, так сказать, «первого порядка»,если использовать его собственнуютерминологию), и заведомо сни­мает с нее на этомосновании все могущие возникнутьобвинения в неполноте соответствияэталону научности. Он, таким образом,подменяет ею,как и все остальные «ортодоксаль­ные ученики»,глубочайшую диалектическую сутьнаучной методологии Маркса, ибо толькопоследняя не «позволяет брать что бы то нибыло на веру», рассматривает «каждуюосуществленную форму в движении», т.е.также и «с ее преходящей стороны».«Ортодок­сия»же, т.е. неуклонное следованиеидеологической и политической «букве»учения Мар­кса, на самом деле«отличается диаметральнопротивоположнымикачествами» совсем в ином, нежели онполагает, смысле, поскольку «исключаеткритическое претворение и дальнейшееразвитие» марксизма и «вина» за этот«тяжкий грех» ложится уже «всецело натаких учеников».2

6

В итоге, даже находяотчасти свое воплощение в ленинскихпроизведениях, диалектика утрачиваетсвойственное ей эпистемологически-универсальноезначение. Наделение еепреимущественно идеологически-инструментальнойфункцией ведет к тому, что онафактически нередко подменяется логикойформальной, т.е., по собственному жевыражению Ленина, служит векамиапробированным «мостиком к со­фистике».«Однолинейно» мыслящие преемники лишьдовели эту противоречащую «духу»марксизма тенденцию его тотальнойидеологизации до ее полного(формально-ло­гического) завершения, доказав темсамым, что «всякую истину, если ее сделать«чрезмерной».., если ее преувеличить, еслиее распространить за пределы еедействительной применимости, можнодовести до абсурда, и она даже неизбежно,при указанных условиях, превраща­ется в абсурд».3

7

Опасность одностороннейи потому искаженной интерпретациисущности (а, следо­вательно, и логики развития)марксизма уже изначально представляла дляидеологически «правоверных» еготолкователей реальную угрозу. Ведь если, пословам Ленина, марксизм возник не «встороне от столбовой дорогиразвития мировой цивилизации» и в нем «нетничего похожего на «сектантство», то иразвиваться привсей его «самодостаточности» он способенне в одной лишь борьбе с враждебными ему течениямиобщественной мысли, а при условии преждевсего конструктивного поиска ответов на запросыобщественно-исторической практики.Процесс этот должен быть непрерывным и двусторон­ним; в противном случае«доктрина» Маркса становится «замкнутым»и «закостенелым учением», естест­венно, утрачиваястатус «законного преемника»общечеловеческих культурныхдостиже­ний.Оппонируя Ленину, «эмпириомонист» исоздатель тектологии А.А. Богданов(Малиновский) сформулировал в этой связивесьма примечательное уточнение. По егословам, «марксизм, как идеологияпрогрессивного класса, неизбежно долженбыл отвергнуть абсолютное значение закакой бы то ни было системой идей, в том числе и за своейсобственной. Он предъявил и ксебе самому требование непрерывногоразвития в соответствии с изменяющимисяжизненными отношениями пролетариата. Имарксизм идет по этому пути».1

8

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»