WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Предложенные нами методические подходы к стоматологической ортопедической реабилитации лиц с адентией съемными зубными протезами повысят эффективность ортопедической службы за счет исключения и сведения к минимуму процента ошибок и осложнений, а также внедрения в практическую деятельность современных лабораторных методов исследования (тестирование по Р. Фоллю) и новых материалов для базисов съемных протезов («Remanium», 2000), укрепление базисов съемных протезов сеткой из арамидных тканей.

В заключении следует подчеркнуть, что ортопедическое лечение больных с адентией съемными протезами вызывает рекламации в случаях неполного обследования больного, неправильного диагноза, ошибках при подготовке к протезированию, неправильно выбранной конструкции и протезировании при отсутствии показаний, необоснованного подбора материалов – слепочных, конструкционных; совмещением материалов; нарушением этапности протезирования и низкого качества зуботехнических работ (не использование фрезерного аппарата, параллелометра).

ВЫВОДЫ

1. Комплексное обследование лиц, обратившихся в клинику «СибДент», с жалобами на неудовлетворительность ранее проведенным ортопедическим лечением съемными зубными конструкциями в государственных и негосударственных стоматологических учреждениях, выявило: снижение тактильной и болевой чувствительности, снижение податливости слизистой оболочки под базисом протеза, уменьшение скорости секреции и повышение вязкости ротовой жидкости, увеличение электрохимических потенциалов (металлическая коронка – съемный зубной протез; язык – щека; щека – десна), снижение жевательной эффективности по сравнению с рационально изготовленными конструкциями (р<0,05-0,001).

2. Клинико-лабораторный и инструментальный анализ съемных протезов и состояние тканей протезного ложа выявил частоту несоответствия:

- частичные съемные протезы с удерживающими кламмерами были показаны 41 пациенту, а имели их только 25 пациентов (несоответствие у 16 пациентов – 39,1 %);

- частичные съемные протезы с телескопической системой крепления были показаны 38 пациентам, а имели их только 20 пациентов (несоответствие у 18 пациентов – 47,4 %);

- бюгельные протезы с опорно-удерживающими кламмерами были показаны 29 пациентам, а имели их 30 пациентов (несоответствие у 1 пациента – 3,3 %);

- бюгельные протезы на аттачменах фирмы «Bredent» были показаны 12 пациентам, а имели их 45 пациентов (несоответствие у 33 пациентов – 73,3 %);

- полные съемные протезы либо с армирующей дугой, либо с изоляцией торуса, либо с литым металлическим базисом, либо с пелотами, стелящимися по дну полости рта, были показаны 30 пациентам, а все 30 пациентов имели традиционные полные съемные пластиночные протезы (несоответствие у 30 пациентов – 100 %).

3. Анализ окклюзиограмм 135 пациентов выявил отсутствие множественных контактов (между зубами антагонистами) у 123 человек (91,1%) и лишь у 12 пациентов (8,9 %) было физиологическое смыкание зубов.

4. Неудовлетворительное гигиеническое состояние съемных зубных протезов наблюдалось у 80 % больных (балл 3,7±0,2 по Е. Ambjornsen). Среди пациентов, регулярно ухаживающих за съемными протезами в 20 % случаев был также обнаружен мягкий налет (балл 1,8±0,1 по Е. Ambjornsen) (р<0,05),. Следовательно необходимо усилить просветительскую работу среди организованных групп населения и индивидуальную, которую следует направлять по трем векторам: группы пациентов – лечебные учреждения и на местах; пациент – лечащий врач на всех этапах приема; начальник медицинской службы подразделения – практические врачи, а также направить усилия на повышение уровня мотивации пациентов о стоматологическом здоровье. В 87,3% случаев оценки качества протезов были выявлены сколы, шероховатости, изменение цвета, трещины, раковины, воздушные пузыри и пр.

5. Анализ критериев и показателей, характеризующих лечебно-диагностический процесс, выбор конструкции съемного протеза, оценки состояния тканей протезного ложа и уровня здоровья пациентов позволил выявить причины несоответствия и объединить их в группы:

- неполнота обследования органов, тканей и сред полости рта (неверный выбор количества опорных зубов или вида стабилизации протеза, нерациональная конструкция);

- недооценка уровня здоровья пациента (заболевания внутренних органов и нарушения обменных процессов следует рассматривать как дополнительный фактор риска стоматологической патологии – непереносимость материалов зубных протезов);

- использование новых технологий и конструкционных материалов без учета показаний и противопоказаний, а также без специальной переподготовки врача – стоматолога – ортопеда и зубного техника;

- несоблюдение сроков костеобразования и функциональных особенностей после стоматологических вмешательств на зубах (резекция верхушки корня зуба), слизистой оболочке полости рта (нерационально выполненные разрезы), не использование иммедиат-протезов.

6.. Среди 150 пациентов, лечившихся ранее в государственных и частных учреждениях, имелись аллергические заболевания у 10,0 % и реакции на отдельные пищевые продукты, лекарственные и бытовые препараты у 11,3 %, заболевания желудочно-кишечного тракта у 30,0 %, сердечно-сосудистой и эндокринной систем у 2,7 %. Подготовка больных с адентией к ортопедическому лечению проводилась как в государственных, так и в частных клиниках без учета соматической патологии, а, следовательно, и не обосновывалось использование материалов для зубных протезов, и не прогнозировались осложнения.

7. Ортопедическое лечение больных с адентией съемными протезами вызывает рекламации в случаях неполного обследования больного, неправильного диагноза, ошибках при подготовке к протезированию, необоснованной конструкцией (отсутствуют показания) и материалами - слепочные, конструкционные, сочетание двух разнородных металлов, нарушением этапности протезирования, низким качеством зуботехнических работ (не использование фрезерного аппарата, параллелометра).

8. Проведенные социологические исследования показали, что уровень удовлетворенности пациентов качеством ортопедического лечения и эффективностью съемных зубных протезов, как в государственных, так и в негосударственных стоматологических учреждения г. Омска в целом низок.

На неудовлетворенность ранее проведенным протезированием указали 55,6% лиц заполнивших анкеты. Не дали ответа – 7,3 % и лишь 37,1 % были полностью удовлетворены.

Сравнительный анализ удовлетворенности пациентов ранее проведенным ортопедическим лечением в зависимости от формы собственности лечебного учреждения – государственное (муниципальное) и негосударственное (частное) показал, что в частных стоматологических клиниках степень удовлетворенности составила – 33,9 %, а в государственных – 21,7 %.

Качество зубных протезов в государственных учреждениях респонденты отметили как «отличное» – 17,2 %, «хорошее» 31,3 %, «удовлетворительное» – 44,1 % и «неудовлетворительное» – 7,4 %, а в частных клиниках «отличное» – 32,3 %, «хорошее» – 63,1 % и «удовлетворительное» – 4,6 %.

Среди опрошенных – 35,9 % не устраивал внешний вид протезов (цвет, форма, размеры), 33,2 % не были удовлетворены функциональной ценностью протезов (невозможность откусывания пищи, плохая фиксация, отсутствие полностью восстановленной дикции – затрудненное произношение шипящих зубов) и 30,9 % тем, что протезы быстро пришли в негодность (скол покрытия, перелом базиса, изменение цвета).

9. Респонденты клиники «СибДент» высоко оценили качество и эффективность стоматологической ортопедической помощи – 91,0 % анкетируемых. Свой выбор клиники «СибДент» респонденты обусловили критериями: хорошее оборудование (26,4 %); высокий уровень помощи, отсутствие очередей, спокойная и деловая атмосфера (21,8 %); короткие сроки изготовления зубных протезов (18,6 %); внимательное отношение лечащего врача-ортопеда и персонала (12,5 %); безболезненное лечение (протезирование) и выполнение максимального объема работы, при высоком качестве, в одно посещение (8,6 %); возможность получения всех видов стоматологической помощи – терапевта, хирурга и ортопеда (12,1 %).

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Для налаживания доверительных отношений на время проведения стоматологического ортопедического лечения врачу-стоматологу необходимо оценить не только индивидуальные особенности тканей протезного ложа и состояние здоровья, но и индивидуальные психологические особенности пациента.

2. Рекомендовать для быстрого и эффективного подбора конструкционных материалов для съемных зубных протезов (пластинчатых, бюгельных) метод электропунктуры по Р. Фоллю.

3. Применять, сенсибилизированным пациентам к акриловым пластмассам, металлические литые базисы из «Remanium-2000», либо двухслойные протезы (жесткий базис и мягкая эластическая подкладка «ПМ-01»).

4. При лечении протезных стоматитов следует особое внимание уделять гигиеническому состоянию зубных протезов и полости рта. Для улучшения гигиенического состояния съемных протезов использовать антисептические растворимые таблетки.

5. Рекомендовать снимать на ночь съемные протезы и хранить их сухими. Перед наложением протезы необходимо смочить в воде и только тогда вводить в полость рта.

6. Ввиду недостаточности знаний о средствах гигиены, особенностях ухода за полостью рта и съемными зубными протезами, необходимо усилить просветительскую роботу среди организованных групп населения и индивидуальную при посещении пациентом врача-стоматолога.

7. При ортопедическом лечении больных с частичной адентией бюгельными протезами на замковых креплениях, необходимо учитывать возраст пациента, его мануальные способности и возможность управления миниатюрными частями замкового крепления.

8. При сдаче конструкции необходимо ознакомить больного с правилами пользования, условиями хранения и гигиеническим уходом за полостью рта и съемными протезами.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

  1. Косоруков Н.В. Медико-психологическое обследование больных с частичным отсутствием зубов / Н.В. Косоруков, И.В. Струев, В.М. Семенюк, Ю.В. Дроздовский, Р.В. Симахов // Институт стоматологии, 2006. – № 1. – С. 46-47.
  2. Косоруков Н.В. Мотивационные предпосылки обращаемости пациентов в стоматологическую клинику «СибДент» г. Омска / Н.В. Косоруков, И.В. Струев, А.В. Захаров // Проблемы стоматологии. – 2006. – № 5. – С. 41.
  3. Косоруков Н.В. Уровень знаний населения г. Омска о гигиеническом уходе за полостью рта и съемными зубными протезами / Н.В. Косоруков, И.В. Струев, А.В. Захаров // Естествознание и гуманизм. – Томск, 2006. – № 3. – С. 69-70.
  4. Косоруков Н.В. Мнение пациентов об организации, качестве зубных протезов и ранее проведенном ортопедическом лечении в государственных и негосударственных учреждениях здравоохранения / Н.В. Косоруков, И.В. Струев, А.В. Захаров // Естествознание и гуманизм. – Томск, 2006. – № 3. – С. 70-71.
  5. Косоруков Н.В. Заболевания слизистой оболочки протезного ложа у лиц, пользующихся съемными зубными конструкциями / Н.В. Косоруков, И.В. Струев, А.В. Захаров // Проблемы стоматологии. – 2007. – № 6. – С. 22-23.

Рационализаторское предложение

  1. Косоруков Н.В. Способ клинической оценки качества съемных зубных протезов / Н.В. Косоруков, И.В. Струев // Удостоверение на рационализаторское предложение № от 2617 от 05.09.06 г. ОмГМА

На правах рукописи

КОСОРУКОВ Николай Владимирович

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА, КОНСТРУКТИВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ, ГИГИЕНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ И ПУТИ ОПТИМИЗАЦИИ СЪЕМНЫХ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ

14.00.21 – стоматология

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

диссертации на соискание ученой степени

кандидата медицинских наук

Омск – 2007

Подписано в печать 26.04.2007

Формат 60х84/16

Бумага офсетная

П.л. – 1,0

Способ печати – оперативный

Тираж 100

Издательско-полиграфический центр ОмГМА

644099, Омск, ул. Ленина, 12; тел 23-05-98

E-mail: ipc@omsk-osma.ru

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»