WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Таблица 2

Распределение больных по типу съемных зубных протезов

Тип протеза

40-49 лет

50-59 лет

Всего протезов

Частичный пластиночный протез с удерживающими кламмерами

15

10

25

Частичный пластиночный протез с телескопической системой фиксации

15

5

20

Бюгельный протез с опорно-удерживающими кламмерами

20

10

30

Бюгельный протез на аттачменах «Bredent»

30

15

45

Полный съемный пластиночный протез

-

30

30

Всего

80

70

150

Таблица 3

Конструкции съемных зубных протезов, соответствующие состоянию тканям протезного ложа

Тип протеза

40-49 лет

50-59 лет

Всего протезов

Частичный пластиночный протез с удерживающими кламмерами

15

10

25

Частичный пластиночный протез с телескопической системой фиксации

15

5

20

Бюгельный протез с опорно-удерживающими кламмерами

20

10

30

Бюгельный протез на аттачменах «Bredent»

30

15

45

Полный съемный пластиночный протез, в том числе с пелотами, стелющимися по дну полости рта

30

30

Всего

80

70

150

стоматологической службы в г. Омске, ранее проведенном ортопедическом лечении в государственных и негосударственных учреждениях здравоохранения и качестве съемных зубных протезов, а также выявлены мотивационные предпосылки обращаемости в стоматологическую клинику «СибДент» и уровень знаний пациентов о гигиеническом уходе за зубными протезами и полостью рта.

Методы обследования и исследования: социологический (анкетирование); клинический (оценка состояния зубов, зубных рядов и тканей протезного ложа); метод получения окклюдограмм и их расшифровка (Копейкин В.Н., 1998); метод получения диагностических моделей и их анализ в артикуляторе с лицевой дугой «Протар – 1» (Трезубов В.Н. с соавт., 2002); метод определения податливости слизистой оболочки протезного ложа (Соловейчик Л.Л., 1969); метод определения тактильной и болевой чувствительности тканей протезного ложа («Эстезиометр», Семенюк В.М. и соавт., 2002); рентгенологический метод; методические приёмы определения соответствия типа съёмного протеза клинической ситуации в полости рта (Лебеденко И.Ю. и соавт., 2001; Малый А.Ю., 2002); методика расчёта и анализа показателей, оценивающих качество лечебно-диагностического процесса, ранее проведённого протезирования и качества съёмных зубных протезов (Косоруков Н.В. и соавт., 2006); методика определения гигиенического состояния съёмных зубных протезов (Ambjornsen Е., 1982); методы статистической обработки и анализа результатов исследования (компьютерная программа «Biostat»).

Объем, характер и количество выполненных исследований представлены в табл. 4.

Проанализировав критерии, определяющие качество ранее проведенного лечебно-диагностического процесса, обоснованность типа съемного протеза и конструкционных материалов для съемного протеза на основании объективной оценки состояния тканей протезного ложа и уровня здоровья пациентов мы выявили причины несоответствия и объединили их в 4 группы:

1-я группа несоответствия обусловлена неполнотой обследования органов, тканей и сред полости рта (неверный выбор количества опорных зубов или вида стабилизации протеза, нерациональная конструкция);

2-я группа несоответствия вызвана недооценкой уровня здоровья пациента (заболевания внутренних органов и нарушение обменных процессов, непереносимость материалов зубных протезов);

3-я группа несоответствия связана с использованием новых технологий и конструкционных материалов без учета показаний и противопоказаний, а также без специальной профессиональной переподготовки врача-стоматолога-ортопеда и зубного техника;

Таблица 4

Объем, характер и количество выполненных исследований

п/п

Наименование

Количество исследований


1.

Результаты оценки качества ранее проведенного ортопедического лечения пациентов с адентией съемными зубными протезами

2725


2.

Результаты комплексной оценки качества оказанной стоматологической ортопедической помощи пациентам с адентией съемными зубными протезами нами

3521


3.

Методы статистической обработки цифровых значений, полученных в результате исследований

Всего 6246 цифровых значений

  • 4-я группа несоответствия – несоблюдение сроков костеобразования и функциональных особенностей после предварительных стоматологических вмешательств на зубах (резекция верхушки корня зуба), слизистой оболочке полости рта (нерационально выполненные разрезы), не использование иммедиат-протезов.

При лечении больных с частичной адентией комбинированными конструкциями съемных протезов на замковых креплениях фирмы «Bredent» как

________________

* Выражаем огромную, искреннюю благодарность доктору медицинских наук, профессору, заведующему кафедрой ортопедической стоматологии ОмГМА, Заслуженному врачу России В.М. Семенюку за консультативную помощь при экспертной оценке качества ранее оказанной ортопедической помощи пациентам в государственных и негосударственных стоматологических учреждениях.

в государственных, так и в негосударственных стоматологических клиниках врачами-ортопедами не оценивалась податливость слизистой оболочки протезного ложа, не учитывалась высота коронковой части зуба, под опору замкового крепления использовалось менее двух рядом стоящих зуба, не проводилось армирование опорных зубов, использовались под опору замкового крепления зубы с атрофией костной ткани альвеолы более 1/3 длины корня зуба, а также один зуб, ограничивающий дефект.

При протезировании больных, страдающих непереносимостью предметов бытовой химии, съемными протезами из акриловых пластмасс не использовались показанные лабораторные методы исследования – определение биологической совместимости материалов зубных протезов и организма пациента.

Нашими клиническими наблюдениями и исследованиями Возного А.В. (2003), Семенюка В.М. (2005) показано: при лечении больных с адентией съемными протезами с использованием акриловых пластмасс в случаях предъявления жалоб на непереносимость предметов бытовой химии (стиральный порошок, хозяйственное мыло) необходимо проводить предварительное тестирование по методу Р. Фолля в 100 % случаев и только после этого приступать к протезированию; при стоматологической ортопедической реабилитации больных, страдающих сахарным диабетом из-за повышенной болевой чувствительности слизистой оболочки протезного ложа, разлитого воспаления и сухости слизистой оболочки полости рта необходимо использовать двухслойные протезы (мягкая эластичная прокладка «ПМ-01» и базисная пластмасса «Стомакрил плюс», либо литой металлический базис из «Remanium-200» и мягкая эластичная прокладка «ПМ-01»).

Таким образом, при тщательном обследовании больного, учете его соматического статуса и психоэмоционального состояния, клинико-анатомических особенностей протезного ложа, а также использовании современных технологий и модификаций ранее известных методик, можно существенно повысить эффективность стоматологической ортопедической реабилитации больных с адентией съемными протезами.

Качество зубных протезов оценивалось по общепринятым клиническим критериям (Трезубов В.Н. и соавт., 2002). При изучении базисной пластмассы на съемных протезах были выявлены дефекты поверхности протеза – наличие воздушных пор, недостаточная отделка (шлифовка, полировка). Причинами, вызвавшими поломку базиса, явились: неравномерность толщины базиса, отсутствие изоляции торуса и костных экзостозов, несоответствие базиса протеза и тканей протезного ложа (отсутствие конгруэнтности), неучтенная стоматологом-ортопедом различная податливость слизистой оболочки протезного ложа в некоторых топографических зонах, незавершенная регенерация костной ткани (не выдержаны сроки восстановления костной ткани после операций по поводу удаления зубов, корней зубов, коррекции костных экзостозов). Кроме того, причинами поломки съемных протезов являлось отсутствие изоляции поднутрений на анатомических образованиях протезного ложа, а также отсутствие полных и исчерпывающих советов и рекомендаций больному о правилах пользования, хранения и ухода за съемными протезами.

Поломки чаще всего наблюдались в области имеющихся зубов (одиночно- или двух-трех рядом стоящих зубов), в области уздечек и тяжей, при чрезмерной активации кламмеров, при неплотном прилегании базиса съемного протеза по всей площади протезного ложа, при отсутствии множественного контакта между естественными и искусственными зубами.

Анализ результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований позволил нам установить несоответствие типа конструкции съемного протеза состоянию тканей протезного ложа у лиц, получивших ранее ортопедическое лечение в государственных и негосударственных стоматологических учреждениях, а именно:

  • частичные съемные протезы были показаны 41 пациенту, а имели их только 25 пациентов (несоответствие у 16 пациентов – 39,1 %);
  • частичные съемные протезы с телескопической системой крепления были показаны 38 пациентам, а имели их только 20 пациентов (несоответствие у 18 пациентов – 47,4 %);
  • бюгельные протезы с опорно-удерживающими кламмерами были показаны 29 пациентам, а имели их 30 пациентов (несоответствие у 1 пациента – 3,3 %);
  • бюгельные протезы на аттачменах фирмы «Bredent» были показаны 12 пациентам, а имели их 45 пациентов (несоответствие у 33 пациентов – 73,3 %);
  • полные съемные протезы (либо с армирующей дугой, либо с пелотами, стелющимися по дну полости рта, были показаны 30 пациентам, а все пациенты имели традиционные полные съемные пластмассовые пластиночные протезы (несоответствие у 30 пациентов – 100 %).

Анализ окклюзиограмм 135 пациентов выявил отсутствие множественных контактов между зубами-антагонистами у 123 человек (91,1 %) и лишь у 12 пациентов (8,1 %) имелось физиологическое смыкание зубов.

Жевательная эффективность имеющихся съемных протезах была крайне низкой (8,5±0,7 %) (р<0,01), скорость секреции слюны составляла 0,312±0,017 мл/мин (р<0,05), вязкость – 0,141±0,013 Спз (р<0,01), что существенно ниже значений при рационально изготовленных съемных протезах: жевательная эффективность – 31,8±1,7 %, скорость секреции – 0,640±0,014 мл/мин, вязкость – 0,093±0,018 сПз.

Из 150 обследованных пациентов симптомы непереносимости акриловых съемных протезов (чувство жжения слизистой оболочки протезного ложа и языка, сухость во рту) были выявлены у 39 пациентов (26,0 %). Все пациенты отмечали, что указанные симптомы возникали у них лишь после наложения протезов и исчезали через 30-45 мин после их удаления из полости рта. Аллергические реакции на отдельные пищевые продукты, лекарственные и бытовые препараты были выявлены у 11,3 % лиц, заболевания желудочно-кишечного тракта установлены у 30 % обследуемых, сердечно-сосудистые и эндокринные расстройства у 2,7 %.

Изложенное позволяет констатировать, что подготовка к протезированию и ортопедическое лечение больных с адентией как в государственных, так и в негосударственных стоматологических учреждениях г. Омска была проведена без учета соматической патологии организма, соответственно не проводилось специальных исследований для обоснования выбора того или иного конструкционного материала зубных протезов, не осуществлялось прогнозирование исхода терапии, возможных осложнений, рецидивов заболевания.

Следует помнить, что зубной протез, полость рта и организм человека находятся в тесной связи (Леонтьев В.К., 1999). По мнению С.Е. Желудева (2005) снижение реактивности организма может способствовать обострению острых и хронических заболеваний.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»