WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Анализ интенсивности (Инт) и индивидуальной актуальности (ИА) (субъективной значимости) наиболее распространенных жалоб на головную боль, боль и тяжесть в области сердца, общую слабость и фактор стресса показала, что независимо от возраста у юношей средняя Инт и ИА жалоб была несколько ниже, чем у девушек независимо от группы. Несколько выше Инт и ИА на головную боль была в группе с ВСД и СНТР, а в группе с КВС - на боль в области сердца. В группах обследованных с вегетативными синдромами средняя интенсивность признаков не превышала 1,5-2 балла, то есть большинство испытуемых характеризовали свои жалобы как слабо или умеренно выраженные. Средняя ИА чаще всего была меньше 5 баллов (исключение 5,38 балла для стресса в группе с КВС).

Для оценки показателей тревожности, результаты которой представлены во втором разделе главы, применялись тест Спилбергера на реактивную (РТ) и личностную (ЛТ) тревожность, восьмицветовой личностный тест Люшера (ЦТЛ), цветовой тест самооценки (ЦТС) и тест «субъективная минута» (СМ). Для каждого из показателей были определены три градации 1 - низкая, 2 – средняя, 3 – высокая тревожность. По результатам тестирования рассчитывались интегральные показатели:

1. Интегральная тревожность (ИТ) – сумма градаций тревожности в используемых тестах.

2. Средняя тревожность (СТ) – отношение полученной ИТ к числу используемых тестов.

3. Общая интегральная тревожность (ООТ) в % - отношение ИТ индивида к максимально возможной ИТ.

Реактивная тревожность (РТ), определяемая по тесту Спилбергера, отражала уровень тревожности на момент обследования. Нормальный уровень РТ был у 74 % здоровых лиц контрольной группы, его среднее значение составило 36,7±1,1 балла. Более высокий (РСт<0,05) средний уровень РТ был в группах пациентов с КВС (41,3±1,3), ГВС (42,8±1,2) и СНТР (41,4±1,4 балла) (рис.1).

Личностная тревожность (ЛТ), характеризующая базовое состояние тревожности на протяжении жизни индивида, рассчитывалась по второй части теста Спилбергера. Полученное среднее значение ЛТ в каждой группе пациентов с вегетативными синдромами было на 4-5 баллов выше, чем РТ (рис. 1).

Рис. 1. Средние значения реактивной и личностной тревожности (тест Спилберга) в группах пациентов с вегетативными синдромами.

Обозначения: по оси абсцисс – группы наблюдений: ЗД – здоровые испытуемые контрольной группы; ВСД – пациенты с синдромом вегетативно-сосудистой дистонии; КВС – пациенты с кардиоваскулярным синдромом; ГВС – пациенты с гипервентиляционным синдромом; ДЖКТ – пациенты с вегетативной дисфункцией желудочно-кишечного тракта; СНТР – пациенты с синдромом нарушения терморегуляции; * - достоверные отличия средней от показателя контрольной группы (РСт.<0,05).

При анализе результатов цветового теста Люшера использовалась количественная оценка цветового ряда с расчетом индекса тревог и компенсаций (ИТК) и уровня самооценки (УС). Отсутствие тревожности характеризовал ИТК=0, легкую тревожность - ИТК=1-4 балла, среднюю - ИТК=5-8 баллов и высокая - ИТК более 8 баллов. В то время как средние значения ИТК в группах обследованных существенно не различались, определенные отличия касались доли лиц, имеющих «нулевой» уровень тревожности: среди здоровых лиц их было 44,0±7,0%, а среди пациентов с ВСД и КВС – существенно меньше (24,0±6,0% и 14,0±4,9% соответственно, РСт.<0,05).

В контрольной группе высокую самооценку имели 52,0±7,1% человек, а в группах пациентов с вегетативными синдромами количество таковых было достоверно меньшим, например, в группе с КВС – 32,0±6,6%, с ДЖКТ – 30,0±6,5% обследованных (РСт<0,05). Количество лиц с низкой самооценкой, составившее в контрольной группе 12,0±4,6%, было максимальным в группе с КВС (30,0±6,5%, РСт<0,05). Это позволяет считать, что низкая самооценка является фактором, сопутствующим вегетативной дисфункции.

Определение общей тревожности при помощи теста субъективной минуты показало достоверное снижение средней величины показателя в группах пациентов с КВС, ГВС и ДЖКТ.

С целью унификации трактовки результатов различных тестов были введены показатели: интегральная тревожность (ИТ) - сумма балльных оценок нейропсихологических тестов, средняя тревожность (СТ) - отношение интегральной тревожности к числу примененных тестов, общая относительная тревожность (ООТ%) - отношение ИТ к максимальной сумме баллов в %%.

Рассчитанные интегральные показатели ИТ, СТ, ООТ% изменялись по группам аналогично отдельным показателям тревожности, их составляющим и во всех группах достоверно превышали показатели контрольной группы. Среднегрупповые значения ИТ между группами больных с вегетативными синдромами не имели достоверных отличий (таблица 4).

Таблица 4.

Изменение средних значений интегральных показателей тревожности по данным психологического тестирования в группах лиц с синдромами вегетативной дисфункции.

Показатели тревожности

ЗД

ВСД

КВС

ГВС

ДЖКТ

СНТР

Интегральная тревожность

5,9±0,2

6,8±0,2*

7,2±0,2*

6,8±0,2*

6,6±0,2*

6,7±0,3*

Средняя тревожность

1,49±0,06

1,70±0,06*

1,80±0,06*

1,69±0,05*

1,67±0,05*

1,63±0,08

Общая относительная тревожность (в%)

49,1±1,8

56,9±2,0*

59,8±1,9*

56,3±1,6*

53,9±2,1

55,8±2,3*

Обозначения: ЗД – здоровые испытуемые контрольной группы; ВСД – пациенты с синдромом вегетативно-сосудистой дистонии; КВС – пациенты с кардиоваскулярным синдромом; ГВС – пациенты с гипервентиляционным синдромом; ДЖКТ – пациенты с вегетативной дисфункцией желудочно-кишечного тракта; СНТР – пациенты с синдромом нарушения терморегуляции; * - достоверные отличия частоты признака от показателя контрольной группы (Р<0,05).

Результаты неврологического обследования пациентов с вегетативными синдромами, представленное в третьем разделе, показало отсутствие грубой неврологической симптоматики и органической патологии нервной системы.

В четвертой главе рассматриваются результаты исследования показателей вегетативного статуса пациентов с синдромами вегетативных расстройств.

Первый раздел главы посвящен характеристике использованных методик, составивших три основных блока: определение исходного вегетативного тонуса, вегетативной реактивности и вегетативного обеспечения деятельности.

Во втором разделе представлены результаты анализа отдельных показателей вегетативного статуса пациентов. Обобщая их можно сформулировать заключение о том, что в группах пациентов с вегетативными синдромами, с одной стороны, обнаруживается более высокая частота отклонений отдельных изученных показателей от показателей здоровых лиц. Наряду с этим выявлены определенные различия частоты разной степени отклонений показателей при различных вегетативных синдромах. По результатам тестов, характеризующих исходный вегетативный тонус и вегетативную реактивность, наименее выражены отклонения у пациентов с вегето-сосудистой дистонией, несколько большие – при гипервентиляционном синдроме и существенные – в группах с кардиоваскулярным синдромом, дисфункцией желудочно-кишечного тракта и синдромом нарушения терморегуляции. Максимально частые нарушения функциональных проб на вегетативное обеспечение деятельности обнаружены в группах больных с ВСД, ГВС и ДЖКТ, несколько реже выраженные нарушения были в группах с КВС и СНТР.

Третий раздел главы представляет результаты анализа интегральных показателей вегетативного статуса, степени и направленности вегетативных нарушений.

Для суммарной оценки вегетативного статуса были предложены: показатель исходного вегетативного тонуса (ИВТ) - сумма степеней отклонений вегетативного индекса Кердо, минутного объема кровотока, индекса минутного объема кровотока и коэффициента межсистемных отношений Хильдебрандта; коэффициент вегетативной реактивности (КВР) - сумма степеней отклонений шейно-сердечного, глазо-сердечного, солярного рефлексов и рефлекса Геринга; индекс вегетативного обеспечения деятельности (ИВОД) - сумма степеней отклонений орто- и клиностатической проб и результатов формулы Гроте.

Результаты показали существенные отличия интегральных показателей вегетативного статуса пациентов с вегетативными синдромами от показателей контрольной группы (рис.2), при этом максимальные отклонения были в пробах на вегетативную реактивность, что свидетельствует о том, что наиболее выраженные и ведущие вегетативные нарушения проявляются, в первую очередь, как изменения реактивности регуляторных систем.

Рис.2. Изменения интегральных показателей вегетативного статуса у пациентов с вегетативными синдромами.

Обозначения: по оси абсцисс – группы наблюдений: ЗД – здоровые испытуемые контрольной группы; ВСД – пациенты с синдромом вегетативно-сосудистой дистонии; КВС – пациенты с кардиоваскулярным синдромом; ГВС – пациенты с гипервентиляционным синдромом; ДЖКТ – пациенты с вегетативной дисфункцией желудочно-кишечного тракта; СНТР – пациенты с синдромом нарушения терморегуляции; * - достоверные отличия средней от показателя контрольной группы (РСт.<0,05).

Суммарные вегетативные сдвиги в статусе обследуемого оценивались по величине вегетативного индекс риска (ВИР), рассчитывавшегося как сумма степеней отклонений всех 14-ти вегетативных проб. Симпатические сдвиги вегетативных проб характеризовал коэффициент симпатических сдвигов (КСС), ваготонию определял коэффициент парасимпатических сдвигов (КПС). Во всех группах пациентов с вегетативными расстройствами средние величины ВИР, КСС и КПС достоверно превышали средние показатели контрольной группы, а изменения КСС коррелировали с величиной ВИР, тогда как значения КПС колебалась в незначительных пределах (рис.3).

Рис.3. Изменения интегральных показателей степени и направленности вегетативных нарушений у пациентов с вегетативными синдромами.

Обозначения: по оси абсцисс – группы наблюдений: ЗД – здоровые испытуемые контрольной группы; ВСД – пациенты с синдромом вегетативно-сосудистой дистонии; КВС – пациенты с кардиоваскулярным синдромом; ГВС – пациенты с гипервентиляционным синдромом; ДЖКТ – пациенты с вегетативной дисфункцией желудочно-кишечного тракта; СНТР – пациенты с синдромом нарушения терморегуляции;

* - достоверные отличия средней от показателя контрольной группы (РСт.<0,05).

Для визуального представления индивидуальной модели вегетативных сдвигов предложен метод графического представления вегетативного статуса пациента. На оси абсцисс указываются порядковые номера и аббревиатуры вегетативных проб и расчетных показателей нейровегетологического исследования, по оси ординат - степени отклонения пробы от нормы. Положительные значения отражают симпатические сдвиги в пробах, а отрицательные – парасимпатические сдвиги (рис.4).

Рис. 4. Индивидуальная модель вегетативных сдвигов пациента (пример).

Предложенное диаграммное представление изменений вегетативной сферы позволяет представить информацию о вегетативном статусе в компактном и наглядном виде, удобном в применении при диагностике вегетативных синдромов и динамическом наблюдении за состоянием конкретного пациента.

В пятой главе рассматриваются этапы и результаты разработки алгоритма и компьютерной системы диагностики вегетативных синдромов.

В первом разделе главы приводится сравнительный анализ методик формирования словаря информативных признаков. В ряду сложившихся подходов подробно рассмотрены метод, базирующийся на определении информативности Кульбака, и метод, основанный на определении количества информации, обеспечивающие оптимальный выбор диагностически значимых критериев. Вторым этапом разработки явилось теоретическое обоснование формирования диагностической процедуры, основанной на теореме Байеса.

На основе теоретически обоснованных решений разработан алгоритм функционирования информационной поддержки принятия решений при диагностике вегетативных синдромов и компьютерная программа его реализации, представленные в третьем разделе главы. Алгоритм включает два основных компонента (рис.5):

1) блок формирования словаря информативных признаков;

2) блок формирования диагноза по результатам обследования конкретного пациента.

На первом этапе алгоритма осуществляется ввод данных из базы данных о пациентах с верифицированными диагнозами вегетативных синдромов, которая выполнена в формате.xis в программе MsExcel и объединяет результаты обследования всех изученных групп с данными о количестве обследованных, имеющих соответствующий диагностический признак (65 столбцов признаков).

На втором этапе производится расчет вероятностей P(Xij|A2) проявления признаков в контрольной группе, то есть у здоровых пациентов. Эти вероятности равны отношению числа пациентов, имеющих симптом Xij, к общему числу пациентов в контрольной группе.

Третий этап состоит в вычислении вероятностей P(Xij|A1) проявления признаков у пациентов с синдромами ВСД, КВС, ГВС, ДЖКТ, СНТР. Эти величины равны отношению числа больных, имеющих симптом Xij, к общему числу больных, страдающих этими синдромами.

На четвертом этапе вычисляются диагностические коэффициенты для признаков ДК(xi j) по формуле

На пятом этапе вычисляются информативности признаков

I(xi) = ДК()[ p(Хij|A1) - p(Хij|A2)].

Конечный отбор диагностически значимых признаков производится по сумме рейтингов диагностической значимости, рассчитанных на четвертом и пятом этапах алгоритма/

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»