WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |

На правах рукописи

КЛИМКОВА
Людмила Алексеевна

НИЖЕГОРОДСКАЯМИКРОТОПОНИМИЯ
В ЯЗЫКОВОЙКАРТИНЕ МИРА

Специальность 10.02.01– русскийязык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

доктора филологическихнаук

Москва – 2008

Диссертация выполнена на кафедрерусского языка Московскогопедагогического государственногоуниверситета.

Научныйконсультант:

доктор филологическихнаук, профессор

ШиршовИван Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор филологическихнаук, профессор

Бондалетов Василий Данилович

доктор филологических наук,профессор

КоролёваИнна Александровна

доктор филологических наук,профессор

КостючукЛариса Яковлевна

Ведущая организация:

Нижегородский государственныйуниверситет
им. Н.И.Лобачевского

Защита состоится « 20 » октября 2008,в 14 часов, на заседании диссертационногосовета Д 212.154.07 при Московскомпедагогическом государственномуниверситете по адресу: г. Москва, ул. МалаяПироговская, д.1.

С диссертацией можноознакомиться в библиотеке Московскогопедагогического государственногоуниверситета (119992, г. Москва, ул. МалаяПироговская, д. 1).

Автореферат разослан«___» ___________ 2008 г.

Ученый секретарьдиссертационного совета М.В. Сарапас

Общая характеристика работы

Нижегородскаямикротопонимия – та, что функционирует на территорииНижегородского края, в частностиОкско-Волжско-Сурского междуречья,представляющего собой особуюисторико-культурную зону (ИКЗ), котораяскладывалась постепенно в условияхконкретного климата и ландшафта,определяясь «физико-географическими,климатическими, хозяйственными,историческими, демографическими,языковыми и собственно этнографическимифакторами в их взаимосвязи» (А.С.Герд).

Названные аспекты ееописаны в работах археологов, историков,географов, занимавшихся соответствующимипроблемами. В их числе: Е.П. Бусыгин, Ф.В.Васильев, А.С. Гациский, А.А. Гераклитов, Е.И.Горюнова,
Н.Н. Грибов, А.А.Давыдова, П.Д. Дружкин, М.Ф. Жиганов, Ю.А.Зеленеев, Н.В. Зорин, В.Т. Илларионов, Л.М.Каптерев, Е.В. Кузнецов, В.А. Кучкин, В.П.Макарихин, П.И. Мельников, В.Н. Мартьянов,Д.Т. Надькин, Г.И. Перетяткович, М.Ю. Пухов,П.Д. Степанов, Е.П. Титков, П.Н. Третьяков,
Н.Ф. Филатов, Н.И.Храмцовский и др.; Д.С. Аверкиев, Б.Ф.Добрынин,
В.В. Докучаев, А.И.Климов, Э.Г. Коломыц, А.Н. Краснов, Г.С.Кулинич,
С.Б. Кульвановский,М.С. Любов, С.С. Станков, М.В. Студеникин,
Л.Л. Трубе, А.С. Фатьянов, Б.И.Фридман, А.Т. Харитонычев, Б.С. Хорев, Н.М.Шомысов и др.

Языковой факторпредставлен прежде всего территориальнымидиалектами. Нижегородские говорынеоднократно становились объектомнаучного рассмотрения, начиная со срединыXIX века – состатьи В.И. Даля «О наречиях русскогоязыка» (1852 г.), выявившего некоторыефонетические черты диалектовНижегородского края и выделившего в немтри типа говоров. Отдельные чертынижегородских говоров рассматривали Д.К.Зеленин, М.А. Колосов, Б.М. Ляпунов, А.А.Потебня, А.И. Соболевский, П.Я. Черных, В.И.Чернышев и др.; а также: Р.И. Аванесов, Н.В.Васильев, Н.Н. Дурново, А.М. Селищев, В.Н.Сидоров, Н.Н. Соколов, Д.Н. Ушаков; в серединеи
2-ой пол. ХХ в. – Е.Ю. Балова (Любова),Б.Ф. Захаров, Т.А. Исаева, Н.В. Казанцева, С.Р.Качинская (Сахарова), Л.С. Коршунова, А.В.Крутова, С.И. Ламохина, Д.А. Марков, О.В.Никифорова, Н.В. Попова, Н.Д. Русинов,
И.Д. Самойлова, М.М.Сывороткин, А.З. Трубачева, Е.В. Ухмылина,
В.В. Юрасова и др.

В последние десятилетияXX и начале XXI века изучение нижегородскихговоров, как и вся русистика, вышло на новыйуровень – непросто описательный, но объяснительный, вэтнолингвистическом, этнокультурном,социолингвистическом аспектах, черезпризму языковой картины мира – общей ииндивидуальной, антропоцентризма,когнитивизма, языковой личности,коммуникативной прагматики.

При этом в условияхполипарадигмальности русистики идиалектологии как ее составной частисохраняется и традиционная парадигма–системно-структурная организация языка иисторизм. Ср.: «<…> и идеясистемно-структурного характераорганизации языка, и идея его историзмасоставили два решающих парадигмальныхустоя современного здания лингвистики, безкоторых любое исследование теряет статуснаучного и должно быть выведено за рамкисовременного подхода к объектуязыкознания» (Караулов 2002).

Длительное времяобследование нижегородских, как и всехрусских территориальных диалектов, былососредоточено на сборе и интерпретациифонетических, грамматических явлений илексического апеллятивного материала. Этоопределялось, в частности, задачейсоставления атласов и диалектных словарей,в том числе нижегородского. Онимическийматериал в поле зрениясобирателей-исследователей попал в 50-егоды прошлого столетия. Это объяснялось,кроме уже названной причины, и спецификойсобственного имени, и молодостьюономастики как науки, а в ее составе – топонимики как наукимеждисциплинарного характера. Во 2-ойполовине ХХ века топонимия интенсивноизучалась сначала более в этимологическом,историческом, географическом, позднее– вэтнолингвистическом,лингвокультурологическом аспектах.Микротопонимия в составе топонимии сталаактивно изучаться с последней трети ХХвека. При этом сложилась традициярассматривать ее как самодостаточныйфрагмент, а не в составе диалекта, привзгляде на нее извне, а не изнутридиалектной системы. В концептуальномаспекте чаще всего ограничивалисьрассмотрением микротопонимии в планеотражения пространства. Все эти моментыпредставляют микротопонимию как сферу,открытую для наблюдений и анализа.

Наша работапредставляет собой попытку заполнитьназванную интерпретационную лакунуотносительно нижегородскоймикротопонимии. И таким образом, настоящееисследование посвящено изучению одногофрагмента языка повседневности сельскогожителя –микротопонимов (названий объектовсельской местности, внутри населенногопункта и вне его), сельскихмикротопонимических систем – во взаимодействии сдругими фрагментами, в частностиапеллятивным. При этом анализ ихосуществляется в нескольких аспектах:семасиологическом, ономасиологическом,когнитивном, ментальном (вскрываютсяпроцессы, сопровождающие возникновение ифункционирование единиц), концептуальном(микротопонимы рассматриваются каксредство вербализации ключевых понятий вментальной сфере этноса, социума иличности –концептов), системном (как зона пересеченияязыковых систем), функционально-дискурсном(использование в коммуникативнойдеятельности носителя системы).

Объект исследованиясоставляет региональныйматериал, фрагмент языковой картины мира(ЯКМ) одной территории – НижегородскогоОкско-Волжско-Сурского междуречья какисторико-культурной зоны. При этом словофрагментиспользуется нами в значении «часть» спогашением семы ‘отрывок’, тем более этимологических ‘кусок’, ‘обломок’ (см.: МАС IV). В работевыстраивается синонимический ряд фрагмент – часть – компонент.Определение региональныйиспользуется в значении «относящийся кданному региону», с включением наблюденийв соответствии со значением «характерныйтолько для данного региона», безподчеркивания сугубой региональностичерт, хотя микротопонимия всегдарегиональна и по большому счетуспецифична, как специфична ИКЗ, в которуюона входит. Различные толкованияономатологами значения лексем регион, в том числе и впонимании историко-культурной зоны, региональныйподобраны в (Материалы анкетирования1993).

Предметисследования – микротопонимиярегиона, взятая в единстве различныхаспектов ее существования, как системамикротопонимических комплексов, при этомкаждый комплекс составляет саммикротопоним, его онтологическая,дефинитивная сущность,дискурсно-текстовая часть, координатыобъекта, адрес микросистемы.

Микротопонимическийфрагмент региональной ЯКМ взят навременном срезе 2-ой половины ХХ – начала ХХI вв.,условно говоря в синхронии, хотя строгоговоря – этоуже и диахрония, потому что за время в болеечем полвека в обстановке бурных темповсоциального развития, социальныхпотрясений в этом фрагменте произошлиизменения. Наш подход к материалунаходится, скорее, в руслесинхронно-диахронического аспектаисследования, поскольку само понятиесинхронности, говоря словами О.Н.Трубачева, –это «идея никогда не достижимойодномоментности» <…>, «по-моему, всинхронии мы всегда имеем дело срезультатом <…>» (Трубачев 1976). Каждыймикротопоним –это результат более или менее длительногопроцесса номинации. Диахронический аспектпроявляется и в реконструкции этогопроцесса самими диалектоносителями, и вобращенности их к прошлому.

Объем материала – свыше18000 единиц, зафиксированных влексикографическом источнике –«Микротопонимический словарьНижегородской области(Окско-Волжско-Сурское междуречье)»(Климкова 2006, ч. 1-3).

В работе сознательнодается большая эмпирическая база, причем вбольшинстве случаев не только в виде самихмикротопонимов как номенклатурных единиц,но и в виде целостных микротопонимическихкомплексов, с целью подтвержденияпредпосылочных теоретических установок иобоснованности выводов.

При анализе материала мыисходили из следующей гипотезы:микротопонимия на компактной территориипроживания этноса в соприкосновении сдругими этносами представляет собойфрагмент региональной диалектной ЯКМ (всоставе этнической) каквысокоинформативную систему и вконцептуальном, и собственно языковомотношении, заключая в себе как общерусскиечерты, так и региональные, обусловленныеспецификой ИКЗ.

Общая цель работы состоит втом, чтобы дать комплексный,разноаспектный анализ микротопонимииНижегородского Окско-Волжско-Сурскогомеждуречья как фрагмента региональнойязыковой картины мира, представив ееизнутри как средство формирования ивыражения знаний сельских жителей обобъективном мире, как средство егопознания, восприятия иконцептуализации.

Задачиработы отражают как названнуюразноаспектность анализа материала, так ихарактеристику его сущности в составерегиональной языковой картины мира,являясь, в свою очередь, комплексными. В ихчисле:

1) При определенииисходных теоретических позицийисследования акцентировать внимание а) на феномене языковойкартины мира в соотношении сконцептуальной, на типах ЯКМ, выделив и интерпретировав диалектную,региональную и топонимическую картинымира как компоненты русской ЯКМ; б) наспецифических признаках микротопонимовкак одного из средств выражения категориипроприальности, на явлении, ментальныхмеханизмах формирования микротопонимовкак результата синкретичного процессаноминации, на особом характере ихпонятийности.

2) Проанализироватьокско-волжско-сурскуюмикротопонимию в семасиологическом иономасиологическом аспектах, а также вплане отражения (в том числе при участииэлементов апеллятивного пространства)основных параметров картины мира – концептов«пространство», «время», «человек»,«число», «сакральность» в ихвзаимосвязи; при рассмотрении микротопонимической репрезентацииконцепта «человек» выявить(в соответствии систорико-культурной зоной) этнический,социальный (в том числе гендерный),индивидуумный (личностный) компоненты, врамках последнего – коннотативный.

3) Представить микротопонимию региона как частьдиалектного языка, региональной ЯКМ вединстве двух ее аспектов – статического идинамического, как системумикротопонимических комплексов.

4) Предложить иреализовать взгляд намикротопонимию как на систему, имеющуюполевую структуру, представляющую собойсовокупность семантических полей особойорганизации («сеть»), вскрывв ней разнообразныесистемные отношения в их специфике.

5) Показать часть дискурсного компонентамикротопонимии – мотивационный,осветив в нем рольмикротопонимических единиц в ментальной икоммуникативной деятельности сельскогожителя с учетом лингвокретивного,эвристического характера этойдеятельности, а также мнемического иэпистемического компонентов в ней, обратив внимание на характертопонимической языковой личностидиалектоносителя, пользователясистемы.

Актуальностьисследования обусловленанеобходимостью систематизироватьмикротопонимию региона и описать ее какфактор историко-культурной зоны, вовзаимодействии с апеллятивной ионимической лексикой, с современныхтеоретических позиций антропоцентризма,когнитивизма, дискурсной деятельностиносителя языка, при сохранениитрадиционного аспекта анализа –структурно-семантического, и тем самымввести материал в научный оборот.

Научная новизна диссертации состоит в том, чтоназванный региональный материал (иотдельные его стороны, например,топонимическая мотивация) не был ещепредметом обобщенного, комплексного,разноаспектного анализа как фрагментрегиональной ЯКМ. Описание участиянижегородской окско-волжско-сурскоймикротопонимии (при взаимодействии сапеллятивной и онимической лексикой и приактуализации внутрисистемного аспектаанализа) в отражении принципов восприятиямира, его концептуализации и познаниячеловеком дается впервые.

Методологическуюоснову исследованиясоставляют традиционные парадигмальныеустои современной лингвистики –системно-структурная организация языка (имикротопонимии как его фрагмента) иисторизм (см.: Караулов 2002), а также идеикогнитивизма и антропоцентризма,восходящие, по большому счету, к традициямв отечественном языкознании в решениипроблем соотношения языка и мышления,языка и общества, языка и речи, статики идинамики, проблемы значения (ср.: Кубрякова1995), номинации, мотивации, словообразованияи т.д., пережившим преломление в рамках такназываемого трансгрессивного языкознанияпоследней четверти ХХ века (см.: Блох 2002;Кадькалова 2002; ср.: Демьянков 1995; Руденко,Прокопенко 1995; Степанов 1995; Постовалова 1995;Кузнецов 2000), в результате чеготрадиционные подходы к языку,структурно-системно-семантическоеописание его были дополнены «анализомкоммуникативно-прагматическогохарактера» (Земская 1996; ср.: Блох 2002) иполучена современнаякоммуникативно-текстовая лингвистика.Оказались они дополненными, в связи сориентацией на семантику, и общимипринципиальными установками, в числекоторых: «экспансионизм, антропоцентризм,функционализм, или, скорее,неофункционализм, и <…>экспланаторность» (Кубрякова 1995).

В числе традиционныхподходов к материалу наряду ссемасиологическим(структурно-семантическим) находится иреализованный нами ономасиологический,проявляющий особенности номинативного,статического аспекта региональной ЯКМ,раскрывающийся в дискурсе.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»