WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

На правах рукописи

ХОРОШУН Кирилл Юрьевич

СУДЕБНЫЕ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, 1881-1905 гг.

(на материалах Тамбовской губернии)

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Тамбов 2008

Работа выполнена на кафедре Российской истории Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор

Канищев Валерий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Семьянинов Владимир Петрович

кандидат исторических наук, доцент

Гончарова Ирина Валентиновна

Ведущая организация:

Липецкий государственный

педагогический университет

Защита состоится «19» июня 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.183.03 в ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» по адресу: 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 95.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Орловский государственный университет».

Автореферат разослан «____» апреля 2008 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент

Т.И. Кононова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Исследование преобразований судебных и правоохранительных органов во второй половине XIX – начале XX в. в России в связи с изменением политического курса правительства – одна из актуальных проблем исторической науки. В этот период с стране произошли важнейшие события, оказавшие значительное влияние на все стороны жизни. Убийство Александра II, активизация деятельности антиправительственных партий заставили власти изменить политический курс проводимых реформ, в том числе пересмотреть приоритеты и принципы судебной реформы.

Правление императора Александра III стало своего рода исторической паузой – временем осмысления великих преобразований прежнего правления и временем определенной реакции, которая пришла на смену реформистскому натиску предшествующего двадцатилетия. Причина столь резкой переориентации заключалась в напряженной социальной обстановке, вызванной всплеском народнического движения на рубеже 70-80 гг. XIX в.

Вопрос о том, является ли внутренняя политика Александра III и преемника его курса Николая II серией контрреформ, по-прежнему остается предметом научной дискуссии. Специалисты сходятся во мнении, что если некоторые правительственные мероприятия можно считать демонтажем порожденных реформами институтов, полной или частичной реставрацией дореформенных порядков, то во многих случаях о таких принципиальных изменениях речь не шла. В России осуществлялась лишь корректировка реформ, так как созданные в ходе их институты адаптировались к изменившейся социально-экономической и политической ситуации. Другой вопрос – насколько эффективными оказались эти мероприятия с точки зрения ставившихся перед ними целей.

На наш взгляд, именно о корректировке, но не о контрреформе шла речь применительно к российской судебной системе, создание которой считалось и считается наиболее либеральным преобразованием Александра II.

Обращение к опыту адаптации либеральных судебных реформ
в период политической нестабильности, в период террора, на примере конкретного российского региона позволяет более полно и объективно проанализировать современные процессы обновления суда и всех правоохранительных органов, которые стали необходимым звеном в установлении преемственности реформирования правоохранительной системы России. Опыт некоторого отступления от либеральных ценностей в пользу укрепления государственности имеет важное научно-практическое значение как для истории, так и для современности. Этот опыт характеризуется рядом особенностей, не встречавшихся при корректировке реформ Александра II в регионах страны.

Происходящие в настоящее время перемены в России: изменения в сфере судопроизводства, введение суда присяжных, пересмотр законодательной базы – делают особенно актуальным изучение прежнего опыта реформирования судебных институтов.

Программы преобразований, сталкиваясь со спецификой провинциального менталитета, вынуждены изменяться; возникают сложности с управлением процессами реформ. Это подчеркивает необходимость изучения и анализа состоявшихся ранее попыток адаптации либеральных основ судопроизводства в России, выявление закономерностей этого процесса, более полный учет всех обстоятельств, сопровождавших эти преобразования. Именно поэтому интерес к политике Александра III и Николая II в сфере преобразований правоохранительной системы носит не только научный, но и практический характер. Задачи, которые решались во второй половине XIX в., во многом являются актуальными и для современной России. Предпринимаемые сейчас попытки укрепления властной вертикали позволяют провести аналогию с политикой правительства конца XIX – начала XX в.

Процессы повторяемости признаков исторических процессов и явлений, среди которых обоснованно выделяется политика Александра III и Николая II в сфере адаптации демократических принципов судебной системы к реалиям России, обусловливают к ним интерес и законодателей-практиков. Изучение опыта изменений в сфере судоустройства и правоохранительных органов в конце XIX – начале XX в. на примере Тамбовской губернии имеет важное значение для понимания проходящих в настоящее время преобразований в области правоприменительной системы. Указанные соображения и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования в диссертации является судебная и правоохранительная системы Российской империи.

Предмет исследования – трансформация судебной и правовой систем России конца XIX – начала XX в., включая нормативную базу и организационно-правовое реформирование судебных органов как институтов, изменившихся и на законодательном уровне, и на уровне практической реализации преобразований с учетом их особенностей
в Тамбовской губернии.

Географические рамки диссертации. Работа выполнена на материалах Тамбовской губернии, которая представляла собой типичный для Центральной России крупный регион. Исследование позволяет раскрыть общие закономерности становления и развития судопроизводства и правоохранительных органов, характерные для России конца XIX – начала XX в., конкретные особенности их реализации в Тамбовской губернии.

Хронологические рамки исследования Проблема рассматривалась в хронологических границах 1881-1905 гг. – с года вступления на царствование Александра III до нового цикла существенной корректировки законодательства в 1905 г., вызванного событиями революции 1905-1907 гг.

Степень научной разработанности темы. Всю совокупность работ по проблеме можно условно разделить на следующие группы: дореволюционную, советскую, постсоветскую и зарубежную.

Исследования дооктябрьского периода, посвященные изучению судебной реформы и последующей ее корректировке, носили описательный характер и рассматривали реформу в основном с либеральных позиций. Историю судебной реформы изучали К.К. Арсеньев, И.В. Гессен, А.А. Головачев, Г.А. Джаншиев, А.Н. Карабегов, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев, Д.Г. Тальберг, А.А. Титов, М.А. Филиппов, С.К. Фогель1. Указанными авторами была описана история реформирования судебной системы во второй половине XIX в. Судебная реформа рассматривалась как реализация идеалов в области правосудия, как бесспорное преимущество нового либерального суда над дореформенным.

Конкретные правовые институты судебной системы характеризовались в специальной литературе. Мировому суду посвящены труды В.П. Безобразова и П.В. Кроткова, а также специальные сборники2.

Реформу предварительного следствия исследовал В.П. Даневский3. Историю создания и деятельности адвокатуры осветили
А.А. Стоянов, Е.В. Васьковский, Д.Н. Бородин4. Реорганизации прокуратуры были посвящены исследования А.А. Квачевского и М.Н. Муравьева.5 Деятельность суда присяжных изучалась И.Я. Фойницким, А.А. Квачевским и М.П. Чубинским6. В этих работах впервые показаны особенности создания, реформирования и деятельности правовых институтов судебной реформы – мирового суда, адвокатуры, предварительного следствия, прокуратуры, суда присяжных.

Однако тогда высказывались и другие точки зрения на реформы Александра II. К.П. Победоносцев считал их излишне радикальными. С ним были согласны С.Ф. Шарапов, М.Н. Катков7 и ряд других консервативных авторов.

В начале XX в. А.А. Кизеветтером был введен термин «судебная контрреформа»8.

Значение первого периода исследования судебной реформы и «контрреформы» трудно переоценить, так как авторами был собран богатейший фактический материал. Исследователи подробно осветили процесс подготовки судебных преобразований, впервые попытались проанализировать эффективность новой судебной системы и ее правовых институтов, процесс отступления от некоторых принципов реформ в период правления Александра III и преемника курса Николая II. Вместе с тем исследователи того времени, излагая хронологию событий, акцентировали внимание на констатации известных фактов,
а не на их осмыслении. К тому же в полной мере раскрыть поставленные проблемы не позволяло фрагментарное использование источников и описательный характер работ.

Дореволюционные историки практически не касались проблем, связанных с противоречиями и борьбой в правительственных и общественных кругах, определивших, в конечном счете, содержание и форму преобразований. Поставив многие вопросы, касающиеся пересмотра судебных уставов, они обошли вопрос о причинах их трансформации.

Второй этап в историографии судебной реформы и «контрреформы» относится к советскому периоду. Советская историческая наука не могла отступить от марксистко-ленинской трактовки судебной реформы, которая весьма негативно рассматривала все судебные преобразования, проводимые в период реформы 1864 г. и последующей ее корректировки Александром III и Николаем II.

Тем самым в советский период был утвержден идеологический взгляд на проблему становления судебной системы Российского государства, который основывался на том, что пореформенные суды защищали интересы господствующего класса вместо того, чтобы стоять на защите интересов любого гражданина, вне зависимости от его сословного статуса.

Наиболее значимые сочинения принадлежат Б.В. Виленскому9. Среди его работ наиболее известной является монография «Судебная реформа и контрреформа в России». Она стала первым крупным трудом советского периода, специально посвященным судебной реформе. По мнению Б.В. Виленского, пересмотр судебных уставов представлял собой «откат» назад, возвращение к дореформенному суду.

В работах В.А. Шуваловой, П.А. Зайончковского С.В. Юшкова, М.Ю. Чельцова-Бебутова, Н.Н. Ефремовой, Б.Г. Корягина, И.В. Оржеховского, В.А. Твардовской, Ю.Г. Галая10 исследовались причины и механизмы создания законов, регулирующих процесс проведения судебной реформы, создание и функционирование новых судебных установлений, отношение власти и различных слоев общества к преобразованиям в рассматриваемый период.

Весьма дискуссионным стал термин «судебная контрреформа». Группа исследователей, отстаивающих применение термина «контрреформа», таких как Б.В. Виленский, Е.А. Скрипилев, М.В. Немытина, Н.А. Троицкий11, утверждали, что политика Александра III и Николая II значительно изменила первоначально заложенные принципы судебных уставов. Некоторые историки полагали, что в исследуемый период основные принципы судебной реформы были ограничены, но не уничтожены. Однако, по мнению Н.М. Корневой, это обстоятельство свидетельствовало лишь о незавершенности контрреформы12.

Концепция судебной контрреформы не была принята многими исследователями. Против нее выступили П.А. Зайончковский, Л.Г. Захарова, В.А. Твардовская, А.К. Афанасьев13 и др. В своих исследованиях указанные авторы отмечали, что термин «контрреформа» не совсем удачен, поскольку основные принципы и институты судебной реформы были сохранены в России, хотя и в несколько урезанном виде, то есть в данном случае правомерно говорить о степени ограничения нового суда, но не о «контрреформе». В исторической литературе рассматриваемого периода не было единого взгляда на судебное законодательство конца ХIХ – начала XX вв.

Постсоветский этап в российской историографии отражает новый проблемно-концептуальный и методологический подход в изучении судебной реформы и «контрреформы». Историками подчеркивается, что в основе пересмотра судебных уставов 1864 г. лежало изменение жизненных реалий в стране, связанных с развитием капитализма,
а также противоречие демократических принципов судопроизводства
с самодержавием.

Б.Н. Миронов отмечает: «… все изъятия из судебных уставов 1864 г. принимались правительством после очередного акта террора со стороны революционеров». Более того, – пишет он, – несмотря на некоторое отступление от первоначального курса Александра II, в конце XIX – начале XX вв. правительство проводит ряд мер, способствующих либерализации судебной системы14. То есть, по мнению Миронова, термин «контрреформа» не вполне корректен для политики Александра III и Николая II.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»