WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |

На правах рукописи

КАНЕВ Андрей Николаевич

МИФОЛОГИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ

В КУЛЬТУРЕ ОБСКИХ УГРОВ:

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.13 – религиоведение,

философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Челябинск 2009

Работа выполнена на кафедре философии и культурологии

ГОУ ВПО «Российский государственный

профессионально-педагогический университет».

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Костерина Алла Борисовна

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор

Бурханов Рафаэль Айратович

кандидат культурологии, доцент

Морозова Ирина Николаевна

Ведущая организация

НОУ ВПО «Гуманитарный университет», Екатеринбург

Защита состоится «17» июня 2009 года в 13 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 210.020.01 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата философских наук при ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств» по адресу 454091, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36-а, ауд. 206 (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Челябинской государственной академии культуры и искусств. Электронная версия автореферата размещена «17» мая 2009 года на официальном сайте ФГОУ ВПО «Челябинская государственная академия культуры и искусств».

Режим доступа: www.chgaki.ru

Автореферат разослан «17» мая 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат культурологии, доцент

Ю.Б. Тарасова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена проблемами философско-культурологического изучения мифа, мифологического мировоззрения и традиционной культуры.

Во-первых, в современном мире создается агрессивная и унифицированная культурная среда, чему способствует глобализм. В подобных условиях актуализируется проблема утраты индивидуальности традиционных культур, их исчезновения и потери культурного многообразия в мире человека.

Во-вторых, традиционную культуру, небольших северных народов обских угров, живущих на территории Урала и Западной Сибири, можно внести в «группу риска». Необходим поиск основ и кодов традиционной культуры с тем, чтобы ее сохранить и создать условия для самоидентификации ее представителей как равноправных членов современного мира, несущих свое культурное своеобразие.

В-третьих, несмотря на то, что миф как явление культуры, достаточно хорошо изучен в науках о человеке, остается актуальной задача исследования мифа как феномена, не исчезнувшего в прошлом, но существующего в современности как функционирующий тип мировоззрения.

В-четвертых, изучение мифологического мировоззрения выявляет проблему необходимости применения философско-культурологического анализа мифологических материалов традиционной культуры, его экспертизы и реконструкции.

В-пятых, актуальность философско-культурологической реконструкции мифологического мировидения обусловлена как научной необходимостью целостного взгляда на сущность культуры и ее явлений, так и возможностью влияния на процесс стихийного поиска самоидентификации представителей традиционной культуры, что может привести не к возрождению культуры, а к возникновению националистических мифов и языческой культовой практики.

Степень изученности проблемы. Исторически исследования мифа осуществлялись на пути восхождения мысли от абстрактного содержания к конкретному, от отдельных аспектов мифа к их синтезу, полноте содержания.

Со времен античности, философы видят в мифе феномен, требующий особого подхода. Так рождаются аллегорическое (Эмпедокл, Анаксагор, Плутарх и др.) и эвгемерическое (Эвгемер, Геродот) толкования. Аллегорический способ исследования мифа отражался в трудах стоиков, эпикурейцев, позже в философии Дж. Боккаччо, Ф. Бэкона, Ф. Петрарки. С критикой ограниченности этого метода выступал Эразм Роттердамский.

Р. Декарт, Т. Гоббс развивали рационалистическую концепцию «естественной религии» и рассматривали миф в связи с религией

мыслители Просвещения – Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Кондильяк, Ламетри, Монтескье, и Ж. Мелье, Руссо, относились к мифу как к выдумке, миф стал синонимом неправды, обмана, предрассудков и суеверия.

Джанбаттиста Вико считал, что мифология есть особенность первобытного мышления, познающего мир. этой идее следовали в своем творчестве С. Вундт, Э. Кассирер, В.Ф. Шеллинг, На творчество Шеллинга опирались русские философы Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, А.Ф. Лосев.

Для Г.В.Ф. Гегеля миф – одна из простейших стадий познания истины. Идея Гегеля об историческом отмирании мифологии вошла в основу философии истории К. Маркса и его последователей в XX веке в России – А.М. Золотарева, С.А. Токарева, Ю.П. Францева, Б.И. Шаревской и др. Культурно-историческое толкование мифологии на марксистской основе и связанный с этим сравнительно-исторический анализ мирового эпоса даётся у В.И. Абаева, П.Г. Богатырева, И.Н. Голенищева-Кутузова, В.М. Жирмунского, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, и других исследователей.

По мнению представителей натурмифологической школы (А.Н. Афанасьев Ф.И. Буслаев А. Кун, М. Мюллер, В. Шварц), первобытный человек пытался объяснять природные явления и соответственно этим явлениям создавал мифы.

представители антропологической школы (Э. Ленг, Э. Тейлор, Г. Спенсер Дж. Фрэзер) видели в мифе примитивную науку. Английская школа мифокритиков (Ф. Корнфорда, Г. Мэррея, У. Найта, Ф. Рэнглана, К.Стилла, Дж. Уэстона, Э. Чемберса) связывала различные виды искусства с древними мифами и ритуалами.

Основатель функциональной школы Б. Малиновский полагал, что миф играет огромную социальную роль. Теорию функциональной школы развивали А. Р. Радклифф-Браун, Р. Фёрт, Э. Эванс-Притчард.

Идеи З. Фрейда стали основой психоаналитического направления теории мифа, разрабатывавшегося в трудах С. Гроффа. Дж. Кэмпбелла, Э. Фромма, К.Г. Юнга. Исследование мифа с позиций анализа архетипов развивается в трудах Г. Башляра, Е.М. Мелетинского, М. Элиаде.

Основатель социологической школы Э. Дюркгейм рассматривал мифологию как необходимую часть функционирования общества. первобытное сознание Л. Леви-Брюль считал «пралогическим».

Э. Кассирер относил миф к сложным символическим формам. символическое направление в исследовании мифологии присутствует в творчестве С. Лангер, Э. Каунт, У. Урбана в русской философии у А.Ф. Лосева, а также у русских символистов М.А. Врубеля, А.А. Иванова, у лингвистов А.Н. Афанасьева, М.М. Маковского, В.А. Масловой.

К. Леви-Стросс применял метод лингвистического структурализма к мифологии и предпринял попытку обнаружить структуру в мифах, воплощающихся в языке и повествовании.

Об особенностях мифологического мышления, взаимосвязи логики и интуиции писал Я.Э. Голосовкер. Бинарные структуры мифологического мышления исследовались Вяч.Вс. Ивановым и В.Н. Топоровым. Один из известных представителей постструктурализма Р. Барт рассматривает миф как семиологическую систему.

Мифологическое сознание исследовалось Г. Лебоном, М.К. Мамардашвили, В.М. Пивоевым, В.С. Степиным. Исследования мифа представлены работами Л.В. Воеводиной, В.М. Найдыша, М.И. Стеблин-Каменского. Проблемы мифологического мировоззрения отражены в философских работах Х.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, М. Хайдеггера, К. Хюбнера.

Многочисленные исследования в области литературоведения и культурологии, где раскрывается взаимосвязь мифа и фольклора, мифа и литературы, отражены в трудах М. М. Бахтина, П.С. Гуревича, Ю. М. Лотмана, В.Я. Проппа, Ф. Рэглана, Б.А. Успенского, Дж. Уэстона, О.М. Фрейденберг, Дж. Харрисона, Э. Чемберса.

Необходимо отметить современные отечественные философско-культурологические исследования различных аспектов мифического как объективированной реальности (Т.А. Апинян, В.А. Бачинин, А.В. Бабаева, А.А. Бурыкин, Е.Э. Косматова, А.В. Ляшко, Е.Г. Милюгина, А.А. Мишучков, А.Б. Наурзбаева, А.Е. Наговицын В.В. Прозерский, В.Ю. Пузыревский, Д.П. Пашинина, Е.Н. Ростошинский, А.В. Смирнов, А.М. Сидоров, С.И. Шарынина, и др.).

несмотря на разработанность различных аспектов мифа, остается широкое поле для исследования мифа в плане его реконструкции как мировоззренческой системы в традиционной культуре.

Научный интерес представляет тот факт, что на сегодняшний день отсутствует философско-культурологический анализ мифологического мировоззрения обских угров. Анализ мифа с позиций философии культуры позволяет не только теоретически понять миф как вневременной феномен сознания, но и на практике увидеть действие мифологического мировоззрения у представителей угорской культуры.

Объект диссертационного исследования мифологическое мировоззрение в культуре традиционного этноса.

Предмет исследования мифология макро- и микрокосмоса в культуре обских угров.

Цель работы - определить специфику мифологии макро- и микрокосмоса в мировоззрении обских угров.

задачи исследования:

  1. Проанализировать основные философские концепции, определяющие сущность мифологического мировоззрения в культуре традиционного этноса.
  2. Разработать методологические основы реконструкции мифологии обских угров.
  3. Выявить специфику пространственных и временных представлений в мифологии макрокосмоса обских угров.
  4. Определить специфику мифологических представлений о сущности человека как микрокосмоса в культуре обских угров.

Методология исследования: были применены общенаучные формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, абстрагирование), системный подход и структурно-функциональный анализ: при решении поставленных задач в качестве общей методологической основы использовался диалектический метод, а также междисциплинарный подход, позволяющий понять различные проявления мифической деятельности с помощью теоретических положений и эмпирических данных этнографии, этнологии, антропологии, социологии, психологии, культурологии, археологии.

Теоретической основой для исследования мифа как мировоззренческой системы послужили работы философско-антропологической направленности: Р. Барта, М.М. Бахтина, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.Т. Галкина, Р. Генона, П.С. Гуревича, Э. Кассирера, А.Ф Косарева, А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, В.М. Найдыша, А.В. Павлова, А.М. Пятигорского, А.В. Смирнова, Б.А. Успенского, М.. Хайдеггера, К. Хюбнера, В.Ф.Шеллинга и др.

В исследовании мифологического сознания были использованы работы Ф.И. Буслаева, Х.-Г. Гадамера, Я.Э. Голосовкера, С. Гроффа, Л.Г. Ионина, С.Н. Иконниковой, Дж. Кэмпбелла, Г. Лебона, К. Леви-Стросса, А.Ф.Лосева, В.С. Степина, М. Хайдеггера, М. Элиаде, К.Г. Юнга и др.

Для разработки метода реконструкции автор опирался на наследие Аристотеля, Платона, на реконструкции античной мифологии А.Ф. Лосева, К. Хюбнера, религиоведческий анализ М. Элиаде, структурный анализ К. Леви-Стросса, разработки Е.М. Мелетинского, исследования эстетики Е.Г. Яковлева и др.

В анализе мифологической эмпирики обско-угорской культуры применялись работы А. Алквиста, А.В. Головнева, А. Каннисто, К.Ф. Карьялайнена, А.М. Кастрена, В.М. Кулемзина, Н.В. Лукиной, Т.А. Молдановой, Б. Мункачи, Е.А. Немысовой, Х. Паасонен, Й. Папаи, С.К. Патканова, А. Регули, Е.И. Ромбандеевой, В.Н. Чернецова и др.

Научная новизна диссертационного исследования.

  1. Выявлена решающая роль мифологического мировоззрения в культуре традиционного этноса.
  2. Мифологическое мировоззрение обских угров впервые стало предметом философско-культурологического анализа.
  3. предложен новый гипотетико-реконструктивный метод экспертизы и реконструкции мифологического мировоззрения на примере культуры обских угров, который заключается в анализе мифа – артефакта, обнаружении мифологических представлений в различных аспектах культуры и реконструкции мировоззренческой мифологической модели.
  4. Выявлена специфика мифологических представлений обских угров о макрокосмосе как нуминозном существе, имеющем пространственно-временные характеристики, особое космогоническое происхождение и развитие, свою фигурность, сакральность, взаимосвязь миров.
  5. в мифологическом мировоззрении обских угров выявлена сущность человека как микрокосмоса, имеющего внутренний сущностный конфликт между душевностью и телесностью, который выражается в представлениях о множественности душ у человека.

Основные положения, выносимые на защиту.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»