WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |

Принципиальноезначение для работы имеет современныйтипологическийподход, не сводимый, вотличие от традиционного, к классификации,обусловленной функциональными или инымиособенностями объектов, а ориентированныйна понимание сложных явлений формо- итипообразования в современнойархитектуречерез формирование целостного конструкта,выполняющего функцию обоснования, сравнения ивыделения минимума базовых форм (базовыхтипов) и их инвариантов за счет смещений имодификаций, покрывающих всерассматриваемое предметное поле. Полноценной авторскойразработкой в области методологии является предложенный в работеновый архитектурныйтипологический метод,лежащий в основе формированияразвивающейся типологической системы,ориентированной на поиск оптимальныхпроцедур и потенциальных возможностей, какконструирования структур архитектурныхобъектов, так и определения совокупности ихпотребительских качеств в современномпостиндустриальном мире.

Также в работеиспользуются и традиционные методы: метод историко-генетического анализа применялся при рассмотренииэволюции внестилевых представлений оформообразовании в зодчестве и ихфилософско-психологическойобусловленности, методмоделирования припостроении базовых моделей исследования, графоаналитический метод для визуальной фиксациирезультатов исследования.

Цель работы определилапостановку и последовательностьосновных задачдиссертационного исследования:

А) Выявить генезиспрофессиональных представлений, лежащий воснове перехода к межсубъектномувзаимодействию в архитектуре, через:

–раскрытие специфики развитиявнестилевых3 представленийо формообразовании и роли понятия «образ» вархитектурной теории XX века;

–определение роли и местаархитектурно-семиотическихисследований4.

Б) Сформироватьтерминологический и аналитический аппараткак способ корректного введения иописания межсубъектных взаимодействий вархитектурном проектировании:

–предъявление категории «образ» в качествебазового представления, лежащего воснове любого взаимодействия «человек–архитектурный объект»;

–выделение и раскрытие специфики работысемиотических механизмов, лежащих в основеформирования образа архитектурногообъекта;

–переход от традиционного описанияморфологии к конструированию принциповмоделирования морфологической структурыобъекта, исходящих из приоритетапотребностей различных субъектов.

В) Конструированиеадекватного объекта теоретического знанияи формирование на его основе базовыхтеоретических положений:

  • создание концепциипереживаемого архитектурного объекта,построеннойна обобщении сформированных представленийоб образе и морфологии;
  • работка развивающейсятипологической системы, включающей:типологизацию архитектурных объектов,концепцию архитектурногоформообразования, концепцию модальностиархитектурного объекта;

Г) Предъявление иобоснование теории архитектурнойдеятельности в постиндустриальном обществе (вусловиях межсубъектного взаимодействия ибыстроизменяющихся потребностейсовременного мира).

Степень изученностипроблемы и научный контекстисследования:

С точки зрения общегохарактера исследования данная работаявляется развитием и переосмыслением ссовременных методологических позицийотечественного феноменологическогонаправления в архитектуроведении,фундамент которой был заложен А.Г. Габричевскимеще в 1920-х годах. Комплексная философско-искусствоведческая системаА.Г. Габричевского не получилаполноценного развития, хотя и имелаединомышленников: В. Кандинского,П. Флоренского, В. Фаворского и др. ипоследователей: Д. Аркина, В. Маркузона идр., но предвосхищала и раскрывала рядтенденций, появившихся значительно позже втрудах западных теоретиков зодчества: Кр.Норберга-Шульца, Кр. Дея, Х.Мутаньола-Торнберга и пришедших в Россиючерез интерпретации зарубежных авторов М.Хайдеггера, М. Мерло-Понти, П. Рикера.

Исходя изфеноменологического дискурса,основополагающее положение которого– телесностьпространственного переживания какизначальная основа зодчества, вытекаетобращение автора к рассмотрениюархитектурного объекта как переживаемого человеком в процессе взаимодействия.Такой взгляд обращен к пересмотру традиционного представления об«объекте» как части бытия, противостоящей человеку вего познании и деятельности иобуславливающее эту деятельностьобстоятельство; это представление былоосновой традиционной функциональной типологии,представленной в работах С.Г. Змеула, Б.А.Маханько, И.Е.Рожина, А.И. Урбаха, В.В. Адамовича, Б.Г.Бархина, Н.Н. Кима и Т.Г. Маклакова, А.А.Миловидова и др.

Принципиальным иосновополагающим моментом для пониманиянеобходимости и принципиальнойзначимости формирования полисубъектнойпозиции в архитектуре (ориентации намежсубъектные взаимодействия вархитектурном процессе) как основы новой формытеоретического знания альтернативнойтрадиционносложившимся представлениям являетсяфундаментальная докторская работа И.Г.Лежавы и ее дальнейшее двадцатилетнееразвитие. Значимость этой работы труднопереоценить в контексте перехода кориентированной на системы взаимодействующихсубъектов теории, который достаточносложен и проблематичен в зодчестве, традиционноориентированном на материальный объект,– здание,сооружение, город и т.д. Для обоснованиявозможности изменения внутрипрофессиональныхприоритетов необходимо было:

- преодолениефункциональной обусловленности зодчестваи акцентирование принципиальнойполифункциональности архитектурной формыв морфологических типологиях;

- акцентированиесубъективности интерпретаций всемиотических концепциях зодчества, с одной стороны, идемонстрация ограниченности,описательности и отсутствия практическоговыхода таких концепций – с другой;

- демонстрациянеэффективности традиционныхархитектурно-психологическихисследований формы и формообразования,переход к «барьерной» концепции архитектурной формыи к поиску «основ архитектурнойгеометрии»,приводящих к пониманию принципиальнойограниченности архитектурной теории кактеории архитектурной формы;

- демонстрацияограниченности и несоответствиясовременным требованиям традиционнойобъектно-ориентированнойархитектурно-искусствоведческойтерминологии.

Раскрытие такойбазовой категории работы как «образархитектурного объекта» также лежит в русле традициифеноменологического подхода в теорииархитектуры,представленного в трудах Д.Е. Акрина, Кр.Норберга-Шульца и не разделяетакцентирования создания «художественногообраза» автором-творцом (концепция А.Г.Габричевского). Формирование в процессевосприятия образа-отношения, основанногона мировоззрении зрителя, развиваетпозицию В.Л. Глазычева, Г.С. Лебедевой и др., неразделяя при этом положения об отсутствииобраза впроектном сознании. Поскольку постановкапроблемы работы не может быть реализованабез привлечения смежных научных областей,следует определить методологическуюоснову, обусловившую характер авторскогодискурса:

–принятая в работе позиция рассмотренияпонятия «образ» с точки зренияправомерности выделения в его целостностионтологических слоев объекта и чувственновоспринимаемых признаков основана наположениях феноменологии Э. Гуссерля и ееразвитии в работах М. Мерло-Понти ифеноменологической психологии К. Роджерса;образ как семиотический инструментбазируется на концепциях Ж. Пиаже; связьобраза с языком лежит в руслесемиотических концепций Р. Барта инаходит свое подтверждение в руслеотечественного деятельностного подхода впсихологии5;

–выделение в процессе восприятияпсихофизиологической и интеллектуальной,подверженной социально-историческимизменениям составляющих базируется наисследованиях Г. Вельфлина, П.А.Флоренского, Э. Гомбрихта, У. Эко, М. Бензе, Л.Немета;

Кроме того, авторомпривлекался и более широкий спектр работ,посвященныхпроблеме образа в архитектуре6, в томчисле и знаково-информационная трактовка образа А.Г.Габричевским, А.В. Иконниковым, Б.Г.Бархиным, Г.Ю. Сомовым и др., а также работы попроблемам образа в эстетике иискусствоведении7.

Подход к трактовкеморфологических характеристикархитектурной формы опирается наклассические для современногоархитектуроведения работы Г. Вельфлина и А.Гильдебранда, А. Бринкмана, В. Гроппиуса, З.Гидиона, И. Араухо, Р. Арнхейма, А.Г. Габричевского,Н. Ладовского, В. Ф. Кринского, Я Чернихова, И.В.Жолтовского и др. Автор продолжаеттрадицию А. Бринкмана и А. Шмарзова,выделявших в качестве первичных категорийформы «пластику» и «пространство». Понятие«архитектурная форма», исходя из общейнаправленности работы, трактуется8 каквнешнее очертание, воспринимаемый видобъекта, способ организацииморфологических характеристик объекта;т.е. в данном случае понятие «форма» апеллирует косновным воспринимаемым свойствам объекта– егоморфологии.

Анализ морфологическойструктуры архитектурного объекта спозиции «барьерного метода» как наиболееадекватного способа пространственно-телесногоописания, с одной стороны, переосмысляет,конкретизирует и приводит в соответствиетребованиям современного зодчествафилософско-искусствоведческиепредставления А. Габричевского, с другой– развиваетболее современные нам подходы И.Г. Лежавы,Л. Кана, Кр. Норберга-Шульца, и др., берущие свое начало ванализе оппозиции «пустота-масса» вработах Р. Арнхейма, М. Гинзбурга, Б. Дзеви идр., но использует этот метод не в визуально-геометрической, а вфеноменологической перспективе. Кроме того, исследованиеморфологической структуры объектаопирается на понимание «структуры» не какв структурализме и др. макротеориях – нечто первичное инезависимое от индивидов, а с позиции микротеорий, насовременном этапе науки развивающихфеноменологический подход(этнометодологии9, топологиисоциальной10 и др.)рассматривающих появление структур какпроизводных социального действия ивзаимодействия.

Позиция автора поотношению к типологизации в зодчественаходится врусле поиска альтернативы традиционномуфункциональному подходу, и в этом направлении вели своиисследования ряд авторов: А. Росси(типология на основе устойчивыхгеометрических архетипов языка зодчества),Л. и Р. Крие (типология на основе проообразов иструктурных архетипов пространств), А.В.Боков (типологизация на основе геометрическихуниверсалий), Л. Кан (в его работах можновыделитьтипологию на основе структуры связей), И.Г.Лежава (типологическая система каккомпоновочная грамматика), и др.Принципиальным отличием типологического подхода,применяемого в работе, является егоэвристическая направленность, несводимость к классификации, обусловленнойкакими-то ни было особенностями объектов, аориентация на понимание сложных явленийформо- и типообразования в современнойархитектуре в их структурнойсамодостаточности, становлении,взаимодействии со средой черезформирование идеализированной модели,обеспечивающей функционированиеразвивающейся типологической системы. С точки зренияметодологии типологический подход,принятый в диссертации, базируется на современныхфундаментальных исследованиях, в томчисле В.И. Плотникова, и развиваеттрадиции гуманитарных типологизаций М. Бахтина,М. Вебера, нарративной типологии западноголитературоведения11, методапостроенияконструктивных типов Г. Беккера.

Концепцияформообразования, сформулированная вдиссертации, ориентирована на создание новыхформообразующих структур архитектурныхобъектов, определяющих характервзаимоотношений человек–архитектурныйобъект–среда–культура. Она развиваетсовременные представления, ознаменовавшиепереход от приоритета закономерностейматериально-конструктивной организацииархитектурного объекта (Н. Ладовский, И.Голосов, А. Веснин, К. Мельников, И.Леонидов, И.Жолтовский и др.), связи его внешних ивнутренних пространств (Ф.Л. Райт, Мис вандер Роэ, Ле Корбюзье, А. Аалто и др.), кпозиции создания архитектурного объекта каксистемы восприятий и интерпретаций (Л.Кана, Р. Крие, П. Портогези и др.).Рассматривая формообразование каксоздание переживаемого человеком объекта,выстраивающего и материальнофиксирующего отношение к миру,окружающей среде, культуре, автор неразделяет декларирование «языковых» (И. Фомин и др.),дематериализующе «текстовых» идекларативно разрушительных (П. Эйзенман, Х. Фуджи идр.) концепций, способов и подходов корганизацииархитектурной формы12.

Концепция модальностиархитектурного объекта опирается иразвивает в гуманистическом направленииидеи «динамической адаптацииархитектурных объектов» Н.А. Сапрыкиной ифундаментальные положения о влияниихарактеристик внешней среды наформообразование: характер наружныхограждений и организации внутренних пространствзданий. Эти положения были заложены втрудахотечественных авторов: В.К. Лицкевича,Н.В. Оболенского, В.М. Фирсанова, Б.М.Давидсона, Ю.А. Табунщикова и др.Рассмотрение эколого-средовых характеристик зданийопирается также на работы Ю.И. Курбатова,О.Г. Максимова, В.А. Нефедова, связывающиеархитектуру зданий с ландшафтом испецификой внедрения природных компонентов вструктуру архитектурного объекта. Наформированиеконцепции модальности оказали влияниезарубежные публикации по современной «эко-тек»архитектуре Р. Саксона, К. Слессора, М.Виггинтина и проектная деятельность архитекторовН. Фостера, Н. Гримшоу, Р. Роджерса, Р.Пиано, Т. Херцога, Ж. Нувеля и др.

Архитектурнаядеятельность рассматривается в работе вконтексте профессиональной деятельности впонимании М. Вебера, автор не разделяетпротивопоставления «архитектура какремесло и как профессия» А.Г. Раппапорта.Автор разделяет позицию А.В. Крашенинниковао востребованности профессионального маркетинга(градостроительного), но сосредотачиваетсвою работу в области архитектуры зданий иметодологического оснащения именно архитектурногомаркетинга.Формирование внутрипрофессиональногоархитектурного маркетинга и менеджментарассматривается автором в русле работ Э.Мэйо, А. Маслоу, Мак-Грегора (сторонников«теории человеческих отношений»).

Как видно изосновополагающих положений работы, авторпридерживается концепции, развивающейгуманитарный13 характерархитектурной профессии и ставящейпроблему методологической рефлексииархитектурного мышления, которую представляютработы И.А. Азизян, Г.Н. Айдаровой, А.В.Бокова, В.Л. Глазычева, А.В. Иконникова, А.Г.Раппапорта, и др. Направленностьисследованиялежит в русле гуманистического течения вархитектуре, которое развивали каксторонники эколого-психологическогодвижения: Кр. Дей, Кр. Норберг-Шульц, Э. Холл,М. Крампен и др., так и теоретикипостмодернизма: Р. Вентури, Ч. Дженкс, Р.Крие. Для комплексного освещения проблемыдиссертационного исследования авторомпривлекались группы работ по смежнымдисциплинам: работы по архитектурнойпсихологии и экопсихологии14; работы попсихологии и социологии, философии икультурологии15, экономике,маркетингу и менеджменту16; работы поструктурализму, семиотике,социосемиотике17.

Фактологическойосновой исследования стали:

– работы по композиционнойорганизации архитектурной формыотечественных18 изарубежных19 авторов;

– работы по архитектурнойсемиотике20;

– работыпо истории архитектуры21;

–публикации по современнойархитектуре22;

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 12 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»