WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

18,54

17,52

ИТОГО

100,00

100,0

Проведена оценка выполнения назначений врача при диспансерном наблюдении. Соблюдали и частично соблюдали назначения врача 95,6% и лишь 4,4% игнорировали их.

В ходе анкетирования вынесен вопрос об основных недостатках существующей модели ежегодных периодических осмотров. По мнению 24,2% сотрудников, они являются пустой формальностью, без которой нельзя уйти в отпуск. Примерно такая же доля личного состава (27,5%) считает имеющуюся модель организации диспансерного наблюдения лишённой каких-либо значимых недостатков. Основным минусом периодических медицинских осмотров 13,7% считают излишний объём врачебных посещений или лабораторных исследований. Затруднился ответить на поставленный вопрос каждый третий опрошенный.

Положительно к профилактическим мероприятиям (периодические медицинские осмотры, диспансеризация, санитарно-гигиеническое обучение) отнеслись 47% респондентов, скорее положительно - 16,8%. Нейтральное

отношение высказали около 20%, лишь 3,4% опрошенных к отнеслись к профилактике негативно.

Согласны с положением об ответственности человека за состояние своего здоровья 97,3% респондентов, подразумевая при этом ведение ЗОЖ, отказ от вредных привычек и прочее. В то же время изучение отношения личного состава к ведению здорового образа жизни показывает, что их положительное отношение к вопросам профилактики не соответствует сложившейся практике. Так, вели ЗОЖ 12,7%. Негативно относятся к ЗОЖ 4,5%. Имеют вредные привычки, от которых не хотят отказываться, 13,4% сотрудников, ссылаются на тяжелый график службы 23,6% опрошенных и 36,9%, с их слов, не имеют для ведения ЗОЖ свободного времени.

Это свидетельствует о недостатках проведения гигиенического воспитания среди респондентов.

Респонденты дали оценку работе поликлиники. Наибольшее нарекание (по 13,4%) вызывают приём специалистов поликлиники и культура обслуживания больных, 9,4% опрошенных нелестно отозвались о процессе получения необходимой медицинской документации.

Свои пожелания относительно дальнейшего улучшения работы учреждения здравоохранения для личного состава УИС оставили 27,5% респондентов. Большая часть предложений сводится к улучшению ресурсного обеспечения. Считают сложившуюся систему предоставления профилактических услуг недостаточной предъявляемым требованиям и нуждающуюся в улучшении 12,2% респондентов. Под улучшением технологии профилактики подразумевают: совершенствование преемственности между военно-врачебными комиссиями и ЛПУЛС (выявленное при прохождении ВВК заболевание не всегда сразу же лечится); улучшение организации проведения диспансерного наблюдения (уменьшение затрат времени на её прохождение и т.д.); а также создание школ здоровья для пациентов по вопросам предупреждения возникновения неинфекционных заболеваний и сохранения здоровья.

Для изучения мнения работников ведомственного здравоохранения по вопросам организации лечебно-профилактической помощи личному составу УИС выполнено анкетирование руководителей, врачей и среднего медицинского персонала нескольких ЛПУЛС. Среди ответивших на вопросы анкеты организаторы здравоохранения представляли 9,5% от общего числа принявших участие в исследовании (14 человек), практикующие врачи – 24,3% (36 человек) и средний медицинского персонал – 66,2% (98 человек).

Средний возраст респондентов – 40,9±1,6 года (самому молодому работнику было 25 лет, самому возрастному – 56). Анкетирование продемонстрировало достоверно более низкий уровень среднедушевого дохода у медицинских работников в сравнении с сотрудниками уголовно исполнительной системы: более чем в 60% семьях медицинского персонала ЛПУЛС, на одного человека приходилось менее 3000 рублей совокупного дохода.

Общая оценка медицинским персоналом работы поликлиники удовлетворительная (4,03±0,12 балла по пятибалльной системе). При этом врачебная оценка оказывается недостоверно ниже, чем оценка среднего медицинского персонала (3,88 и 4,13 балла соответственно), а мужчины были недостоверно требовательнее женщин (3,82 и 4,07 балла).

Отношение респондентов к существующей модели диспансерного наблюдения в основном положительное (67,4% опрошенных) или скорее положительное (22,7% анкетируемых). Нейтрально относятся к организованному диспансерному наблюдению 6,4% медработников, отрицательно – 2,8% и затруднились ответить на предлагаемый вопрос 0,8%. Считали эффективным проведение диспансерного наблюдения 57,6% ответивших.

В то же время ответы медицинского персонала в отношении недостатков в проведении диспансеризации дают несколько иную картину. Не нашли недостатков в этой работе 6,5% респондентов, затруднились с ответом– 9,7%. Остальные 83,8% ответивших на вопросы указали на те или иные недостатки. Среди них 77,4% отметили несоблюдение советов врача, 6,4% - излишний объем лабораторных исследований, 6,5% - низкую результативность диспансерного наблюдения, а 3,25% – несовершенство организации его проведения.

Оценка медицинскими работниками состояния гигиенического воспитания личного состава УИС показала, что 80,5% респондентов утверждает, что с той или иной периодичностью они занимаются этой работой. Сообщили о регулярности санитарно-просветительной деятельности 78,6% организаторов здравоохранения, 47,2% врачей и 50,0% средних медицинских работников. Редко проводят указанную работу 18,4% от общего количества врачей и медицинских сестёр и не проводят ее вообще 1,1%. Эти результаты вызывают сомнение в искренности ответивших, ведь в итоге – нет ни улучшения общего состояния пациентов, ни выраженной приверженности ЗОЖ.

Анализ самооценки знаний в области укрепления здоровья и профилактики неинфекционных заболеваний у медицинских работников показал, что 91,5% из них полагали имеющиеся у них знания достаточными или в целом достаточными, а 5,0% - недостаточными, 3,5% - не были удовлетворены имеющимся у них запасом знаний по проблемам профилактики.

Таким образом, более 90% медицинских работников, по их мнению, обладали достаточным объемом знаний в области предупреждения неинфекционных заболеваний, однако, к сожалению, на практике их не использовали. Это свидетельствует о том, что персонал ЛПУЛС фактически игнорирует роль санитарно-просветительской работы.

В то же время 51,1% опрошенных считали нужным увеличить объём санитарно-просветительной работы с пациентами. Примерно одинаковые доли респондентов затруднились ответить на предложенный вопрос, ответили отрицательно или полагали целесообразным увеличить медицинскую активность личного состава УИС за счёт привлечения «санитарных инструкторов». Таким образом, эти медицинские работники фактически самоустраняются от пропаганды здорового образа жизни. А ведь санитарное просвещение – обязательный вид деятельности всех медицинских работников.

На вопрос медицинским работникам «как Вы сами боретесь с вредными привычками» 28,4% ответили, что таковых не имеют, а 5,7% никак с ними не борются.

Респондентам было предложено внести свои предложения для повышения качества диспансеризации. Треть опрошенных высказала различные пожелания относительно улучшения ресурсного обеспечения. Предложили укрепить материально-техническую базу ЛПУЛС 10,6% от общего количества опрошенных; повысить ответственность медиков за конечные результаты диспансеризации – около 5%; менее 1% отметили необходимость повышения эффективности профилактической деятельности и увеличение объёма и качества предоставляемой в ходе диспансеризации медицинской помощи.

Социологический опрос показал низкий уровень санитарно-гигиенических знаний не только личного состава УИС, но и самих медицинских работников, формальность проведения санитарно-просветительных бесед и отсутствие контроля медицинскими работниками за осуществлением личным составом УИС комплекса мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья, предупреждение возникновения заболеваний.

Санитарное просвещение в органах и учреждениях УИС осуществляется нерегулярно. В медицинских частях исправительных учреждений, а также в лечебно-исправительных учреждениях, больницах различного профиля для заключённых санитарно-просветительная информация «подаётся» с акцентом на нужды лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, и не учитывает интересы личного состава УИС.

Высказанные критические замечания и пожелания как со стороны пациентов, так и среди медицинского персонала следует учитывать при дальнейшем совершенствовании деятельности ЛПУЛС.

В шестой главе рассматривается проведение диспансерного обслуживания и его эффективности среди сотрудников УИС.

Диспансеризацию личного состава ФСИН России проводится на основании «Инструкции по совершенствованию диспансеризации прикреплённых контингентов в лечебно-профилактических учреждениях МВД СССР» 1990 г., утвержденной приказом МВД СССР № 24 от 25 января 1989г. В ней определен порядок диспансерного наблюдения пациентов с различной патологией, который подразумевал единую лечебно-диагностическую и профилактическую базу для медицинского обеспечения сотрудников милиции, военнослужащих внутренних войск и личного состава пенитенциарных учреждений. Эта инструкция не является обязательной к выполнению в учреждениях здравоохранения УИС.

Для изучения сложившейся организации диспансерного наблюдения и оценки её эффективности в лечебно-профилактических учреждениях для личного состава Федеральной службы исполнения наказаний мы ограничились рассмотрением проблем диспансеризации указанного контингента при наиболее частых причинах комиссования по болезни сотрудников этой службы (при гипертонической болезни и язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки).

Контингент лиц, подлежащих взятию на диспансерный учёт, выявляют в ходе ежегодного прохождения военно-врачебной комиссии, а также в случаях обращения за медицинской помощью сотрудника при наличии показаний для дальнейшего наблюдения за пациентом.

В соответствии с действующим законодательством, форма наблюдения за диспансерным больным №30 ЛПУЛС не обязательна к заполнению в учреждениях здравоохранения, подведомственных ФСИН России, то есть вся информация о ходе динамического наблюдения содержится только в амбулаторной карте больного. Поэтому для анализа были отобраны 186 амбулаторных карт, из них 110 - больных с гипертонической болезнью и 76 -с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки.

Средний возраст пациентов с гипертонической болезнью составил 40,14±2,76 лет (мужчины 39,22±1,94 лет, женщины – 43,38±2,26 года).

В возрасте 41-50 лет заболевание зарегистрировано у 52,8% у мужчин и 57,1% - у женщин; в возрасте 31-35 лет - у 19,1% мужчин и только у 4,8% -у женщин (рис. 4):

У 66,1% диспансерных пациентов с повышенным артериальным давлением выявлена сопутствующая патология, ведущее место в которой занимали болезни костно-мышечной системы, органов пищеварения и болезни мочеполовой системы. Среди болезней мочеполовой системы наиболее характерными являлись хронические пиелонефриты без проявления почечной недостаточности.

Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки при диспансеризации диагностирована у 79,4% больных, а язвенная болезнь желудка – у 20,6% больных. Все пациенты с язвенной болезнью желудка были в возрасте 30 лет и старше (средний возраст - 37,36±2,44 года), а 29,7% пациентов не достигли тридцатилетнего возраста.

Наличие сопутствующих заболеваний у пациентов с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки отмечено в 77,3% случаев. Все лица с язвенной болезнью желудка имели сопутствующую патологию, а среди пациентов с язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки она отмечена в 71,4% случаев. Гендерные особенности сопутствующей патологии у лиц с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки показали, что чаще сопутствующие заболевания регистрируют у женщин, чем у мужчин (в 92,9% и 30,0% случаев соответственно). Наиболее часто среди сопутствующих болезней встречались другие заболевания желудочно-кишечного тракта (болезни гепато-билиарной зоны), не послужившие причиной взятия сотрудника на диспансерный учет.

При анализе медицинской документации диспансерных пациентов выявлены следующие недостатки:

– более чем в половине случаев пациенты не получали адекватного комплекса лечебно-диагностических мер, требовавшихся для диагностики и лечения сопутствующего заболевания;

– не являлись на повторный приём 25,4% больных (80,5% из них – мужчины, причём больных с гипертонической болезнью I и II ст. было поровну, а пациентов с III ст. – не было вовсе);

– отказ пациента от проведения диагностических исследований;

– неполное обследование больного;

– неадекватное лечение имеющейся у пациента сопутствующей патологии.

Не выполнял (или выполнял не до конца) врачебные рекомендации каждый третий пациент с гипертонической болезнью. Несоблюдение врачебных рекомендаций более характерным было для пациентов-мужчин.

В среднем за год больные, состоящие на диспансерном учёте в связи с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, совершали 1,78±0,20 посещений к терапевту. При этом один сотрудник из пяти игнорировал посещения врача с целью диспансерного наблюдения. Среднее число посещений врача в течение года, связанное с диспансерным наблюдением, у мужчин составило всего только 2,1 посещения, в то время как у женщин - 3,7.

При прохождении диспансеризации 8,6% сотрудников с язвенной болезнью в течение года не были направлены на эзофагогастродуоденоскопию, а 34,3% пациентов отказались от проведения указанной процедуры. Пациенты с язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, имеющие нейроциркуляторную дистонию, за всё время диспансерного наблюдения не направлялись лечащим врачом к неврологу. Консультация невролога выполнена у 40,5% от общего числа пациентов, состоящих на диспансерном учёте в связи с гипертонической болезнью II (III) cтепени.

Регулярно не осуществлялся контроль за течением гипертонической болезни у пациентов диспансерного наблюдения в связи с имеющейся язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки (отсутствие динамического наблюдения за эффективностью назначенного лечения, консультаций кардиолога, невролога, окулиста и т.д.).

Указания о проведении лечащим врачом с пациентом санитарно-просветительных бесед о здоровом образе жизни, правилах приёма назначенных врачом лекарственных препаратов встречались лишь в каждом десятом случае. Зафиксированное же документально в амбулаторной карте больного проведение с пациентом санитарно-просветительной работы отмечено всего в одной карте, что составляет менее 1% от общего числа анализируемых случаев диспансерного наблюдения.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»