WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |
  1. Непоследовательность и поспешность в принятии решений об отмене наказания в виде казни. Высшая мера наказания законодательно отменялась несколько раз, однако практически сразу восстанавливалась. Так, она была отменена с 12 марта 1917 г. до 12 июля этого же года; 28 сентября 1917 г. – было приостановлено ее применение до 14 января 1918 г.; казнь снова была отменена с 17 января 1920 г. до 19 февраля 1920 г. и с 26 мая 1947 г. до 12 января 1950 г. (однако в этот период, практически одновременно с отменой казни была издана секретная директива, допускающая применение расстрелов за контрреволюционные преступления). Как показывает история, самый длительный срок, на который отменялась казнь в Советское время, не превышает 4 месяцев, что говорит о нецелесообразности ее отмены в условиях политической нестабильности и криминализации общества. Отмена казни диктовалась высшими политическими кругами, а не исходила от народа.
  2. Применение расстрелов по решению внесудебных органов, т.е. проведение террора. Впервые казнь как вид уголовного наказания, по мнению автора, была закреплена в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР», утвержденных постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., которые устанавливали ее применение по приговору суда. Однако использование методов внесудебной расправы (террора) все же имело место.
  3. Применение условных расстрелов в годы гражданской войны.
  4. Расплывчатость формулировок принимаемых в период ВОВ постановлений ГКО, которые чаще всего заканчивались фразой: «виновные должны привлекаться по законам военного времени»2, что давало возможность применения казни за неограниченное количество преступлений.
  5. Отсутствие казни в общем перечне наказаний в УК 1922 г., Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., УК 1926 г., Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК 1960 г.
  6. Замена понятия «наказание» выражением «меры социальной защиты» в УК 1926 г. Необходимо «различать наказа­ние, понимая под ним все виды уголовно-правового принуждения, имеющие основанием «вину», и меры социальной защиты, понимая под ними все виды уголовно-правового принуждения, имеющие ос­нованием «опасное состояние»3.
  7. Установление наказания в виде казни за политические, должностные, хозяйственные, имущественные преступления, преступления против порядка управления. Классовый подход при назначении казни и использование высшей меры наказания в политических целях.
  8. Применение казни за деяния, совершенные во время отсутствия их законодательного закрепления.
  9. Отсутствие в УК 1922 г., УК 1926 г. наказания в виде казни в санкции за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.

10. Отсутствие пожизненного лишения свободы в системе наказаний УК РСФСР 1960 г.

При решении вопроса законодательного закрепления исключительной меры наказания необходимо учитывать особенности, определяющие закономерности регламентации казни, выявленные при исследовании исторического опыта.

Во второй главе «Институт казни в уголовном законодательстве зарубежных стран», состоящей из двух параграфов, диссертант анализирует нормативное закрепление наказания в виде казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья и определяет его особенности.

В первом параграфе исследуется законодательное закрепление казни странах ближнего зарубежья.

Анализ вопроса наличия казни в законодательстве стран ближнего зарубежья показывает, что исключительная мера наказания законодательно закреплена в 4 странах - Казахстане, Белоруссии, Узбекистане, Кыргызстане.

Диссертант отмечает ряд положений, представляющих особый интерес в законодательстве стран ближнего зарубежья, сохранивших казнь в системе наказаний, а именно:

  1. УК Казахстана устанавливает:

- конкретный срок, в течение которого смертный приговор не может быть приведен в исполнение (в течение года с момента вступления в силу);

- запрет на применение условно-досрочного освобождения к лицу, которому наказание в виде казни заменено лишением свободы в порядке помилования;

  1. УК Белоруссии закрепляет:

- в понятии убийства признак противоправности причинения смерти, который отличает казнь (лишение жизни виновного по приговору суда) от неправомерного лишения жизни;

- наказание в виде казни за убийство заведомо малолетнего и престарелого;

3. УК Таджикистана запрещает применять казнь только к беременным женщинам и лицам, совершившим преступления до 18 лет.

4. УК Белоруссии, Узбекистана, Таджикистана и Кыргызстана допускают применение исключительной меры наказания за терроризм, при этом УК РБ конкретизирует, что он (терроризм) должен быть сопряжен с убийством человека либо совершен организованной группой.

Во втором параграфе анализируется законодательное закрепление казни в странах дальнего зарубежья.

В законодательстве 95 стран дальнего зарубежья казнь сохранена как вид наказания. При проведении градации этих стран по вероисповеданию проживающего населения были получены следующие результаты: в 38 странах большинство населения исповедуют христианство; в 34 странах – ислам; в 9 странах – буддизм; в 8 странах большинство населения придерживается местных традиционных верований; в 4 странах – 2 религии (христианство и ислам); в 2 странах официально все жители атеисты. Наиболее часто казнь применяется в государствах, где господствующая религия – ислам.

Исследование казни в законодательстве стран дальнего зарубежья показывает, что немало государств сохраняют ее в качестве наказания. Среди таких государств имеются разные по своему уровню развития страны.

Проанализировав законодательство стран, сохраняющих казнь, становится ясным, что регламентация этого вида наказания имеет множество особенностей. К отрицательным примерам законодательного закрепления наказания в виде казни диссертант относит:

- применение исключительной меры наказания за преступления, не повлекшие за собой человеческие жертвы, что нарушает соразмерность наказания совершенному общественно-опасному деянию. Так, например, в Саудовской Аравии казнь может быть назначена за внебрачные половые отношения, хранение, распространение и применение наркотиков; в Иране – за проституцию, супружескую неверность, неоднократное употребление алкогольных напитков; в Алжире – за хищения, причинившие серьезный ущерб интересам нации; в Нигерии – за экономические преступления и т.д.;

- предоставление права родственникам потерпевшего заменить казнь на «выкуп за кровь», характерное для стран мусульманской правовой семьи. Бесспорно, мнение родственников должно учитываться при назначении наказания, однако окончательное решение должен принимать суд, поскольку цель наказания не сводится исключительно к удовлетворению запросов родственников потерпевшего;

- назначение высшей меры наказания лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста;

Однако в странах дальнего зарубежья имеются и положительные примеры законодательного закрепления высшей меры наказания, к которым следует отнести:

- установление казни за акты терроризма (например, в Иордании), повлекшие за собой человеческие жертвы;

- отсрочку исполнения смертного приговора сроком на 2 года с направлением осужденного на исправительно-трудовые работы и осуществлением наблюдения за его поведением;

- запрет на применение условно-досрочного освобождения к осужденным за преступления, приведшие к смерти людей (данное положение имеется в УК КНР).

В законодательстве некоторых стран (например, в Египте, США) представляют интерес положения, предусматривающие исключительную меру наказания за дачу ложных свидетельских показаний, приведших к исполнению несправедливого смертного приговора.

Учет рассмотренных особенностей зарубежного законодательства необходим при совершенствовании нормативного закрепления уголовного наказания в виде казни в России.

В третьей главе «Казнь как вид уголовного законодательства в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы» диссертант рассматривает соответствие казни законодательно установленным целям применения наказания, анализирует положения о казни, закрепленные в Общей части УК РФ, детально исследует статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие преступления, за которые может быть назначена казнь, а также изучает Конституционные нормы с целью определения возможных вариантов правового решения вопроса наличия или исключения казни из законодательства РФ, теологически обосновывает наказание в виде казни.

В первом параграфе диссертант на основе анализа мнений различных деятелей науки и закрепленных в УК РФ целей применения наказания, устанавливает соответствие казни целям:

- восстановления социальной справедливости, заключающейся в восстановлении нарушенного правопорядка и, по возможности, причиненного ущерба. Автор разделяет мнение Л.С. Явич, что если невозможно восстановить причиненный ущерб (например, при убийстве), то всегда необходимо восстанавливать общезначимость, ценность и гарантированность юридического масштаба человеческих прав4;

- предупреждения совершения новых преступлений. Предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто посредством общей и частной превенции. Диссертант полагает, что законодательное закрепление казни способно произвести определенный устрашающий эффект как на преступников, так и на других лиц. По мнению видного деятеля науки В.Е. Квашис, исключительная мера наказания, с точки зрения общей превенции, не имеет криминологической значимости, поскольку ни ее отмена, ни применение не влияют на динамику тяжких преступлений5. По мнению диссертанта, если напрямую связывать наличие любых наказаний с состоянием преступности, то можно прийти к выводу, что не только казнь, но и другие виды наказания не способны осуществлять функцию общей превенции. Вместе с тем, неизвестно какое количество людей воздержались от совершения преступлений из-за страха наказания6. Интересной представляется позиция С.В. Жильцова7, который, проанализировав исторический аспект применения высшей меры наказания, пришел к выводу, что в странах, где казнь предусматривалась за преступления против жизни и не допускалась за политические, государственные преступления (либо выносилась за единичный состав политических преступлений) наблюдалось уменьшение применения наказания в виде казни. Данное заключение можно использовать как довод в пользу эффективности общей превенции высшей меры наказания, которая зависит от правильного применения этой санкции8. Высшая мера наказания обладает специальной превенцией, которая характеризуется созданием условий, объективно препятствующих совершению осужденным новых преступлений9. Ликвидация субъекта однозначно исключает возможность его противоправного поведения.

Диссертант, поддерживая точку зрения М.Д. Шаргородского10, относит исправление к составным элементам цели предупреждения преступности либо к средствам ее достижения. Основополагающая цель применения наказания, по мнению диссертанта, обладает универсальным свойством, заключающимся в том, что применение любого из имеющихся в Уголовном кодексе видов наказаний обусловлено стремлением к достижению конечного желаемого результата - предупреждению преступлений. Цель исправление осужденного не может быть достигнута в результате применения отдельных видов наказания, поэтому она второстепенная. В теории права исправление толкуется как положительное поведение осужденного, достигаемое применением наказания, поэтому показателем достижения исправления является отказ осужденного от совершения нового преступления в период отбывания наказания и в пределах срока погашения судимости, а так же отсутствие рецидива11. Основываясь на этом, исправление осужденного представляет собой способ предупреждения преступлений.

Учитывая изложенное, казнь является пригодным средством достижения целей применения наказания. Однако законодательно закрепленные цели применения наказания нуждаются в изменении. Предлагаем исключить цель исправления осужденного и изложить часть 2 статьи 43 УК РФ в следующей редакции: «Наказание применяется в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости».

Во втором параграфе анализируется содержание статьи 59 УК РФ, которая закрепляет общие положения о казни. Автор предлагает в части 1 статьи 59 УК РФ определить казнь как лишение жизни по приговору суда лица, виновного в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь.

Часть 3 статьи 59 УК РФ допускает помилование осужденных к казни, выражающееся в ее замене пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. Помилование представляет собой акт доверия осужденному. Совершение лицом, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное в порядке помилования (в соответствии с ч. 3 ст. 59 УК РФ), нового умышленного преступления, посягающего на жизнь, подтверждает отсутствие раскаяния осужденного и намерения отказаться от продолжения преступной деятельности. Автор считает целесообразным назначение такому лицу наказания в виде казни без права на повторное помилование. Законодательное закрепление данного положения способно, по мнению диссертанта, сдерживать преступные проявления лиц, которым казнь в порядке помилования была заменена другим наказанием.

При вынесении смертного приговора суд, руководствуясь повышенной опасностью лица, стремится обезопасить жизни граждан от возможных преступных посягательств осужденного. Назначение наказания в виде казни имеет своей задачей окончательное устранения осужденного из общества, которая может быть достигнута и применением пожизненного лишения свободы. Президент наделен правом помилования осужденных к казни, однако, это право не должно, в сущности, противоречить судебным решениям и интересам общества. Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок в порядке помилования приговоренному к казни представляется нам безосновательной надеждой на исправление приговоренного к казни преступника, ценой которой могут стать необратимые последствия.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»