WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

Изучение советского уголовного законодательства (УК РСФСР 1922, 1926, 1960 годов), позволило диссертанту свидетельствовать о наличии дифференцируемого подхода к нормативному регулированию освобождения от наказания в связи с психическим расстройством. В случае наступления психического расстройства, характеризующегося отсутствием предусмотренных законом волевого и интеллектуального критериев лицо, если расстройство наступало до вынесения приговора, освобождалось от ответственности, (с сохранением возможности привлечения к уголовной ответственности в случае выздоровления), либо освобождалось от наказания, если психическое расстройство наступало во время его отбывания. В работе делается аргументированный вывод о необоснованности игнорирования, современным законодателем, предшествующего способа изложения исследуемых нормативных предписаний.

Во втором параграфе «Освобождение от наказания в связи с болезнью по уголовному законодательству зарубежных стран» анализируются законодательные приемы нормативного конструирования освобождения от наказания в связи с болезнью в странах дальнего и ближнего зарубежья, с наибольшим акцентом на законодательство стран бывшего СССР. Рассмотрение в работе большей частью, лишь законодательной практики стран СНГ и Балтии, обосновывается как схожим, с отечественной правовой системой, законодательством, так и целесообразностью, поскольку как справедливо указывает в своей работе В.К. Дуюнов законодательство стран «дальнего зарубежья» предусматривает: во-первых, менее развернутую по сравнению с российским уголовным законодательством систему видов освобождения от наказания, акцентируя внимание, в большей степени, на применении условно-досрочного освобождения, отсрочки и пробации; и во-вторых, недостаточно детально регламентирует, освобождение от наказания в связи с болезнью.4

Проведенный диссертантом анализ норм свидетельствует, что в подавляющем большинстве УК предусматривается лишь освобождение от отбывания наказания в связи болезнью, что, на взгляд автора, более логически правильно, так как до начала «отбывания», освободить от наказания возможно лишь в момент его вынесения, в других случаях, до вынесения приговора, освобождение от наказания, по мнению соискателя, является ничем иным как освобождением от уголовной ответственности. В диссертации особо подчеркивается, что нормы, предписывающие освобождение от наказания до начала его отбывания, предусматриваются, в большинстве УК стран СНГ, в статьях, регламентирующих невменяемость (УК Украины, Азербайджана, Армении, Молдовы и другие).

Кроме указанного выше, исследование также позволило автору предложить возможные направления рецепции в отечественный уголовный закон, которые указаны в положениях выносимых на защиту настоящего автореферата. При этом в работе учитывалось не только возможность механического переноса, с целью гуманизиции действующего уголовного закона, принимался во внимание предшествующий опыт законодательной деятельности, статистические данные, характеризующие уголовно-исполнительную систему и лиц, отбывающих уголовные наказания, данные интервьюирования сотрудников уголовно-исполнительной системы и судей, современные доктринальные изыскания.

Глава вторая «Уголовно-правовые аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью» состоит из двух параграфов и содержит развернутый анализ проблем теории и практики применения оснований освобождения от наказания, предусмотренных ст. 81 УК РФ.

В первом параграфе «Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством» рассматриваются сложные и неоднозначно решаемые уголовно-правовые вопросы освобождения от наказания лиц, страдающих психическим расстройством.

Проведенный в ходе исследования анализ законодательных и научных источников, касающихся вопросов толкования ч.ст. 81 УК РФ, криминологические исследования в области объекта диссертации позволили предложить собственные решения многих проблем, детерминированных трудностями понимания уголовного закона, его несовершенством.

Полемизируя с рядом авторов (Ю. М. Ткачевским, Н. Е. Крыловой Е.В. Благовым и другими), исследуя судебную практику, соискатель приходит к выводу о том, что вопреки названию и структурному расположению в тексте УК РФ, изучаемая норма предусматривает не только освобождение от наказания и освобождение от его отбывания, но и освобождение от уголовной ответственности. Данное утверждение следует из нормативного предписания позволяющего освобождать от наказания лиц, которым оно еще не назначено (до вынесения приговора и вступления его в законную силу).

Указанное правило не согласуется не только с «буквой» и «духом» закона, но и противоречит здравому смыслу т.к. освободить от наказания, по мнению диссертанта, можно только после того как его назначили, в иных случаях можно освободить лишь от иных мер уголовно-правового характера, которые наряду с наказанием и составляют институт уголовной ответственности. Текстуальное подтверждение тому, что данная норма позволяет освобождать от уголовной ответственности вытекает и из анализа положения содержащегося в ч.4 статьи 81 УК РФ, в соответствии с которым: «Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случаях их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности…».

Автор полагает, что было бы более логично предусмотреть, в отношении лиц, страдающих психическим расстройством, указанным в ч. 1 ст. 81 УК РФ, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу, в главе 4 УК РФ, специальную норму, и предлагает ее научно-обоснованную редакцию.

Исследуя понятия «освобождение от наказания» и «освобождение от отбывания наказания» соискатель, приходит к выводу о различных правовых последствиях лиц освобождаемых во-первых от наказания, и во-вторых от его отбывания. По мнению диссертанта, освобождение от наказания является безусловным т.е. не влечет за собой судимости и возможности подлежать наказанию в случае выздоровления (ч.2 ст. 86 УК РФ), освобождение от отбывания напротив, влечет за собой судимость, и в случае выздоровления лицо может подлежать наказанию. Существование такой возможности, безусловного освобождения от наказания, как представляется соискателю, противоречит природе данного вида освобождения, принципам уголовного права (справедливости) и превентивным целям, и требует принятия соответствующих изменений.

По мнению автора исследования, необходимость такого законодательного подхода устраняется в случае внесения в текст Уголовного закона предложенных выше изменений, касающихся включения, в структуру главы 4 УК РФ, нормы о непривлечении к ответственности лица, у которого рассматриваемое психическое расстройство наступило до начала отбывания наказания.

Проведенный анализ позволил также свидетельствовать о непоследовательности законодателя к формулированию самого названия статьи 81 Уголовного закона. В названии статьи 81 УК РФ указывается понятие «болезнь», а в тексте ч. 1 этой статьи - другое понятие («психическое расстройство»). Диссертант, полагает, что термин «психическое расстройство», более точен и предлагает, с учетом проведенного предшествующего анализа, изменить название статьи, на «Освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью».

Рассматривая подзаконные нормативно-правовые акты, конкретизирующие правила, содержащиеся в ч.1. ст. 81 УК РФ (Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний», утвержденный Постановлением правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54; Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, указанный в приложении к приказу Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ №1 от 9 августа 2001 № 311/242) диссертант отмечает отсутствие единообразного подхода к формулированию волевого критерия являющегося одним из оснований освобождения от наказания.

Соискателю представляется, что отсутствие указания в тексте Постановления Правительства Российской Федерации № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» волевого критерия (или руководить ими) затрудняет практику правоприменения ст. 81 УК РФ, с чем согласились 87% опрошенных респондентов. Данное обстоятельство, по мнению автора, устранимо путем дополнения п. 19 «Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» (содержащимся в вышеуказанном Постановлении Правительства), после слов «действий (бездействий)» словами «или руководить ими».

В ходе необходимого анализа иных, смежных, с рассматриваемым основанием освобождения в связи с болезнью, разновидностей освобождения от ответственности в связи с наличием психического расстройства (ч.3 ст. 20 УК РФ) автор приходит к мнению, что наличие, в данной статье Уголовного закона, указания на отсутствие у несовершеннолетнего лица психического расстройства является криминологически необоснованным т.к. в подавляющем большинстве случаев отставание в психическом развитии происходит в следствие наличия у лица слабоумия, которое является психическим расстройством, указанным в МКБ-10.

Во втором параграфе «Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, освобождение от наказания в связи с болезнью военнослужащих» исследуются различные проблемы, связанные с применением ч.2 и 3 ст. 81 УК РФ.

Изучая количественные и качественные статистические данные, характеризующие больных лиц, осужденных к лишению свободы (основная категория освобождаемых 92 %), диссертант приходит к выводу о том, что ситуация сложившееся в уголовно-исполнительной системе характеризуется как критическая, и констатирует наличие в учреждениях исполняющих наказания в виде лишения свободы эпидемии туберкулеза. Анализируя формы заболеваний являющихся основанием освобождения от наказания в связи с болезнью в работе отмечается, что основная категория освобождаемых это лица страдающие туберкулезом (см. диаграмму 1).

Диаграмма 1. Формы заболеваний освобождаемых от наказания в связи с болезнью

В работе указывается на неспособность существующего «нормативного механизма» не только освобождать от наказания большинство таких лиц, но даже смягчать им наказания, что, по мнению диссертанта, не только не гуманно, но и противоречит ряду принципов международного права. По мнению автора, указанная проблема требует немедленного решения и внесения соответствующих законодательных изменений. Вступая в научную дискуссию О.А. Алфимовой соискатель делает вывод о важности включения в рассматриваемую часть статьи 81 УК РФ правила, позволяющего, по усмотрению суда, смягчать наказания лицам, освобождение от отбывания наказания которым затруднено или невозможно (например, в силу высокой общественной опасности совершенного преступления). С предложенным нововведением, согласилось 78 % опрошенных респондентов.

Соглашаясь с мнением В. Мальцева диссертант полагает, что, оставляя решение вопроса об освобождении от отбывания наказания лиц, заболевших после совершения преступления иной тяжелой болезнью, на усмотрение суда в конструкции рассматриваемой нормы следовало бы активно использовать применяемый законодателем метод дифференциации уголовной ответственности в зависимости от категории совершенного лицом преступления. При этом, по его мнению, необходимо расширить и «Перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для предоставления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы» включив в него не только хронические заболевания, обычно заканчивающиеся летальным исходом.

Изучая указанное основание освобождения от отбывания наказания, соискатель отмечает отсутствие в ч.3 ст. 81 УК РФ предписания позволяющего освобождать от дальнейшего отбывания наказания военнослужащего, которому назначено ограничение по военной службе. Рассматривая различные способы решения данной проблемы, диссертант предлагает пути устранения данной законодательной неточности.

Сравнивая основание освобождения от отбывания наказания, предусмотренное ч.3 ст. 81 УК РФ с освобождением от наказания в с вязи иной тяжелой болезнью и основанием, предусмотренным ч.1 ст. 81 Уголовного кодекса РФ, автор делает вывод о том, что осужденные военнослужащие, в случае освобождения их от отбывания наказания в связи с болезнью, находятся в более привилегированном положении, чем иные категории осужденных. Сделанный вывод вытекает, во-первых, из положений предписывающих освобождать осужденных, в случае заболеваний делающих их негодными к военной службе (которые, могут и не являться тяжелыми) и, во-вторых, возможности смягчать назначенное наказания. В ходе дальнейшего анализа диссертант предлагает собственное решение указанной проблемы, позволяющее не только оптимизировать существующую практику применения, но и в большей степени акцентировать внимание на достижении превентивных целей.

Затрагивая вопрос конкуренции норм, предусмотренных ч.1 и ч. 3 исследуемой статьи УК РФ (в случае наступлении у военнослужащего психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими), соискатель полагает, что, в соответствии с правилами конкуренции части и целого, должна применяться норма, предусмотренная ч.1 ст. 81 Уголовного закона РФ.

Итогом проведенного в данной главе анализа норм, регламентирующих освобождение от наказания в связи с болезнью, явились предложения о дополнении главы 4 УК РФ статьей 211, а также редакционном изменении ст. 81 и ч.3 ст. 20 УК РФ и изложение их в следующих редакциях.

А) «Статья 211. Наступление психического расстройства после совершения преступления

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, страдающее психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, у которого такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу. Таким лицам, суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса».

Б) «Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством или иной тяжелой болезнью

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»