WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |

На правах рукописи

ГАВРИЛКИНА Татьяна Юрьевна

НУЛЕВАЯ СУФФИКСАЦИЯ

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 – русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени
кандидата филологических наук

Астрахань – 2009

Работа выполнена в Государственном образовательном
учреждении высшего профессионального образования
«Астраханский государственный университет».

Научный руководитель: доктор филологических наук, доцент

Белякова Галина Владимировна.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Казак Мария Юрьевна

(Белгородский государственный университет);

кандидат филологических наук, доцент

Санникова Наталия Юрьевна

(Астраханский государственный университет).

Ведущая организация: Саратовский государственный университет.

Защита состоится 15 мая 2009 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.11 в Астраханском государственном университете по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 20а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет».

Автореферат разослан __ апреля 2009 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета,

доктор филологических наук Е.Е. Завьялова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Способы словообразования не раз становились объектом исследования в лингвистической литературе. Теория деривационных способов нашла отражение в работах В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, З.А. Потихи, Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, В.Н. Немченко и др. Вместе с тем значительный круг вопросов в этой области остаётся нерешённым. В частности, до сих пор не проведено комплексного исследования такого вида суффиксального способа, как нулевая суффиксация, которая представляет собой одно из самых интересных и спорных явлений в русском словообразовании. Это обусловлено его специфичностью, а именно формальным отсутствием основного словообразовательного средства.

Актуальность данного исследования определяется рядом факторов. Во-первых, нулевая суффиксация была и остаётся в дериватологии предметом научной полемики. В исследованиях представлены разные, нередко противоположные подходы к проблеме нулевых (имплицитных, материально не выраженных) суффиксов и нулевой суффиксации, существует несколько интерпретаций механизмов деривации одних и тех же слов. Во-вторых, производные, образованные нулевой суффиксацией, в лингвистике комплексно не изучались. В-третьих, словообразовательные значения (СЗ) подобных дериватов и принципы выделения нулевых словообразовательных суффиксов в исследованиях по словообразованию не систематизированы. В-четвёртых, не проводилось изучение деривационного потенциала словообразовательных типов (СТ) существительных с нулевыми суффиксами.

Всестороннее рассмотрение нулевой суффиксации, таким образом, будет способствовать углублению представлений о скрытых механизмах словообразования и о его «глубинных» категориях.

Объектом исследования являются производные имена существительные, образованные нулевой суффиксацией (нулевые образования, существительные нулевой суффиксации).

Предметом исследования стали особенности нулевой суффиксации в современном русском языке.

Цель исследования заключается в определении места имплицитных суффиксов в русской морфемике, а также в изучении деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие за­дачи исследования:

– проанализировать теоретические основы определения статуса нулевых суффиксов в русском словообразовании;

– уточнить реестр СЗ производных с нулевыми словообразовательными суффиксами;

– определить место имплицитных субстантивных словообразовательных суффиксов в русской морфемике;

– охарактеризовать деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами.

Основными источниками исследования являются лингвистические словари русского языка: толковые, неологические, словообразовательные, толково-словообразовательные и др. Также составляющей источниковой базы стали тексты художественной литературы.

Материал исследования включает существительные с имплицитными деривационными суффиксами (около 2000 единиц). В качестве дополнительного материала привлекались прилагательные, числительные и наречия, образованные нулевой суффиксацией. Авторская картотека содержит около 2500 нулевых образований, извлечённых методом сплошной выборки из указанных выше источников.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили разрабатываемые в русской дериватологии положения, в соответствии с которыми в словообразовательной системе русского языка выделяется такой вид суффиксального способа, как нулевая суффиксация (Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и др.). Предметом теоретических обобщений в диссертационном исследовании являются также положение о двуединстве морфемы как языкового знака, идеи классификации СЗ, учения о принципах исследования деривационного потенциала (И.С. Улуханов, Т.Х. Каде и др.).

Методология исследования предполагает использование методов лингвистического описания, словообразовательного анализа, сплошной выборки лексических материалов и лингвистического прогнозирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке типологии субстантивов, образованных нулевой суффиксацией, а также в характеристике деривационного потенциала субстантивов с материально не выраженными суффиксами.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформированные в диссертации положения могут использоваться в практике вузовского преподавания курса «Современный русский язык», при подготовке спецкурсов по дериватологии, а также в лексикографической практике.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нём, во-первых, предпринята попытка комплексного описания субстантивов с материально не выраженными суффиксами, во-вторых, произведена классификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими признаками, в-третьих, исследован деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современной русской морфемике существует разветвлённая сеть омонимичных нулевых суффиксов, которые образуют имена существительные, имена прилагательные, имена числительные и наречия. Наиболее широко омонимия материально не выраженных суффиксов представлена в сфере образования имён существительных.

2. Материально не выраженный словообразовательный суффикс является компонентом морфемариев (репертуаров) пяти суффиксальных словообразовательных категорий (СК) имён существительных: трёх мутационных СК (со значением лица, со значением места и со значением орудия), одной модификационной СК (со значением женскости) и одной транспозиционной СК (со значением отвлечённого действия и со значением отвлечённого признака). В состав репертуаров указанных СК в абсолютном большинстве случаев входит несколько материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам. Таким образом, наблюдается двойная конкуренция: имплицитные суффиксы конкурируют друг с другом и с эксплицитными суффиксами.

3. Материально не выраженные суффиксы не занимают особой ниши в русской морфемике в связи с отсутствием каких-либо «собственных», только им свойственных СЗ. Тем не менее, нулевые словообразовательные суффиксы являются важным компонентом русской морфемики: данные аффиксы входят в морфемарии нескольких СК и могут быть (в ряде случаев) продуктивными, что говорит об их живых словообразовательных связях.

4. СТ имён существительных с материально не выраженными суффиксами обладают значительным деривационным потенциалом. Однако степень реализованности этого потенциала невелика. Востребованность нулевых суффиксов при образовании имён существительных в настоящее время также незначительна.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации изложены в докладах и сообщениях на международных научных, научно-практических конференциях и симпозиумах: «Язык и межкультурная коммуникация» (Астрахань, 2007), «Основные проблемы лингвистики и лингводидактики» (Астрахань, 2007), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007), «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2008), «X Международные Хлебниковские чтения» (Астрахань, 2008).

Основные положения диссертации отражены в 9 публикациях (3,4 п.л.).

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна исследования, определяются его предмет, цели и задачи, характеризуются источники и материал исследования, описываются методологическая база и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Нулевая суффиксация как дериватологическая проблема» посвящена общей характеристике явления языкового нуля на различных уровнях, истории изучения нулевой суффиксации в дериватологии, рассмотрению критериев выделения имплицитных деривационных суффиксов, а также систематизации типов СЗ дериватов с нулевыми суффиксами.

В параграфе 1 «Явление языкового нуля» рассматриваются случаи, когда план выражения языковой единицы не представлен материально. Данный феномен можно наблюдать на различных языковых уровнях: на фонетическом уровне нуль «виден» в словоформах некоторых существительных (платок – платка, день – дня, окно – окон, вишня – вишен) (так называемые «беглые гласные») и др.; на морфологическом уровне примером нуля служит отсутствие форм родительного падежа множественного числа у некоторых существительных (фата, мечта), форм первого (иногда и второго) лица единственного числа у «недостаточных» глаголов (победить, дудеть, толпиться, светать, смеркаться), нулевая флексия в различных формах (нож, училищ, барсучий) и др.; на синтаксическом уровне нулём можно считать, например, пропуск того или иного члена предложения, который легко восстанавливается из контекста (Он увлекался спортом, она – музыкой), пропуск какого-либо компонента высказывания (Ему было около 30, ей же едва исполнилось 17 (о возрасте)) и др.; на словообразовательном уровне языковой нуль представлен материально не выраженными формообразующими и словообразовательными аффиксами.

В параграфе 2 «История изучения нулевой суффиксации в дериватологии» анализируются различные подходы к определению способа образования дериватов типа выход, тишь, мемориал.

Способ образования указанных дериватов определяется одними лингвистами как безаффиксный (бессуффиксный, бессуфиксальный), другими – как флексийный (флективный), третьими – как вид суффиксального способа (нулевая суффиксация).

Первой точки зрения придерживаются Н.М. Шанский, З.А. Потиха, а также большинство авторов школьных учебников русского языка.

И.Г. Милославский, В.И. Максимов, В.Н. Немченко и другие учёные выделяют флексийный способ, считая, что в качестве синкретичных аффиксов могут выступать не только приставки и суффиксы, но и флексии. Так, по их мнению, в словах типа раба, ботаник, толща флексии, материально выраженные или нулевые, выполняют функцию словообразовательного форманта и выступают не как отдельные, изолированные друг от друга морфемы, а как совокупности, системы флексийных морфем, образующие парадигму соответствующего производного слова (В.Н. Немченко).

Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и другие лингвисты придерживаются мнения, что дериваты типа синь, выезд, оригинал образованы посредством нулевой суффиксации. В соответствии с данной позицией, словообразовательные суффиксы (подобно флексиям) могут быть не выражены звуком или комплексом звуков. Такие аффиксы называют нулевыми (Е.А. Земская).

Мы придерживаемся последней точки зрения. Аргументацией данной позиции служат следующие положения:

– определение способа образования указанных выше дериватов как безаффиксного (бессуффиксного) приводит к неясности толкования механизма словопроизводства (не даёт объяснения того, с помощью каких формальных (материальных) средств образуются подобные слова), средств выражения СЗ, объяснения отличий данного способа словообразования от других безаффиксных способов (аббревиации, усечения, сложения, сращения);

– детерминация способа образования дериватов типа размыв, гладь, проезжий как флексийного, на наш взгляд, также весьма противоречива: во-первых, представляется не вполне обоснованным включение флексии в ряд морфем, способных выполнять синкретичную функцию; во-вторых, если выделять в системе русского словообразования флексийный способ (и отрицать при этом нулевую суффиксацию), остаётся неясным, как образуются наречия типа вширь, ввысь, навыпуск. Единственным объяснением деривации подобных наречий является, на наш взгляд, префиксально-суффиксальный способ, точнее – префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией.

Такой подход, как представляется, наиболее точно характеризует механизм образования подобных дериватов, логично и гармонично вписывается в систему других аффиксальных способов словообразования.

В параграфе 3 «Критерии выделения нулевых аффиксов» анализируются принципы вычленения имплицитных морфем, представленные в работах Е.А. Земской, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, Е.С. Кубряковой и др.

Для выделения в словоформе нулевого формообразующего аффикса необходимо пересечение двух рядов форм (синтагматического и парадигматического): форм словоизменительной парадигмы и синонимических форм с нулевым и ненулевым аффиксом.

Pages:     || 2 | 3 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»