WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

- совершение действий, направленных на предотвращение наступления вредных последствий, а также «вознаграждение зла и убытка», причиненного преступлением.

К третьей группе относились обстоятельства, называвшиеся «особо уменьшавшими степень виновности» и входившие в число обязательных признаков элементов состава преступления, которые, тем самым, изменяли само его свойство.

Вместе с тем в Уложении также указывалось, что данный перечень не является исчерпывающим и суд в своем приговоре имеет право сослаться на иные, установленные по делу смягчающие обстоятельства. Однако возможности суда были ограничены.

Следует отметить, что новый общественный строй, созданный в результате победы Октябрьской революции, в корне изменил экономическое и политическое положение народа Туркестана и способствовал возникновению и развитию соответствующего ему уголовного права советской Киргизии.

Тем не менее, несмотря на объявленную большевиками в первые годы советской власти ликвидацию старого права, первые Декреты советской власти, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР 1924 г., УК РСФСР 1926 г. содержали в себе немало идей и понятий, выработанных еще буржуазной юриспруденцией до октября 1917 г.9 В их числе, как отмечает диссертант, имеющие прямое отношение к рассматриваемой проблеме, критерии назначения наказания, в том числе смягчение уголовной ответственности. Так, постановление НКЮ РСФСР от 16 июня 1918 г. указывало, что революционные трибуналы в выборе мер борьбы с контрреволюцией, саботажем и прочими правонарушениями не связаны никакими ограничениями, за исключением тех случаев, когда в законе определена мера наказания в выражениях «не ниже» такого-то наказания. Между тем постановления Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. о подсудности революционных трибуналов к этому добавляло, что «и в этих случаях суд может смягчить меру наказания, приведя мотивировку этого смягчения»10.

По мнению автора, за время своего становления и развития в советском уголовном праве смягчающие обстоятельства сложились в Общей части в самостоятельный институт уголовного права, играющий важную роль при назначении наказания.

Однако правовое значение смягчающих обстоятельств в УК КССР 1960 г. этим не ограничивалось. Они стали одними из определяющих обстоятельств, как указывает диссертант, при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, при осуществлении освобождения от уголовной ответственности и наказания. В Особенной части УК КССР 1960 г. эти обстоятельства использовались при конструировании в той или иной мере разновидностей основного состава.

Сущность смягчающих обстоятельств заключается в том, что их наличие может выступать или выступает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и наказания, или смягчения ответственности, назначаемого лицу, совершившему преступление. При принятии любого из этих решений соответствующим правоохранительным органом либо судом, как отмечает диссертант, учитывается не только наличие смягчающих обстоятельств как таковых, но и характеристика, с учетом их содержания, личности лица, совершившего преступление, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Сравнительный анализ смягчающих обстоятельств, предусмотренных в УК Кыргызской Республики с аналогичными обстоятельствами, содержащими в УК зарубежных стран (страны СНГ и Балтии, развитые страны Запада – Австрия, ФРГ, Франция, Швеция, США и др.), позволил диссертанту сформулировать с учетом опыта этих государств ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства Кыргызстана в данной области.

Автор предлагает внести изменения в ст. 54 УК Кыргызской Республики, дополнив ее соответствующей нормой о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, связанных с сотрудничеством граждан с правоохранительными органами в деле предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления лиц, их совершивших. Кроме того, автор считает, что наличие малолетних детей у виновного также необходимо закрепить в качестве смягчающего обстоятельства на законодательном уровне, особо указав на роль виновного в воспитании и содержании детей.

Автор приходит к выводу о том, что главное назначение смягчающих обстоятельств заключается в том, чтобы предоставить суду возможность оценить не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и решить вопрос об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности и наказания или, наоборот - о привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания в зависимости от личностных характеристик и обстоятельств, сопутствовавших совершению преступления.

Во второй главе «Уголовно-правовое значение обстоятельств, смягчающих ответственность» диссертантом рассматриваются вопросы, затрагивающие проблему уголовно-правового значения смягчающих обстоятельств в составе преступления.

Смягчающие обстоятельства в рамках состава преступления – это не только индивидуальные признаки отдельного случая, а вполне определенная характерная черта соответствующего преступления в целом как социального явления. Автор отмечает, что системный подход к исследованию правовой природы института смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что эти обстоятельства в составе преступления имеют отличительные свойства как по сути, так и по соответствующим нормам, предусмотренными в Общей части УК Кыргызской Республики. По мнению автора основное, изначальное качество смягчающих обстоятельств – формализовать иной, более «мягкий» характер общественной опасности преступления.

В ходе исследования диссертантом выделяются следующие основные признаки обстоятельств, смягчающих ответственность в составе преступления:

а) безусловность отражения качественных изменений в «типовом» характере общественной опасности в сторону уменьшения этой опасности;

б) разность законодательных конструкций «привилегированных» составов преступлений и обычных составов преступлений, к которым применяются смягчающие обстоятельства;

в) влияние их на квалификацию и, соответственно, на определение «смягченного»11 типового наказания;

г) формализация их в уголовном законе;

д) универсальность;

е) минимизация оценки содеянного.

Институт назначения наказания, предусмотренный действующим УК Кыргызстана, по мнению автора еще недостаточно теоретически разработан, в силу чего многие относящиеся к нему вопросы являются дискуссионными, что не может не сказаться на судебной практике. На ошибки, допускаемые судами при назначении наказания, неоднократно указывали в своих постановлениях, обзорах и определениях Пленум и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кыргызской Республики.

Автор отмечает, что смягчающие обстоятельства, являясь одной из составляющих системы общих начал назначения наказания, подчинены достижению единого, общего результата - обеспечению справедливости наказания. Стало быть, уяснение значения смягчающих обстоятельств неразрывно связано с понятием справедливого наказания.

Следует отметить, что справедливым может быть признано только такое наказание, вид и размер которого в рамках закона наиболее полно соответствует тяжести и характеру общественной опасности преступления, объективным и субъективным обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливость закона в этом отношении будет заключаться в том, что он предоставляет возможность учесть все вышеуказанные обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, диссертант приходит к выводу о том, что назначение уголовного наказания является одним из наиболее сложных и многогранных вопросов в уголовно-правовой науке, как и проблема наказания в целом. Поэтому данный процесс нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании с тем, чтобы виновные в совершении преступления подвергались наказанию, чтобы соблюдалось требование справедливости, а меры уголовно-правового воздействия использовались только тогда и только в тех пределах, в которых необходимо достижение поставленных перед наказанием целей.

Диссертант полагает, что назначение наказания является одной из самых важных стадий применения уголовного закона и заключительным этапом осуществления судопроизводства по уголовным делам. Вопросы назначения наказания имеют для правосудия определяющее значение, поскольку именно от того, насколько правильно они будут решены судом, во многом зависит эффективность всего уголовного судопроизводства.

По мнению автора, смягчение ответственности при его назначении выступает в качестве одного из основополагающих средств дифференциации и индивидуализации наказания.

Социальная и юридическая значимость проблемы смягчения ответственности обусловлена, как отмечает диссертант, тремя обстоятельствами. Во-первых, национальное уголовное право не основывается на сугубо формальной оценке преступления и лица, его учинившего. При определении основания и пределов наказания, уголовный закон предписывает учитывать не только формальные, но и материальные признаки, характеризующие общественную опасность преступления и личность виновного. Во-вторых, одной из тенденций национального уголовного законодательства является углубление дифференциации и индивидуализации наказания, важным инструментом которых как раз и являются регламентированные законом различные формы смягчения уголовной ответственности и наказания. И, в-третьих, усиление позиций в УК Кыргызской Республики норм, регламентирующих смягчение ответственности.

Практика показывает, что из 150 изученных уголовных дел наиболее распространенными в судебной деятельности являются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УК Кыргызской Республики: «явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления» - 27% ссылок, из них 7% приходятся на явку с повинной.

Автор отмечает, что в 19% из изученных уголовных дел суд ссылался на такое смягчающее обстоятельство, как стечение тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств, которое широко учитывается в судебной практике и охватывает различные ситуации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 54 УК Кыргызской Республики несовершеннолетие виновного признается обстоятельством, смягчающим ответственность. Данное обстоятельство является одним из самых распространенных в судебной практике и учитывается в 15% из всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Исследование судебной практики выявило, что совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного насилием, тяжким оскорблением или иными неправомерными действиями потерпевшего, в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность, учитывается в 7,5% приговоров от общего количества изученных нами дел. Однако в приговорах нередко встречаются формулировки, не соответствующие закону, например: «виктимологическое, противоправное поведение потерпевшего» - 6% или «негативное поведение погибшего» - 1% и др.

Следует отметить, что в рассматриваемых случаях не всегда анализируемое обстоятельство применялось судом в точном соответствии с его законодательной формулировкой. Суды при рассмотрении данных обстоятельств отступали от предложенного законом обозначения и ссылались на следующее: 1) признание вины, раскаяние, положительную характеристику, возмещение ущерба, первую судимость - 18,8%; 2) признание вины и осознание содеянного - 12,5%; 3) выдачу орудий и предметов преступления - 3%; 4) отсутствие средств для проживания в случае утраты работы (при кражах чужого имущества) - 4% либо при тяжелом заболевании самого виновного или его близких (при хищении наркотических средств - 1%) и т.д.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в уголовном законодательстве необходимо продолжать совершенствование института смягчающих уголовную ответственность обстоятельств. Как отмечает автор, предусмотренные в ч. 1 ст. 54 УК КР смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим они в большей степени заслуживают право получить «фиксированную» оценку законодателя, то есть презюмировать обязательное смягчение ответственности при их установлении (имеются в виду пункты 4, 6, ч. 1 ст. 54 УК КР).

В п. 4 ч. 1 ст. 54 УК КР смягчающими обстоятельствами признается «совершение преступления под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, а также в случае исполнения незаконного приказа или распоряжения». Законодатель объединил обстоятельства, трудно совместимые по своему смягчающему потенциалу. Применение угрозы или принуждения (особенно физического), существенно парализует12 волю лица, ограничивает выбор различных вариантов поведения, снижая общественную опасность содеянного. В то же время ни материальная, ни служебная, ни иная зависимость такого уголовно-правового характера не имеет, а совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения имеет несколько иную социальную основу. Отмеченное обстоятельство не несет защитительную нагрузку, лицо совершает преступление в силу того, что оно не смогло, например, противостоять приказу. Изложенное позволяет диссертанту заключить, что в уголовном законодательстве такое обстоятельство целесообразно выделить в отдельный пункт.

Автор приходит к выводу о том, что еще большее несоответствие в характере смягчающих уголовную ответственность обстоятельств наблюдается в п. 6 ч. 1 ст. 54 УК - «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление».

Смягчающее значение перечисленных обстоятельств имеет различную социальную основу. Изложенное позволяет диссертанту согласиться с мнениями ученых13 о том, что причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, крайней необходимости или превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, основывается на общественно полезном поведении Побуждением виновного было стремление защитить охраняемые законом права и интересы от общественно опасного посягательства, грозящей опасности или доставить в органы власти лицо, совершившее преступление, и пресечь возможность совершения им новых преступлений. А уголовно-правовое значение причиненный вред обретает лишь в силу выхода за пределы определенных законом рамок (условий правомерности)

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»