WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Положения и материалы диссертационного исследования могут послужить составной частью учебного курса по дисциплине «Гражданский процесс», а также учебных курсов по магистерской программе «Гражданский процесс, Арбитражный процесс»: «Арбитражный процесс», «Актуальные проблемы процессуального права», «Международный коммерческий арбитраж», составить основу учебного курса по проблемам ответственности в гражданском процессуальном праве.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.

Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права, занятий со студентами в рамках подготовки к участию в конкурсах по международному коммерческому арбитражу.

Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем ответственности в гражданском процессуальном праве.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы, списка материалов судебной практики и списка иностранных нормативных актов и материалов судебной практики.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и научная новизна работы, указываются цели и задачи исследования, характеризуются методологическая и теоретическая основы диссертации, указываются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Глава первая «Ответственность в гражданском судопроизводстве: проблема отраслевой классификации» посвящена общетеоретическим и методологическим проблемам классификации юридической ответственности, содержит анализ основных точек зрения на природу юридической ответственности и на критерии классификации юридической ответственности. В данной главе также содержится критический анализ существующих в теории гражданского процессуального права позиций по проблеме «самостоятельности» гражданской процессуальной ответственности.

Параграф 1.1 «Юридическая ответственность: проблема классификации» заостряет внимание на проблемах классификации юридической ответственности. В данном параграфе отмечается, что большинство исследователей в качестве критерия деления юридической ответственности на виды используют предмет и метод соответствующих отраслей права, а универсальным инструментом подтверждения «самостоятельности» конкретного вида юридической ответственности признают проверку на наличие в правовой системе соответствующей «проверяемому» виду юридической ответственности самостоятельной отрасли права (т.е. отрасли права, имеющей свои собственные предмет и метод), и, таким образом, являются приверженцами «отраслевого подхода» при классификации юридической ответственности. Наиболее консервативные сторонники «отраслевого» подхода отреагировали на попытки адептов «новых» видов юридической ответственности (например, экологической, таможенно-правовой, финансово-правовой и т.д.) ввести соответствующие правовые категории в научный оборот, провозглашением концепции «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности. Следуя указанной концепции, не все самостоятельные отрасли «имеют право» на свою собственную юридическую ответственность, а только основные четыре: гражданское, уголовное, административное, трудовое, а тезис о самостоятельных видах юридической ответственности в других отраслях права «еще недостаточно изучен».

Концепция «традиционных» видов ответственности как элемент «отраслевого» подхода, по мнению автора, влечет за собой возникновение серьезного внутреннего противоречия самого «отраслевого» подхода. Указанная концепция предполагает, что помимо предмета и метода отрасли права есть еще какой-то критерий, позволяющий одним отраслям права иметь в арсенале свою собственную отраслевую ответственность, а другим – нет, несмотря на то, что и те, и другие имеют и свой собственный предмет, и свой специфичный метод.

Анализируя авторитетные позиции о классификации юридической ответственности, автор делает следующие выводы. Во-первых, «отраслевой» подход к классификации юридической ответственности не отвечает на важнейший вопрос о возможности существования самостоятельной отраслевой ответственности во всех отраслях права, обладающих собственным предметом и методом. Во-вторых, концепция «традиционных» и «нетрадиционных» видов юридической ответственности пока не имеет под собой достаточной теоретической основы и, как правило, основывается лишь на аргументах о «недостаточной разработанности» соответствующего вопроса. В-третьих, несмотря на очевидные недостатки существующего «отраслевого» подхода, юридическая доктрина не разработала принципиально новый подход к классификации юридической ответственности, который позволил бы решить возникшие проблемы классификации юридической ответственность на современном этапе развития российской правовой системы.

В качестве классификационного признака автор предлагает использовать не предмет и метод соответствующей отрасли права, а юридический режим, современная концепция которого была разработана С.С. Алексеевым. По мнению ученого, юридический режим представляет собой целостную систему правового регулирования, которая характеризуется особым порядком возникновения и формирования содержания прав и обязанностей, их осуществления, спецификой санкций, способов их реализации, а также действием единых принципов, общих положений, распространяющихся на данную совокупность норм.

Автор делает вывод о том, что самостоятельный вид юридической ответственности характеризуется не наличием самостоятельной отрасли права, а существованием объективно обусловленных особенностей конструирования и применения соответствующих принудительных мер. Только тогда можно говорить о существовании особого вида юридической ответственности, когда соответствующие нормы об ответственности «интегрированы» в специфичный юридический режим и объективно требуют для применения учета иных элементов такого режима.

В параграфе 1.2 «Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности» автором отмечается, что исходные данные, методологические основы для дискуссии о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности были заложены еще Н.А. Чечиной более тридцати лет назад, и до настоящего времени значительно не изменились. До сих пор «опорными точками» для дискуссии о гражданской процессуальной ответственности как для сторонников ее выделения в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, так и для противников концепции гражданской процессуальной ответственности являются предмет и метод гражданского процессуального права, а научная дискуссия о самостоятельности юридической ответственности в гражданском процессуальном праве в конечном итоге свелась к спорам о юридических терминах. Автор утверждает, что обозначение тех или иных элементов правового принуждения в гражданском процессуальном праве как «гражданская процессуальная ответственность» не решает ни один из множества теоретических и практических вопросов, возникающих в результате исследования вопросов юридической ответственности в процессуальной сфере.

Стремление к обоснованию «самостоятельности» или «несамостоятельности» гражданской процессуальной ответственности отвлекает многих исследователей от конкретных вопросов повышения эффективности механизма процессуальной ответственности, которые имеют первостепенное значение. Необходимо перейти от спора о терминах к исследованию сущностных особенностей правовых явлений.

В данном параграфе делается вывод о том, что изучение проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве должно осуществляться посредством установления связей между юридической ответственностью и элементами режима гражданского судопроизводства, моделированием эффективного с точки зрения практики и обоснованного с точки зрения теории механизма процессуальной ответственности.

Глава вторая «Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве» состоит из шести параграфов.

Параграф 2.1 «Общие положения» определяет основные направления исследования основания и условий ответственности в гражданском судопроизводстве. В нем автор предлагает считать, что основание у юридической ответственности может быть только одно – правонарушение, а условий – несколько, причем под условиями следует понимать не только элементы состава правонарушения, но и иные факторы, как позитивного (с наличием которых связано наступление ответственности), так и негативного плана (наличие которых исключает привлечение к юридической ответственности, например истечение срока давности привлечения к ответственности).

В параграфе приводятся и критически анализируются основные точки зрения на понятие гражданского процессуального нарушения и перечисляются составы правонарушений, закрепленные в российском гражданском процессуальном законодательстве. Процессуальное правонарушение автор предлагает понимать шире и содержательнее, нежели простое нарушение отраслевой нормы, и считает необходимым изучать процессуальное нарушение через призму специфического юридического режима гражданского судопроизводства, с учетом особенностей правовой природы процессуальной деятельности, ее целей, задач и принципов.

В параграфе 2.2 «Объект правонарушения» исследуется понятие объекта правонарушения в гражданском судопроизводстве. По итогам анализа доктринальных точек зрения автор делает вывод о том, что объектом правонарушений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, являются не комплекс отношений, возникающих в ходе осуществления правосудия и складывающихся между судом и другими участниками судопроизводства (А.Г.Столяров) и даже не правосудие по гражданским делам как порядок судопроизводства в целом (И.В.Погодина и З.В.Попова, Г.Н. Ветрова), а отношения, возникающие в связи с осуществлением судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач гражданского судопроизводства. В данном параграфе отмечается, что категория объекта как элемента состава правонарушений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, наилучшим образом может быть раскрыта через призму принципа судебного руководства процессом, который был разработан Е.В. Васьковским, а вслед за ним - Н.А. Чечиной и А.А. Ференс-Сороцким.

Автор приводит анализ категории «неуважение к суду» в российском и зарубежном (Англия и США) законодательстве и судебной практике и делает вывод о том, что «неуважение к суду» - это межотраслевое юридическое понятие, охватывающее собой неисполнение участниками судебного процесса, а также иными лицами правомерных судебных актов, независимо от их характера (в гражданском, уголовном и конституционном судопроизводстве), законных распоряжений суда (в том числе по поддержанию порядка в судебном заседании), а также совершение иных деяний, представляющих собой явное пренебрежение к установленному порядку осуществления судебной власти. В параграфе обосновывается позиция о том, что принцип судебного руководства процессом как элемент гражданского процессуального режима позволяет выделить из всех деяний, квалифицируемых как «неуважение к суду» (межотраслевая категория), те акты «неуважения к суду», которые являются гражданскими процессуальными нарушениями.

По мнению диссертанта, введение общей нормы об ответственности за проявление неуважения к суду позволит устранить существующую путаницу в использовании термина «неуважение к суду» в гражданском процессуальном законодательстве, наполнить термин реальным юридическим смыслом. Возможность установления единого состава правонарушения «неуважение к суду» обусловлена спецификой гражданского процессуального режима.

Общая норма об ответственности за «неуважение к суду» должна предоставлять значительную свободу усмотрения для суда (в отношении размера применяемых санкций), ибо на стадии законотворчества невозможно предугадать какие конкретно меры, и в каких случаях будут наиболее эффективны для обеспечения соблюдения судебных актов и распоряжений. Суд, на который законом возложена обязанность по руководству ходом процесса, должен обладать правомочием по определению размера санкции в каждом конкретном случае.

Гражданские процессуальные нарушения, независимо от их характера, представляют собой «неуважение к суду» и посягают на единый объект. Акты «неуважения к суду» характеризуются общим объектом правонарушения, тогда как родовой, видовой и непосредственный объект правонарушения значения в механизме процессуальной ответственности не имеют. Наличие исключительно общего объекта правонарушения отличает гражданские процессуальные нарушения от иных видов правонарушений.

В параграфе 2.3 «Объективная сторона правонарушения» диссертант переходит к анализу объективной стороны гражданских процессуальных нарушений. Критически осмысливая существующие в юридической литературе позиции о понятии объективной стороны процессуального нарушения и основываясь на концепции юридического режима, автор делает вывод, что понимание объективной стороны процессуального нарушения исключительно как деяния, направленного на нарушение гражданской процессуальной обязанности, является неверным. В сферу производства по гражданскому делу вовлекается большое количество субъектов, многие из которых не связаны с судом отношениями, квалифицируемыми с точки зрения господствующей теории как гражданские процессуальные. Диссертант выдвигает и обосновывает позицию о том, что все лица, вовлеченные «в орбиту» гражданского судопроизводства и на которых, как следствие, распространяется в соответствии с законом распорядительная власть суда, обязаны подчиняться соответствующим судебным актам.

Подчиняться судебным актам, относиться с должным уважением к публичной судебной власти и лицу, наделенному такой властью для достижения общественно значимых целей, есть обязанность каждого, независимо от того, каким образом правовая доктрина квалифицирует складывающиеся между судом и указанным лицом правоотношения. По мнению автора, объективная сторона правонарушения в гражданской процессуальной сфере («неуважение к суду») представляет собой деяние (в форме действия или бездействия), выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законными судебными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, замечания, предупреждения и т.д.), вынесенными при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»