WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

С учетом того реального положения и тенденций которые имеют место в экономике проблема приватизации в контексте обеспечения экономической безопасности крайне актуальна для России

На основе системы пороговых значений (предельные величины, несоблюдение которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области экономической безопасности) наиболее важных показателей экономической безопасности для России автором дана оценка влияния приватизации.

Анализ индикаторов экономической безопасности, проведенный автором, привел к следующим выводам:

1. Произошло снижение доли наукоемкой продукции. Несмотря на кардинальные институциональные изменения, централь­ная проблема, которая должна была быть разрешена в ходе реформ - измене­ние экономической структуры и переход к интенсивному типу воспроизвод­ства на основе наукоемких технологий, обострилась еще более Кризис не решил тех задач, с которыми не смогло справится централизованное руково­дство экономикой, усугубив ранее складывающиеся тенденции.

Пороговое значение в общем объеме выпуска определено в размере 6%, а фактически эта доля по некоторым расчетам составляет 2-2,5%.3

Прежняя проблема совет­ской экономики - невосприимчивость к научно-техническому прогрессу, в новых условиях воспроизводит себя в худших формах. Тяжелое положение наукоемких производств, таких как станко- и приборостроение, авиационной, медицинской и биологической промышленности ведет к экономии на науч­ных разработках, сокращению или ликвидации научных подразделений и от­раслевых научно-технических центров.

Пороговые значения ассигнований в науку составляют 2% к ВВП, фактически сложившееся составили -1,17%;

2. Спад производства сопровождается ускоренным сжатием отраслей высоких стадий переработки и относительную устойчи­вость демонстрируют как раз те производства, гипертрофированное развитие которых делает экономику низкоэффективной и уязвимой от тенденций ми­ровой конъюнктуры, а именно добывающая промышленность;

3. Неконтролируемый процесс привлечения иностранного капитала, который повлиял на экономическую и национальную безопасность страны: во многих случаях участие иностранных инвесторов в приватизации преследовало стратегическую цель ликвидации российского конкурента на внутреннем и внешнем рынках.

Анализ правовой информации свидетельствует, что в нормативно-правовых актах, регулирующих процесс приватизации, отсутствовали действенные ограничения, обеспечивающие национальный суверенитет и безопасность страны, защиту прав отечественных предпринимателей. В тоже время была обеспечена полная и безусловная правовая защита иностранных инвесторов. В частности, Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР» не ограничивал права иностранных инвесторов на участие в приватизации государственных и муниципальных предприятий, объектов незавершенного капитального строительства, а также в части приобретения долей участия, паев, акций и иных ценных бумаг предприятий, расположенных на территории Российской Федерации.

Отсутствие законодательно установленных ограничений на участие иностранных инвесторов в приватизации привело к тому, что иностранные фирмы, в том числе прямые конкуренты российских производителей, приобрели значительные пакеты акций предприятий авиационной промышленности - ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева» – 26,7%, ОАО «Авиастар» – 35%, ОАО «Московский вертолетный завод им М.Л.Миля» – 41,28%, ОАО «Пермские моторы» – 13,24%, ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» – 23,34%, ОАО «Сигнал» – 35,7%, ОАО «Росвертол» – 37,1%, получив, таким образом, доступ к ценнейшим российским технологиям, ноу-хау и информации, вошли в управленческие структуры значимых для страны оборонных предприятий. При этом федеральными органами исполнительной власти, ответственными за приватизацию, не была обеспечена защита государственной тайны.

Можно сделать вывод, что:

- иностранные инвестиции не стали значимым источником (ресурсом) для модернизации и реструктуризации российской экономики, существенного экономического эффекта от сделок приватизации, совершенных с участием иностранных инвесторов, Российской Федерацией не получено. Произошел лишь переход права собственности на конкретные объекты от одних лиц к другим - нерезидентам, что само по себе не влечет приращения капитала в экономике государства и повышение эффективности производства. При этом в собственности иностранных граждан и юридических лиц оказались контрольные пакеты акций ведущих российских предприятий, в том числе относящихся к оборонно-промышленному комплексу.

- осуществление иностранных портфельных инвестиций в виде приобретения акций, долей участия, паев и других ценных бумаг не способствовало улучшению финансово-экономического положения предприятий с иностранными инвестициями. На ряде предприятий свернуто производство отечественной продукции, уникальные производственные комплексы превращены в ремонтные предприятия.

- в некоторых случаях при реализации инвестиционных программ иностранными компаниями осуществлялось внедрение на территории Российской Федерации экологически вредных технологий, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.

- до настоящего времени отсутствует действенная система по предотвращению угроз национальной и экономической безопасности Российской Федерации, в том числе дальнейшего деформирования структуры российской экономики в части приобретения иностранными юридическими и физическими лицами российских предприятий, имеющих стратегическое значение, а также с целью вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и с внутреннего рынка.

4. Приватизация, начавшаяся в России более десяти лет назад, породила, помимо прочего, проблему легитимности отношений собственности в нашей стране, остающуюся актуальной и сегодня.

В заключении диссертации формулируются общие выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

1. Политэкономическое содержание приватизации как элемента системных преобразований неразрывно связано с понятием собственности. Само по себе понимание собственности в качестве основы любой системы хозяйствования обусловливает системный характер преобразований, связанных со сферой собственности, при переходе от одной системы хозяйствования к другой. Определение приватизации непосредственно вытекает из вещественного содержания и имущественно правовых аспектов собственности. С политэкономической точки зрения оно характеризует приватизацию как элемент экономической политики. В узком смысле приватизация означает смену государственной формы собственности на частную. Приватизация в широком смысле представляет собой процесс полной пли частичной продажи или передачи имущества и активов госпредприятий частному сектору в лице физических и негосударственных юридических лиц. Существенной характеристикой этого процесса является соответствующее возрастание значимости в экономике стихийных нерегулируемых начал за счет ослабления централизованного государственного вмешательства в хозяйственную жизнь.

При узком понимании приватизации ее объектом является имущество, принадлежащее государству, при широком - деятельность в определенных сферах, осуществляемая государственными структурами. Иными словами, в первом случае мы имеем дело «имущественной» трактовкой приватизации, а во втором - с «деятельностной».

2. В отличие от западных стран, где приватизация базируется на рыночной экономике, в которой, несмотря на наличие определенных деформаций, обусловленных чрезмерным огосударствлением, хозяйственная система в целом основана на пре­обладании рыночных принципов, в России происходит не корректировка или улучшение модели, а коренная трансформация принципов функционирования экономики:

- Необходимость реформирования советской экономики была обусловлена реальными проблемами в ее развитии. Возможности роста на индустриальной основе были близки к полному исчерпанию, переход к постинду­стриальной стадии требовал серьезных сдвигов в структуре народнохо­зяйственного комплекса, изменений инвестиционных приоритетов и форм хозяйственных связей.

- Радикализация реформ была обусловлена последовательными провалами в осуществлении избранных направлений. Перестройка хозяйственного механизма стала следствием неудачи попытки массового обновления производственного аппарата в ходе реализации политики ускорения. Нару­шение макроэкономических пропорций и финансовая разбалансированность, вызванные изменениями в системе управления предприятиями, привели к нарастанию социальной напряженности в обществе.

- Концепция приватизации государственной собственности первоначально возникает из необходимости объяснения причин неудач рыночного ре­формирования объективными факторами, независимыми от реформаторов, и выступала в качестве очередного обещания достижения экономиче­ских успехов. Выбор модели распределительной массовой приватизации отражал борьбу политических сил и не был связан с экономической необ­ходимостью перехода к рынку, и тем более не был неизбежным. Упро­щенная трактовка частной собственности и порождаемой ею хозяйственной мотивации использовалась для объяснения причин провалов предшест­вующих направлений реформирования экономики. Декларированные цели приватизационного процесса не были реализованы, и формальный пере­ход собственности только создал условия для формирования нового меха­низма движения финансовых потоков, формирования управления на про­изводстве, структурной реорганизации экономики.

- Существовала возможность эволюционного развития, перехода к новой хозяйственной системе в условиях экономического роста и сохранения производственно­го аппарат. Применительно к отношениям собственности она была связана с развитием аренды и последующим выкупом имущества, корпоратизацией государственных предприятий, до­ пуска иностранного капитала, развитие частного капитала в новых секто­рах экономики.

- Проведение масштабной приватизации в существовавших на тот момент макроэкономических условиях способствовали не столько созданию ши­рокого слоя собственников, сколько ее концентрации и переходу в руки ограниченного круга лиц. Капитал, установивший контроль над производством, был сформирован в ходе спекулятивных операций, и его владельцы не располагали предшествующим опытом организации производства в широком масштабе. Первичное распределение собственности могло толь­ко создать условия для их последующей реализации через механизмы фондового рынка.

- Распределительный характер принятой приватизационной модели привел к исходному обесценению реального капитала страны. Заниженная капи­тализация создала благоприятные возможности для последующей консо­лидации собственности и проведения спекулятивных операций.

Все вышесказанное позволяет говорить о низкой эффектив­ности принятой модели приватизации в России

4. До конца еще не осознано возможное воздействие на экономическую систему преобразования отношений собственности.. Преобладает умозрительный подход к этой проблеме, главным образом с точки зрения тех плюсов, которые может дать экономике переход от общественной собственности к частной. Минусы практически не анализируются и отбрасываются преимущественно на основе политической аргументации. Происходящие и ожидаемые изменения в структуре собственности не воспринимаются в качестве угрозы экономической безопасности страны.

Анализ индикаторов экономической безопасности, проведенный автором, показал, что общие рекомендации МВФ применительно к специфическим условиям России оказали отрицательное воздействие на эффективное развитие производства и справедливое распределение благ, что поставило под угрозу экономическую безопасность страны. Численность граждан, живущих за чертой бедности, остается стабильно высокой и составляет около 20% населения;

Одной из причин негативной социально-экономической ситуации является то, что приватизация, по свидетельствам ее исполнителей, преследовала прежде всего политико-идеалогические, а не социально-экономические цели. В итоге сформировалась иррациональная взаимосвязь экономики и политики: не экономика стала «концентрированно выражать экономику», а экономика стала «жертвой политики», проводимой без достаточного научного обоснования.

Использовать частную собственность для упрочнения национальной независимости крайне сложно. Во - первых, частная собственность, руководствующаяся рыночными импульсами и мотивами прибыли, далеко не всегда используется для создания наиболее приоритетных с точки зрения укрепления национальной независимости объектов. Во-вторых, большая раздробленность частной собственности в зависимых странах при одновременном постоянном давлении извне, не ограничивавшемся конкуренцией, существенно сужал поле предпринимательской деятельности. Следовательно, тотальное разгосударствление собственности в современной России едва ли может высокоэффективно корреспондироваться с задачами обеспечения национальной безопасности, в том числе и ее составной части экономической безопасности, и решением других общественно важных проблем.

Одностороннее движение к разгосударствлению необходимо превратить в сбалансированный процесс преобразования форм собственности, критериями которого должны стать не политические соображения, а экономическая эффективность, стратегические интересы страны, рост благосостояния населения, соблюдения законов, наконец, принцип равенства всех форм собственности. Принятие этих критериев приводит к выводу, что национализация – это с точки зрения интересов народного хозяйства, а так же национальной и экономической безопасности страны не антагонисты приватизации, а ее равноправные партнеры.

В России пока нет закона об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность. На фоне широчайшей и детальной регламентации разгосударствления и приватизации подобное положение выглядит, по меньшей мере, неестественным и нуждается в скорейшем изменении. Автором предлагается проект закона «Об обращении имущества, находящегося в собственности юридических и физических лиц, в государственную собственность».

Основные выводы и результаты диссертационного исследования отражены в четырех научных статьях, общим объемом 1,0 п.л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендуемых ВАК России.

1. Гапоненко В.Ф., Гуляева Н.М. Правовые аспекты национализации // Вестник Московского университета МВД России - М., 2006. № 6.- 0,2 п.л. (авторство не разделено)

Научные статьи, опубликованные в других изданиях.

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»