WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

Документальные проверкии исследования хозяйственно-финан­совых опе­раций в бухгалтерскоми налого­вомучете целесообразно осуще­ствлять по схеме:учетно-отчетный документ – бухгалтер­ская опера­ция – ме­ханизм пре­ступных действий– субъектпреступления. Та­кой под­ход обеспе­чивает ра­циональное построение след­ственных версий ипо­луче­ние отображенных впись­менном илюбом ином виде сведений, на ос­нове ко­торых дознаватель,следо­ватель исуд уста­навливают наличие или отсутствиеобстоя­тельств,под­ле­жа­щих дока­зыванию по уголовномуделу.

В УПК России отсутствуетопределение понятия «документ», тогда каквведение его необходимо, посколькупоиск, обнаружение, фиксацияследов и доказательств преступлений, темболее в сфере экономики, осуществля­ются путем про­верки и исследованиядокументов. С точки зрения уголовногопро­цесса, водних случаях доку­мент связывают с письмен­ным актом, пред­став­ляющим предметматериального мира, на котором за­фиксирован оп­реде­лен­ный факт (В. Д.Ар­сеньев, Ю. Н.Прокофьев). В других – лишь пись­мен­ные акты,удостове­ряющие или опровер­гающие факты, имеющиеюриди­че­ское значение как всвязи с уголовным де­лом, так и неза­висимо от него (В. М. Галкин, А. М.Ларин, В. П. Ре­зепов).

По мнению автора, в хозяйственно-финансовойдеятельности организаций учетные доку­менты со­дер­жат информацию нетолько экономическую (наблю­дение, регистрация опе­раций),но и юридическую (достоверность сведений о совершенныххозяйственных операциях). Причем, учитываяактивное вне­дрение вжизнедеятель­ность общества инновационныхинформационных тех­нологий, неправильно считать лишьписьменную форму неотъемлемым свой­ством документа какспособа закрепления информации. Исходя из этого,диссертант предлагает закрепить в ст. 5 и 84УПК России следующую дефи­ницию: документ – это любойноситель информации, на которомзафик­сиро­ваны в рукописном или ином видесведения о фактах, имею­щих значе­ние для установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию припроиз­водствепо уголовному делу.

Формирование системыдоказательств по уголовным делам о преступ­ле­ниях всфере экономики обусловлено знаниемспецифики собирания, про­верки, исследования иоценки бухгалтерских документов. Такиедоку­менты, во-первых,могут быть изложены на любомносителе информации в рукопис­ном, электронном иином виде и удостове­рены соответствующими юридиче­скими и физическими лицами; во-вторых, должнысвидетель­ствовать об об­стоятельствах,имеющих значе­ние для уго­ловного дела и под­лежащих дока­зыванию при егопроизвод­стве.

В третьем параграфе–«Организация документальнойревизии и ау­ди­торской проверки по требованиюправоохранительных органов для вы­яв­ления обстоятельствпреступлений» – раскрытыособенно­стиорга­низациисотрудниками правоохранительных органовревизии и ауди­торской проверки, приведенымодифицированные методики их проведениядля вы­явленияхо­зяйст­венно-финансовыхопераций в процессе или под видом ко­торых со­верша­ются преступления всфере экономики.

В 1936 г. было приведенотеоретиче­скоеобоснование разграни­чений междуреви­зией ису­дебно-бухгал­тер­ской эксперти­зой (С. С. Ост­роумов, С. П. Фор­тин­ский). Это активизировалоисследо­вания вчасти производствареви­зии по уголовным де­лам (В. Г. Танасевич,Л. А. Сер­геев, Н. И. Кула­гин, С. П. Голу­бятников, В. А.Тимченко и др.). Одни ученые (В. В. Шад­рин, К. В. Шад­рин, Э. Ф. Му­син) полагают, что повопросам проведения ревизий потребо­ваниюпра­воох­ранительных органовмало научных исследований и ме­то­дических посо­бий. Другие (И. И.Кучеров) считают, что с появле­нием в нашей странеаудита ревизия в расследо­вании преступленийсебя из­жила,упразднены почти все ревизион­ные струк­туры, их рольвыполняют на­лого­вые,тамо­жен­ные и другие ор­ганы, состав­ляющие акты, но неревизий, а прове­рок, значи­тельно ме­жду собой похо­жих.

С данным выводомсогласиться нельзя. во-первых, он противоречит чч. 1 и 3 ст.144 УПК России, где предписано правоор­ганадоз­нания,доз­на­ва­теля, следователя припроверке со­обще­нийо пре­сту­пле­нии требоватьпроиз­вод­стване только докумен­тальных про­ве­рок,но и реви­зий ипривлекать к их участию специали­стов. Во-вторых, такойвывод противоречит ст. 5, 37, 38, 84 УПК России,по смыслу которых орган доз­на­ния, доз­на­ватель, следова­тель обязаны провестивсе неот­ложныедействия, в том числе ре­визии и про­верки, в целяхобнаружения, за­крепле­ния, изъятия и исследования следовпре­ступ­лений для получениядоказательств по уголовному делу.В-третьих, этот вы­вод не соот­вет­ст­вуетсложившейся следственно-судебнойпрак­тике,свиде­тель­ствующей, что основаниями длявозбуждения уголов­ных дел явля­ются главным образом резуль­таты ревизии – 39,9 %, а затем ау­дитор­ской про­верки – 9,7 % и налоговойпроверки –6,7 %.

Автор считаетнесостоятель­ным предложение В. С. Балакшина опри­да­нии актам ревизий изаключениям ау­дитор­ских проверок про­цес­суального статусасамостоятельного вида доказа­тельств, а ихпроизвод­ству– статусследственного действия. В таком случаеревизия уже не будет вы­ступать сред­ством полученияисходной ориентирующей ин­форма­ции в не­процессу­альной форме, и этоприведет к смеше­нию ре­ви­зорской и эксперт­ной дея­тельности в рамкахнорм УПК России.

В понимании авторареви­зия – это вид последующегодокументального кон­троля в це­лях уста­новле­ния за­кон­ности, целесообразности идостоверно­стикак отдельных хозяй­ственно-финан­совых операций, так и всейэконо­миче­ской дея­тель­ности хозяй­ствую­щего субъекта на основеспецифических приемов об­нару­жения при­знаков преступлений.Ревизию не следует отожде­ствлять с аудиторскойпро­вер­кой, а акты ревизий иаудиторские заключе­ния –приравнивать к заключениюэксперта-бухгал­тера, данному всоответствии стребованиями норм УПК России.

Порядок взаимодействияконтрольно-ревизионных органовМинистер­ствафинансов России сГенераль­нойпрокуратурой, МВД и ФСБРос­сийскойФедерации предусмотрен соответствующимПоложением от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717. Снедавних пор действует и Инструкция опорядке само­стоятельного про­ведения сотруд­никами мили­ции прове­рок и реви­зий финан­совой,хозяйствен­ной,пред­при­нимательской иторго­войдея­тельно­сти от 2 ав­густа 2005 г. № 636. Этинормативно-право­вые акты автор предлагает до­полнить мо­дифицированнымиприемами фактического и документальногокон­троля,способ­ствующими обнаружению и фиксациисле­довпре­ступлений впро­мышленности, торговле и сфереобщественного питания.

На основаниимотивированных постановлений органадознания, дозна­вателя, следова­теля ревизии и проверки могутпроводить специали­сты Цен­тра доку­мен­тальных проверок и ревизий МВДРоссии, ревизоры управ­лений по рас­следова­нию налоговыхпреступлений, сотруд­ники милиции. Прово­ди­мые сотрудникамимилиции ревизии представляют собойком­плекс­ное кон­трольное мероприятие в целяхустанов­ленияоснований для возбуж­дения уголовного дела путемсамостоятельного исследования фи­нан­совой, хозяй­ст­венной,предпринимательской и торговойдеятельности юри­диче­ского лица или лица, осуществляющегопредпринима­тельскую дея­тель­ность без образо­вания юридическоголица.

Диссертант предлагаетдополнить со­ответствую­щие межведомственные инструкцииразработанными оптималь­ными по сво­ему содержаниюобраз­цамипоста­новленийо назначении ревизии и аудитор­ской проверки. Вгосу­дарственных предприятиях,организациях и уч­реж­дениях основной целью ревизионногоисследования является документальнаяпро­веркаобос­нованно­сти ис­пользо­ва­ниясредств федерального бюджета и го­су­дарствен­ных вне­бюджет­ных фон­дов. Первоочереднымистановятся проверки и иссле­дованияобъективности полученных доходов отоборота цен­ныхбумаг, дви­жения ос­новных средств и имущества, уплатыналогов с прибыли в бюджеты всех уровней.Анализ материалов уголовных дел,реви­зий иаудиторских про­ве­рокпозво­лилавтору сформулировать более 30 во­просов, подлежащихразреше­ниюре­визо­ром и аудитором поделам о пре­ступлениях, предусмот­ренных ст. 159, 160, 171,172, 176, 185 УК России.

В четвертом параграфе– «Порядокназначения и производства су­дебно-бухгал­тер­ской экспертизы,дача экспертного заключения иразъяс­нениевозникших по нему вопросов»– на основеанализа нормативно-пра­вовой базы,регламентирующей судебную экспертнуюдеятельность, мате­риалов следст­венно-судебной и экспертнойпрактики выработаны и обосно­ваны по­ложе­ния посовершенствованию теории су­дебно-бухгалтерскойэкс­пертизы ираз­работкеновой Инструк­ции по ее производству.

В настоящее времясудебно-бухгалтерские экспертизыпроводятся в со­от­ветствии сИнструкцией по организации назначе­ния и про­извод­ствасудебно-бухгал­терских экспертиз вэкспертных учрежде­ниях Ми­нистер­ства юстиции России от 9 июня 1987г. № К-8-463. Данная Инструкция явно ус­та­рела, не отвечаетсовременным требова­ниям судебно-бухгалтер­ской эксперт­ной иследственно-судебной практики. Отсутствиеновой Ин­струкции, учи­тываю­щей из­мене­нияв хо­зяй­ственном укладе изаконода­тель­стве, влечет дачу не­обоснованных, аиногда и псевдонаучных заключений. Этомуспособствует то, что следователинеправильно формулируют вопросы приназначении су­дебно-бухгал­терской экспертизы (26,2 %), ставятвопросы, не входящие в ком­петенциюэксперта-бухгал­тера (9,7 %), несвоевременно назначаютэкспер­тизу (21,5%), не пре­дс­тав­ляютна исследование необходимые мате­риалы (33,9 %),пору­чаютэкспертам-бухгалтерам до­просы причастных кис­следова­нию лиц (2,9 %), допускают иныеошибки (5,8 %). Тем не менее, 74,5 % следо­вателей считаютсудебно-бухгалтер­скую экспертизу основнымисточ­никомдоказа­тельствпо уголов­нымделам в сфере экономики.

Под судебно-бухгал­терской экспертизойавтор понимаеторга­низован­ное доз­навателем, сле­дователем или судомпроцес­су­альное дей­ствие, на­правленное на проведениеэкспертом-бухгалтером в пре­делах своей ком­пе­тенции исследо­вания и дачу за­клю­чения по вопросам,воз­никшим всвязи с разреше­нием об­стоятельств уголовного дела икасаю­щимсяспеци­альныхпо­знаний вбухгал­терскомучете.

Пред­метсудебно-бухгалтерской экспертизы ха­ракте­ри­зуется: а) связью схо­зяй­ствен­ной деятельностью; б)отражением операций в учетно-отчетныхдокумен­тах; в)переч­немразрешаемых вопросов, вхо­дящих в ком­петенциюэксперта-бух­гал­тера;г) дачей заключения лицом, об­ла­даю­щим специаль­ными позна­ниями в об­ласти бухгалтерскогоучета и на­зна­чен­ным впорядке, установлен­ном УПК России. Отсюда следует, чтопредмет судебно-бухгалтер­ской экс­пер­тизы обусловленпо­требностямиследственно-судебной тео­рии и практикииспользо­ванияспециаль­ныхбухгал­терскихпознаний в целях установления об­стоятельств хо­зяйст­венно-финансо­вых операций, ихэкономиче­скихпо­следствийдля собст­вен­ников и государ­ства, под­лежа­щихдоказыва­нию поуголовным делам.

Объекты су­дебно-бухгал­тер­ской экспертизы авторклассифицировал по четырем группам: а)документы оперативного руково­дства и контроляхозяй­ствующихсубъектов; б) документы учета иотчетно­сти; в)до­кументы,со­ставленные входе дознания и следствия; г) заключенияспециали­стов других областей знаний(технологов, товароведов и т. д.).

Только профес­сио­наль­ная оценкаэкспертом-бухгалтером выявленных имфактов составляет содер­жание его выводов,воспринимаемых и исполь­зуемых дозна­вателем, следователеми судом как доказательства, информи­рующие об искомомюридическом факте.

Результаты деятельностиэкс­перта-бухгалтера эффективны, если: а)вы­явлены всеобстоя­тель­ства, подле­жащие дока­зыванию по объектам исследо­вания; б) исследованывсе бухгалтерские доку­менты, содержащиепри­знакипреступления; в) выводы и заклю­чение сов­падают с ма­териалами уголовногодела; г) выводы и заклю­чение до­пус­тимоисполь­зо­вать вкаче­стведоказа­тельствпо уголов­номуделу.

В юридической теории ипрактике нет определенности относительнови­довэкспертиз для установления фактов, неуплачен­ныхв бюджет нало­гов и сборов с ор­ганизаций ифизических лиц­. Существует мнение, что для ис­следо­ва­ния толькоправильности ис­числения налогов и сборовназначается су­дебно-на­логоведческаяэкспертиза, а при исследовании наряду сэтими и дру­гих экономических вопросов – судебно-эко­номическая (Б. Н. Борисов).Зако­но­да­тельство о бух­галтерском учете изаконодательство о налогах и сборах тесновзаимо­свя­заны,но не идентичны, равно как и специальныепознания эксперта-бухгал­тера и экс­перта-налоговеда. В связи с этимавтор предлагает на уровненорма­тивно-правовых актов закрепить: а)право экс­пертных учре­жде­нийМини­стерстваюстиции и МВД России произ­водить все виды судебных экспертизэкономической направленности; б) вопросы ис­чер­пывающей право­вой рег­ла­мен­тации по­рядка и правилназначения и про­из­вод­ства комисси­он­ной и ком­плекс­ной су­дебных экспертиз; в) в ст. 57 УПКРоссии –обязанности экс­перта; в) в УК России – уголовнуюответственность экс­перта за отказ или ук­лоне­ние от дачи за­ключения ипоказаний.

Третья глава – «Объективныезакономерности возникновения ин­формации опреступных хозяйственно-финансовыхоперациях в данных бухгалтерского учета» – содержит трипараграфа.

В первом параграфе–«Отображение в бухгалтерском учетезавуа­ли­рованных данных о движении денежныхсредств при расчетно-кассо­вых операциях ибезналичных платежах» – выявленызакономер­но­стиотобра­жения ификсации в документах бухгалтерскогоучета следов преступных дей­ствий в ходе сбора,наблюдения, регист­рации и обоб­ще­нияин­формации прирасче­тахналичными день­гами и безналичными платежами,обоснованы этапы преступнойдеятельности.

Можно назватьнезначи­тельное коли­чество исследова­ний по проблемамотображения в учете завуа­лирован­ных данных о движенииденежных средств при расчетно-кассо­вых операциях ибезналич­ныхплатежах. В 1973 г. А. И. Грязнов ис­следовал способыпод­ло­гов в доку­ментах учета операцийпо на­числениюи выдаче заработной платы и ме­тоды их выявления. В1997 г. С. П. Голубят­никовизучил порядок исследования банковскихдо­кументов привы­яв­ле­нии хи­ще­ний в клиентских организа­циях. В 1999 г. А. А. Фальченкорас­смотрелпреступный меха­низм «пере­качки» валютныхсредств из Рос­сии в зарубежные банки, втом числе сис­пользованиемфирм-«однодневок» воффшорных зонах. В 2001 г. В. А. Тимченко былаподготовлена первая док­тор­ская диссертация покрими­налистической диагно­стике пре­ступле­ний на ос­нове бух­гал­терской инфор­мации.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»