WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |

– припроведении науч­ных исследований в области теориикриминали­стики и оперативно-розыск­ной деятельности– в процессеразработки част­ных методик выявления, раскрытия,расследования и предупреждения эко­номи­ческих преступлений;

– вдеятельности ревизионных органов, частныхаудиторов, аудиторских фирм и су­дебных экспертныхучреждений –для оптимизации методиче­ского обеспече­ния организации ипроизводства ревизий, аудиторскихпрове­рок исудебно-бухгалтерских экс­пертиз;

– дляразработки рабочих учебных планов ипрограмм по преподава­нию частной криминалистическойметодики расследования преступлений всфере эконо­мики, судебной бухгалтерии,спецкурсов поспециальной экономи­че­ской подготовке«Экономико-криминалисти-ческий анализ хо­зяйственнойдеятельности», «Основы аудита», том числе сучетом формирования иннова­ционных технологийобучения.

Практическое значениеисследования состоит в том,что его резуль­таты непосредст­венно направлены насовершенствование практической дея­тельности повыявлению, раскрытию, расследованию ипредупреждению пре­ступлений в сфере экономики.Сформулированные пред­ложения по оп­тимиза­ции правовых,организационно-тактических и методи­ческих концеп­туальных основиспользования специальных бухгалтерских познаний предоставляют ка­чественно иныевозможности ученым-юристам всоздании эффективных ча­стныхкриминалистических ме­тодик расследованияэконо­мическихпреступ­лений.Методики приемов фактического идокументаль­ного контроля рас­крывают сущностьзаданий и вопросов, подлежащих раз­решениюспециали­стами-бухгалтерами иэкспертами-бух­галтерами по делам о преступлениях всфере экономики.

Апробация результатовисследования. Основныерезультаты диссер­тационного ис­следования получили отражение вболее чем 50 опубликован­ных науч­ных трудах автора(двух монографиях, учебнике, двух курсахлек­ций, двухучебных пособиях, статьях и тезисах вразличных научных изда­ниях) об­щим объемом 68 п. л.

Основные положенияработы доклады­вались (1995-2006 гг.) на шести международных научно-практическихкон­ференциях:«Криминалистические проблемы борьбы спреступлениями в сфере эконо­мики» (Волгоград, 6-7ап­реля 1999 г.);«Проблемы квалификации и расследованияпреступ­лений всфере эко­номики» (Тамбов, 20-21 апреля 2000 г.);«Современное состояние и пер­спективы развитиякрими­нали­стики и судеб­ной экспертизы» (Санкт-Пе­тербург, 10 декабря 2004г.); «Пути повы­шения эф­фективности взаимо­дейст­вия подразделений МВДРФ с другими государст­венными органами воб­ластипротиводей­ствия легализации пре­ступных до­ходов» (НижнийНов­го­род, 25-27 мая 2005 г.);«Криминалистиче­ское обеспечение борьбы стерро­ризмом»(Волгоград, 2-3 июня 2005 г.); «Крими­налистическиесредства и ме­тоды в раскрытии и рас­следовании пре­ступле­ний» (Москва, 15-17 марта2006 г.); четырех всероссийскихна­учно-практиче­ских конференциях:«Кон­фликты иконфликтные ситуации на пред­варитель­ном следствии»(Волго­град, 26-27ноября 2001 г.); «Тактика произ­вод­ства следствен­ных действий всоответст­вии сно­вымУголовно-процессу­аль­нымкодексом Российской Фе­де­рации» (Вол­го­град, 23 апреля 2003 г.);«Проблемы раскрытия и расследо­вания пре­ступлений в сфереэко­но­мики» (Волгоград, 30-31марта 2004 г.); «Вопросы теории и практикираскрытия и расследования преступлений»(Волгоград, 22-23 июня 2006 г.);четырех межву­зовских научно-практиче­ских конферен­циях:«Соотноше­ние исвязи кримина­листики и тео­рии опера­тивно-розыск­ной деятельности» (Краснодар, 14-16июня 1995 г.); «Экс­пер­тизана службе следствия» (Волгоград, 13-15ап­реля 1998 г.);«Со­временныепроблемы кри­минали­стики» (Вол­гоград, 9-11 апреля 1999 г.); «Проблемысу­дебнойэкспер­тизы насовременном этапе» (Вол­гоград, 27-28 июня 2003г.).

Методическиерекомендации автора по оптимизациинаучных и при­кладных основ оперативно-розыскной,следственно-судебной, ревизорской исудебно-бухгалтерской экспертной практикинеоднократно апробированы и эффективноиспользуются в учебном про­цессе кафедркриминали­стики Вол­гоградской академии МВД России (акто внедрении от 17.02.2005 г.), Сибир­ского юриди­ческого ин­ститута МВД России(акт о внедрении от 09.10.2006 г.),Краснодарского университета МВД Рос­сии (акт о внедренииот 17.01.2007 г.), Рос­тов­ского юридического института МВДРоссии (акт о вне­дрении от 05.02.2007 г.).

Разработки, включающиеалгоритмы действий по ис­пользованиюспеци­альныхбухгалтерских по­знаний для выявления, рас­крытия, расследованияи преду­преж­дения преступлений в сфереэкономики внедрены в деятельность ГУ БЭПГУВД по Волгоградской области (акт овнедрении от 12.02.1999 г.), ООД МОБ УВД поВолгоградской области (акт о внедрении от17.03.2000 г.), ГСУ при ГУВД по Волгоградскойобласти (акты о внедрении от 21.06.2002 г., 24.10.2003г. и 04.11.2003 г.), СУ при УВД поМинераловодскому району Ставропольскогокрая (акт о внедрении от 16.02.2007 г.).

Структура диссертацииобусловлена объектом, предметом, целью,за­да­чами исследования исостоит из введения, четырех глав,включающих 13 па­раграфов, заключения,библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕРАБОТЫ

Во введенииобосновывается актуальность ианализируется степень раз­работанности темы,определяются объект и предметисследования, цель и за­дачи, методология иметодические основы, раскрывается научнаяновизна дис­сертации, формулируются основныепо­ложения,выносимые на защиту, со­держится информация отеоретической и практической значимостиработы, об ап­роба­ции,о внедрении ее результатов иструктуре.

Первая глава – «Правовые иорганизационные основыиспользова­нияспециальных бухгалтерских познаний поделам о преступлениях всфере экономики» – состоит из трех параграфов.

В первом параграфе– «Генезисиспользования специальныхбухгал­тер­ских познаний в уголовномсудопроизводстве» –раскрывается специ­фика за­рождения и использо­вания счетоводства наразлич­ныхэтапах разви­тия об­щества для защиты прав и интересовсобст­венникови го­сударствапри раз­решениииму­щест­вен­ных споров ирасследовании преступных деяний.

Становлениесчетоводства (3200 г. до н.э.) и первый трактато нем (Лука Пачоли – 1494 г.) были направлены на выявлениеобъек­тивногосостояния дел хозяйственников. Уже в XV в.по­средниче­ские суды Средиземноморьярассматривали хозяйственный отчет нетолько как эко­номи­че­скийакт, но и как юри­дический доку­мент. В Риме обоснованность ведениясчетоводства про­веряли так назы­ваемые «эв­зины» и «логи­сты». В Германии проверка ба­лан­сов и отчетов ораспределе­ниипри­быливозлагалась на Со­веты, а позже – на Ин­сти­тутаудиторов. В США подобные проверкиосуществляли Инсти­тут ди­пломирован­ных бухгалтеров (на феде­раль­ном уровне) и Обществади­пло­ми­рованных бух­гал­теров (в от­дельных штатах).

В этот историческийпериод различали экс­пертов, выступавших как бес­пристрастныесобиратели доказа­тельств (in testes), и экспер­тов – помощни­ков судьи вприня­тиирешений по делам собственниковпредприятий (boni instructores judicis).

В русскомзаконодательстве XVI-XVII вв. упоминаний обис­пользова­нии специальных познаний сведущихлиц не было ни в Су­дебнике (1550 г.), ни в Соборномуложении (1649 г.). Устав уголовногосудо­производства (1864 г.) впервыезакреплял использование «специаль­ных сведений иопытности» с помощью су­дебной экспертизы (ст.325-256, 690-695). Этот закон относил результатсудебной экспертизы к числу доказательствпо уго­ловнымделам и обязывал «сведущих людей»содействовать суду, который назначалдля про­веркисче­товодствапрофессоров, учителей,ремесленни­ков, казначеев и лиц,опытных в заня­тиях по бухгалтерской службе. Уставуголовного судопроиз­водства не содержал терминов«экс­перт» и«экспертиза», не предусматри­вал участия сведущихлиц в уго­ловно-процессуальныхдействиях. Это обусловило прове­де­ние исследований вобласти целого ряда наук, привело к полемикепо про­блемным вопросам использования специальныхбухгалтерских познаний в уголовномсудопроизводстве (определения градацииформ и видов ис­поль­зования, закрепления правовогостатуса сведущих лиц, рег­ла­ментации ихпроцессуальной деятельности).

Ученые Я. И. Бар­шев, Л. Е. Владимиров,А. Х. Гольм­стен,В. Д. Спасо­вич,Г. Ф. Шер­шене­вичподготовили рекомендации по использованиюбух­гал­тер­ских познаний вуголовном судопроизводстве. В 1913 г. С. Ф.Ива­новопубликовал первый науч­ный труд«Бухгалтер­ская экс­пертиза в су­деб­номпро­цессе», вкотором изложил методику проверки данныхбухгал­тер­ского учета по схеме: до­кумент – регистр – отчет­ность. В 1925 г. А. П.Ру­да­новский предложилобратный порядок проверки документов:со­ставлятьотчет, све­рятьего с от­четомпредприятия, и вы­яв­лятьфакты преступной деятельности.

Появление в РоссииИнститута государствен­ных бухгал­те­ров-экс­пер­тов (1925 г.) даваловозможность только его специалистампро­водитьсу­дебно-бухгал­терские экспертизы. Этопротиворечило требо­ваниям уголовно-про­цес­суаль­ного закона,сохранявшегоза следовате­лем и судом правосамостоя­тельно выбирать и назначатьспециалистов.

В этот пе­риод (1925-1938 гг.)учреждения бухгал­тер­скойэкспертизы не­однократно ликвидировали, вновьсоздавали при различных ми­ни­стерствах иведомствах. В 60-80-х гг. XX в. ученые А. М.Ромашов, С. С. Остро­умов, С. П. Фортинский, В. Г. Танасевичкомплексно исследовали областьиспользо­ванияспециальных бухгалтерских познаний вуголовном судопроизводстве России.

На основе таких познанийбыла создана новая область научныхзнаний –су­дебнаябух­галтерия,задачами которой являются исследова­ние и раз­ра­ботка тео­ретиче­ских и прак­тических положений поорганизации назначения и про­извод­ства инвентаризации,ревизии и судебно-бухгалтер­ской экс­пер­тизы для нуждследствен­но-судебной практики.Инвентаризация выступает неотъем­лемым элементомбухгалтерского учета по проверкеимущества хо­зяйствую­щих субъектов. Ревизия исудебно-бухгалтерская экспертиза нераз­личались ипредназначались для документальнойпроверки хозяйственно-фи­нан­совой дея­тельности ор­ганизаций. Ихразграничение обосновали С. С. Остроумов иС. П. Фортин­ский (1953 г.), исходя из норм УПК РСФСР,ве­домст­венных ин­струкций, за­креп­ляв­ших функцио­нальные обязанностиспе­циали­стов-бухгал­теров, и ме­тодики про­верок и исследований.

Специальные бух­гал­терские познания вуголовном судопроизводстве явля­ются составной частьюинститута специальных познаний. Ихпоявление обусловлено возникновением вгосударстве об­щественных право­от­ношений ме­жду спе­циали­стами,экспертами-бухгалтерами и другимисубъектами уго­ловного судопроизводства по поводусобирания, проверки, исследования и оценкиспецифической бухгалтерской ин­фор­мации в целяхфор­мированиядоказа­тельствпо уголовным делам.

Во втором параграфе– «Понятиеспециальных бухгалтерских позна­ний, виды ихиспользования в непроцессуальной ипроцессуальной фор­мах» – рассматриваетсядефиниция специальных познаний, в томчисле эко­но­мических и бухгалтерских,определяются их виды, ус­ловия пра­во­мер­но­сти применения вуголовном судопроизводстве.

Проведенный авторомсравнительный анализ содержания понятий«спе­циальныезна­ния» и«специальные познания» основан наисследовании на­учных работ Т. В. Аверьяно­вой, В. Д. Ар­сень­ева, Р. С. Бел­кина, В. Г. За­блоц­кого, Л. П. Климович, С.А. Лазари, В. К. Лисиченко, В. Н. Махова, Е. Р.Рос­синской, Е.В. Се­линой, В. А.Серова, И. Н. Сорокотя­гина, В. И. Ши­канова, Ю. Т. Шуматова, А. Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, а также уголовно-процессу­ального зако­нодательства, законовоб оперативно-розыскной, ауди­торской и госу­дарственнойсудебно-экспертной деятельности.

Между понятиями«специальные знания» и «специальныепознания» на­блюда­ется и сходство, и различие. Оперируяданными понятиями, нужно учи­ты­вать, что ониинтер­прети­руются в частных науках (например, вюриди­че­ских в целяхконкретного применения и обозначения техили иных право­вых явлений). В современнойгно­сеологиипод терми­ном«специаль­ныепо­зна­ния» следует пониматьпроцесс получения субъектом ка­кого-либо но­вого знания. Ре­зультат этогопроцесса предполагает приобре­те­ние теоретиче­ских сведений,на­выков,практического опыта, от­крытия ранее не­известного в ка­кой-либо областизнаний.

Диссертант считаетбо­леесодержательным и специфичным термин«специальные позна­ния», за­креплен­ный в ст. 80 УПК России, ст. 26.4 Ко­АП России, ст. 6 за­кона «Обоперативно-розыскной деятельности», ст. 29закона «Отретейских судах в Рос­сийской Федерации», ипредлагает заменить им термин«специальные зна­ния» в ст. 57 и 58 УПК Рос­сии, ст. 9 и 21 за­кона «О госу­дар­ст­вен­ной су­дебно-экс­пертной дея­тель­но­сти в Рос­сий­ской Федера­ции». Аналогич­ного мне­ния придер­жива­ются 60,8 % опрошенныхнами со­трудников органов доз­на­ния, дозна­вателей иследователей.

Различия в понятиях«специальные экономические познания» и«спе­ци­альные бух­галтерские познания»обусловлены спецификой их це­лей, за­дач и ме­тодов, применяемых взависимости от от­расли, раз­грани­чи­вающей профес­сиональный теоретический уровень,практи­ческийнавык, опыт и компе­тен­циюданных спе­циали­стов.

Отсюда следует, что подспециаль­ными эко­номи­ческими по­зна­нияминадлежит понимать знания, умения, навыки и прак­тиче­ский опыт сведу­щих лиц в примененииме­тодик всехвидов эко­номи­че­скогоанализа, от­нося­щихся к сфере эконо­мическойдеятельно­сти,а под спе­циальными бух­галтер­скими по­знаниями –методик проверки и исследова­ния данныхбухгалтер­ского учета и отчетности. Первыеиспользуются для выяв­ле­ния и доказыва­ния преступлений наоснове экономи­че­скихпоказате­лей, авторые – наоснове судебно-бухгалтерской информации.При этом уровень про­фес­сио­нальной подго­товки следователей, оперативныхра­ботников,спе­циа­листов-бухгалте­ров и экспертовопре­де­ляется степеньювладения специ­аль­нымин­струмен­тарием обнаружения следов ипризнаков пре­ступлений в сис­теме учетно-эконо­миче­ской информации.

Видами использованияспециальных бухгалтерских позна­ний по делам опреступлениях в сфере экономики в непроцессу­альной форме являются:1) применение специ­альных бухгал­терских по­зна­нийсубъектами оперативно-розы­скной деятель­ности в рамкахопера­тивно-ро­зыскных меро­приятий; 2) получение консультаций исправок по во­просам хозяйственно-фи­нансовой, банковской,предпри­ни­матель­ской, торговой и иной деятель­ности; 3) исполь­зование резуль­татовгосударст­венного, ведомственного, него­сударст­венного и обще­ствен­ного хозяйст­венно-финансовогоконтроля, про­водивше­гося не в связи с уголовным де­лом; 4) приме­нение ме­тодов фактического идо­кумен­тального контроля прирас­смотрениисообщений о преступлении (чч. 1 и 3 ст. 144УПК России).

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»