WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |

Млрд. рублей

1844,3

2272,4

2421,0

2715,6

% к расходам, всего

33,8

34,6

33,3

35,3

% к 2007 году

100,0

123,2

131,3

147,2

Условно утвержденные расходы

Млрд. рублей

186,3

404,5

% к расходам, всего

2,5

5,0

Источник: Министерство экономического развития РФ.

Эта величина за трехлетний период возрастет на 44% (по отношению к 2007 году) при расчетах в текущих ценах, или на 18% в реальном выражении (с учетом инфляции). В то же время, представленные расходы по годам практически сохранят свою долю в ВВП – 2,7% и в расходах федерального бюджета – 14,2-14,6%.

Низкий уровень социальных расходов в федеральном бюджете определяется тем фактом, что подавляющая их часть обеспечивается с помощью территориальных бюджетов: 76% на образование и здравоохранение, более 90% на ЖКХ и более 70% на социальную политику. Учитывая эти доли расходов, можно оценить величину затрат на социальную сферу в консолидированном бюджете на уровне 11,2-11,7% ВВП. Если прибавить к ним межбюджетные трансферты на социальные цели и трансферты государственным внебюджетным фондам, то совокупная величина на социальные цели в консолидированном бюджете составит величину равную 17-18% ВВП.

В работе отмечается, что с целью преодоления проблемы оценки величины социальных расходов необходимо, по мнению автора, в качестве макроэкономических ориентиров использовать соответствующие удельные величины затрат, принятые в развитых странах на исполнение важнейших социальных функций государства: здравоохранение, образование, отдых и культуру, социальную защиту, жилищно–коммунальное обслуживание. В связи с этим следует отметить, что социальные бюджеты в большинстве промышленно развитых стран служат для реализации целей по повышению качества жизни населения и являются эффективными механизмами перераспределения произведенного национального продукта. Так, в промышленно развитых странах через бюджет «проходит» до 50 и более процентов ВВП (в России - 18,8% ВВП в 2008 году), а доля социальных расходов составляет, как правило, 25-30% ВВП.

Центральным вопросом межбюджетных отношений в стране является выравнивание финансовых ресурсов, имеющихся в распоряжении субъектов Российской Федерации. Из-за существующих территориальных различий в размещении и структуре отраслей экономики данная проблема носит объективный характер. Это связано со сверхвысокой концентрацией основной массы промышленного производства, финансовых возможностей налогоплательщиков в ограниченном числе регионов страны, что приводит к высокой дифференциации в налоговой базе регионов. Проблему усугубляет отсутствие положительных тенденций в достижении финансовой самодостаточности субъектов федерации – они не наблюдаются ни в 2008 году, не прогнозируются в периоде до 2010 года, что видно из пропорций в соотношении между расходами федерального бюджета и бюджетами других уровней. На 2008-2010 годы это соотношение складывается в пропорции 56:44 в пользу федерального бюджета против 50:50, установленных ранее Бюджетным кодексом.

В целях совершенствования социального бюджетирования, обеспечивающего выбор обоснованных приоритетов бюджетной политики, направленных на повышение качества и уровня жизни населения, нуждаются в совершенствовании, прежде всего, межбюджетные отношения, в том числе: в части повышения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации путем создания высокоэффективной системы целевых и местных налогов; методика распределения межбюджетных трансфертов с целью повышения заинтересованности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в увеличении темпов поступлений доходов в бюджеты всех уровней.

Нуждается в соответствующей корректировке бюджетный процесс, где необходимо усилить его социальную направленность и прозрачность, а также обеспечить возможность аргументированной социальной (по группам населения) экспертизы расходов бюджета. Для чего необходимо показатели социальной классификации расходов бюджетов отражать в специальных приложениях к бюджету, что внесло бы ясность по конкретным расходам по социальным адресам конечных получателей государственных средств.

Требуются определенные изменения и в сфере социального страхования, где было бы целесообразно вернуть платежам по единому социальному налогу страховую форму, что позволило бы сформировать на этой основе систему институтов обязательного социального страхования (пенсионного, медицинского, по безработице).

Предлагаемая «социальная» группировка расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации может способствовать повышению прозрачности главного финансового документа страны, усилению адресности бюджетного процесса и обоснованности принятия решений. В конечном счете, это может способствовать повышению эффективности управления социальной сферой.

Вместе с тем, как показал проведенный в работе анализ федерального бюджета, в нем заложены ограниченные возможности государства в части реализации функций по решению основной задачи экономики – повышению благосостояния российского населения. Это усиливает значение разработки государством устойчивой системы формирования консолидированных финансовых ресурсов с целью решения национально значимых задач.

На сегодняшний день в России сформировалось четыре приоритетных направления развития: здравоохранение, образование, жилье, развитие АПК (агропромышленного комплекса), которые соотносятся с национальной идеей государства, учитывающей основные его проблемы.

Реализация этих направлений осуществляется на основе Национальных проектов, финансируемых государством за счет средств предусмотренных бюджетом. Эти проекты состоят в следующем:

1. Национальный проект «Здоровье» предусматривает решение следующих задач:

  1. в четыре раза увеличить объемы оказания высокотехнологичной медицинской помощи;
  2. полностью укомплектовать участковую службу квалифицированными врачами и медицинскими сестрами, обеспечить ее необходимым оборудованием.
  3. открыть по всей стране Центры Здоровья, где бесплатно молодежь могла бы заниматься спортом;
  4. обеспечить население чистой питьевой водой.

2. Национальный проект «Образование» должен решить первоочередную задачу - дать системе образования стимул к движению вперед. Решать данную задачу планируется, во-первых, стимулированием инновационных программ, премированием молодых ученых и учителей и другими подобными мерами. Во-вторых, предполагается внедрение новых управленческих механизмов: создание в школах попечительских и управляющих советов, привлечение общественных организаций (профсоюзы, советы ректоров и т.д.) к управлению образованием. Значительные изменения также коснутся механизмов финансирования образовательных учреждений (адресное финансирование).

3. Национальный проект «Доступное жилье» состоит в формировании рынка доступного жилья. В рамках реализации проекта планируется:

  1. обеспечить адресную поддержку десятков тысяч молодых семей, молодых специалистов на селе;
  2. обеспечить массовое строительство новых микрорайонов (увеличить темпы строительства социального жилья, конвейерное домостроение).

4. Национальный проект «Развитие АПК» включает в себя три основных направления:

  1. ускоренное развитие животноводства;
  2. стимулирование развития малых форм хозяйствования;
  3. обеспечение доступным жильем молодых специалистов (и их семей) на селе.

В настоящее время в России наиболее значимые проблемы, имеющие общегосударственное значение, решаются с помощью национальных проектов в сфере образования, здравоохранения, АПК, ЖКХ,

На основе национальных проектов, федеральных целевых программ (ФЦП) и федеральных адресных инвестиционных программ (ФАИП), которые формирует Минэкономразвития РФ, бюджетные деньги инвестируются в выделенные приоритетные отрасли и объекты. При этом Правительство РФ утверждает список объектов, а Государственная Дума

Российской Федерации одобряет расходы бюджета по таким разделам как «Энергетика», «Дорожное строительство» и т.д. на которые в 2008-2010 гг. На развитие национальных проектов планируется потратить 700 млрд. руб., в том числе 100 млрд. руб. на решение демографической проблемы.

Таким образом, содержание Национальных проектов показывает, что объемы финансовых ресурсов, планируемые для решения поставленных задач, не могут ограничиваться рамками государственных финансов. Государство должно разделить финансовую ответственность с бизнесом на основе формирования условий для эффективного вложения капитала и получения социально-значимого эффекта в решении существующих в стране проблем.

В третьем разделе диссертации «Основные тенденции формирования и развития региональных сегментов консолидированных финансовых ресурсов» поднимаются проблемы формирования и использования региональных финансовых ресурсов.

В диссертации показано, что в рыночной экономике составные части финансового потенциала могут находиться в разных формах собственности, принадлежать разным хозяйственным субъектам. Эффективное использование финансового потенциала субъекта Федерации с целью достижения целей наднационального, национального и регионального уровня, а также финансирование крупных, капиталоемких и долговременных проектов требуют консолидации финансовых ресурсов.

Сегодня, как показывает мировая практика, нет идеальной модели формирования и развития консолидированных финансовых ресурсов, которую можно было использовать в рамках субнациональных финансовых систем. При этом ключевым фактором, определяющим вектор развития взаимоотношений бюджетов различных уровней, является степень их децентрализации.

Сложившийся к настоящему времени уровень децентрализации финансовых ресурсов в целом соответствует среднему показателю федеративных государств (рис. 1).

Рисунок 1

Доля субнациональных бюджетов в доходах консолидированных бюджетов некоторых федеративных государств (без учета финансовой помощи, в %)

Источники: МВФ, ОЭСР.

Более высокая децентрализация, как мы видим, характерна для более развитых в социально-экономическом и политическом плане федераций. Более эффективной консолидации и использованию финансовых ресурсов, на наш взгляд, в настоящее время препятствуют следующие обстоятельства:

- концентрация на федеральном уровне инструментов долговой и бюджетной политики;

- высокая зависимость от экспорта и внешнеэкономической конъюнктуры, что значительно усиливает долю таможенных пошлин в доходах федерального бюджета;

- социально-политические факторы.

В то же время, опыт западных стран показывает, что децентрализованная система межбюджетных отношений в федеративных государствах, в которой субфедеральным и муниципальным властям предоставлены широкие доходные и расходные полномочия, является продуктом достаточно длительного исторического развития. Для переходных и развивающихся стран более характерна относительно централизованная бюджетная система, позволяющая федеральному центру обеспечивать территориальное перераспределение финансовых ресурсов в интересах регионов.

В таких условиях представляется, что увеличение финансовых потоков должно являться одним из ключевых факторов устойчивого экономического развития и эффективного функционирования системы консолидированных финансовых ресурсов государства.

Другой, не менее важной проблемой, по мнению автора, является доминирующая тенденция регионального развития, состоящая в углублении межрегиональной дифференциации. Это относится к основным экономическим и большинству социальных параметров. Углубляется фрагментарность хозяйственного пространства, усиливается экономическая разобщенность не только между различными регионами, но и между территориями внутри отдельных регионов. Наиболее опасная тенденция заключается в углубляющемся разрыве в уровне экономического и социального развития различных регионов. Например:

- по уровню денежных доходов на душу населения — в 10 раз между Усть-Ордынским Бурятским автономным округом и Москвой;

- по объему валового регионального продукта на душу населения в 46 раз между Тюменской областью и Республикой Ингушетия.

В работе показано, что в основе дифференциации регионов лежат законы средней нормы прибыли и монопольных цен - создаваемая стоимость перетекает в территории, где сосредоточены капиталоемкие отрасли производства, и, через систему ценообразования национальный продукт перераспределяется в пользу регионов, эффективно использующих свое монопольное административно-институциональное или ресурсно-отраслевое положение и присваивающих соответствующие формы ренты.

В результате возникают хронически депрессивные регионы, которые превращаются, по мнению С.Ю. Глазьева в «инвестиционную пустыню и выпадают из экономической жизни страны».

При этом, как показано в работе, аналогичные тенденции наблюдаются не только во взаимоотношениях между федеральным центром и регионами, но и внутри отдельных субъектов Российской Федерации. Фрагментация экономического пространства является фактором дестабилизации экономической ситуации в стране, во многом подрывающим национальную безопасность.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 10 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»