WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 ||

Фундаментальные проблемы общественной системы на пороге XX столетия вновь потребовали того, чтобы была найдена духовно-философская основа для решения вопросов, связанных с назревшими изменениями в общественно-политической жизни общества. Для большинства русских либералов теоретической базой стала теория естественного права. Благодаря своей гибкости, глубине и ярко выраженной гуманистической направленности естественно-правовая теория стала своего рода мировоззрением, в рамках которого вырабатывались новые политико-правовые идеи. По словам И.А. Покровского, в конце XIX – начале XX в. начались поиски «потерянной идеи права», «правильного права». И «эти поиски привели не к чему иному, как к возрождению того, что казалось похороненным навсегда – к возрождению естественного права».1

11

Поэтому не случайно именно с конца XIX в. стали раздаваться голоса русских юристов, возвещавших о «кризисе современного правосознания» и призвавших к пересмотру основных теоретико-правовых и мировоззренческих позиций. Показательным в этом плане является точка зрения П.И. Новгородцева: «первые доводы, которые казались мне говорившими в пользу возрожде­ния этой школы, были чисто методологического и отвлеченного характера; но чем более углублялся я в изучение своего предмета и чем более широкий круг вопросов затрагивал в этом изучении, тем более я убеждался в том, что методологи­ческое движение в пользу возрождения естественного права яв­ляется лишь формой для более глубокого явления, которое я не могу назвать иначе как кризис современного правосознания».1

12

Анализируя теоретические воззрения представителей школы «возрожденного» естественного права, диссертант замечает, что упрочение позиций естественно-правовых идей происходило еще и в виду того, что были осознаны ошибки прежних лет, и было выставлено требование, о возрождении естественного права свободного от старых ошибок, но верного той старой правде, которой оно всегда служило.

Основной же ошибкой естественной школы являлось то, что она представляла естественное право как целый кодекс неизменных правил, который вытекал из логической необходимости, из природы разума. Поэтому новое направление философии права, выступающее под флагом «возрожденного» естественного права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходится со старым только в одном – в априорности построения идеала.

Во втором параграфе «Соотношение права и нравственности в философии естественного права» установлено, что в теоретико-познавательном отношении основная проблема философии «возрожденного» естественного права как научной доктрины сводилась к соотношению права и нравственности. Ведь при правильном понимании взаимоотношения права с нравственным началом и при соответствующей правовой политике, закон начинает играть куда более позитивную роль, чем ему предлагается отвести. В том и состоит ценность естественно-правовой теории, что она опирается на категории свободы и прав человека, нравственные принципы и справедливость. Еще П.И. Новгородцев говорил, что существенным признаком школы естественного права является стремление к отысканию высших нравственных критериев положительных установлений, охраняемых властью и судами. На пути к абсолютному идеалу нравственная идея способствует выбору той конкретной цели, которая в настоящее время является высшей в моральном отношении, что, по его мнению, представляет собой единственную дорогу к реализации нравственного закона в жизни.

Различные взгляды представителей «возрожденного» естественного права конца XIX - начала XX вв. на соотношение права и нравственности были рассмотрены диссертантом на примере трудов П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, В.С. Соловьева и др.

В частности, не противопоставлял право и нравственность И.А. Ильин. Он утверждал, что, несмотря на существенные отличия, между ними существует «живая связь». Правильное отношение между правом и моралью существует тогда, когда право согласуется по существу с требованиями морали и является для нее подготовительной ступенью; а мораль, со своей стороны, служа для права высшим мерилом, придает правовым явлениям то глубокое значение и ту обязательную силу, которая присуща нормам морали. При таком положении дел право требует от человека моральной корректировки во внешних поступках, и этим оно содействует нравственному воспитанию человека, начиная это воспитание с «внешнего». Тогда и мораль находит в праве достойную опору и между обеими сторонами устанавливается живое взаимодействие. «В естественном праве обе стороны соединяются и согласуются: право остается правом, но получает значение моральной верности и становится естественным правом; мораль не вытесняется и не нарушается правом, но руководит его предписаниями и придает ему характер «естественности».1

13

Похожей была трактовка естественного права и у Е.Н. Трубецкого, который под естественным правом понимал «вечную идею права», лежащую в основе существующего порядка. Он сравнивает отношения права и нравственности с двумя пересекающимися окружностями, у которых есть с одной стороны, общая сфера – сфера пересечения, где предписания их совпадают, и вместе с тем две отдельные области, где их требования частично не сходятся, а частично даже прямо противоречат друг другу.

Точки зрения противопоставляющей право и нравственность придерживался Б.Н. Чичерин. Право для него по сути своей позитивно, оно есть начало формальное и принудительное, чем оно отличается от нравственности. Юридический закон поддерживается принудительно властью, а нравственный закон обращается только к совести. Он отстаивал независимость права, несводимость его к нравственности. Корни права, по его мнению, лежат в потребности человеческого общежития, и вытекающие отсюда юридические законы русский правовед считал независимыми от нравственных, так же, как и физические законы независимы от человека.

Теория «этического минимума» была представлена в России таким выдающимся мыслителем как В. С. Соловьев, который вначале своего творчества определял право как отрицательную часть права, но затем в «Праве и нравственности» он заявляет, что такой принцип деления недостаточен и дает следующее определение права в отношении к нравственности: «Право есть принудительное требование реализации определенного минимума добра и порядка, не допускающего известных проявлений зла».1

14 В этом определении, как и во всем вообще рассуждении о праве основной акцент делается В.С. Соловьевым на том, чтобы подчеркнуть тесную связь права с нравственностью, пытаясь тем самым победить дуализм, утверждающий пропасть между этими двумя областями.

На основе анализа различных взглядов исследованных выше мыслителей были выделены три подхода к пониманию проблемы соотношения права и нравственности: 1) отрицающие различие между правом и нравственностью; 2) противопоставляющие право и нравственность; 3) утверждающие, что право есть известная часть нравственности (теория «этического минимума»). Несмотря на такое разнообразие воззрений, сущность всех их сводилась к обусловленности права нравственностью.

В третьем параграфе «Философское осмысление естественного права в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева» определены основные идеи «возрожденного» естественного права на основе анализа правовых учений выдающихся русских мыслителей В.С. Соловьева и Б.Н. Чичерина.

Выбор для исследования учений именно этих философов диссертант считает не случайным. Хотя в России теории естественного права появились еще в XVIII в., но их господство в общественных науках не было долгим и лишь с 80-х годов XIX в. в России наметилось оживление естественно-правовой мысли, главным образом, благодаря трудам Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева.

Главная идея правопонимания В.С. Соловьева об обусловленности права нравственностью – явилась парадигмой всего философского течения «возрожденного» естественного права. Он не отождествлял области права и нравственности, но исходя из несомненного родства их и из тождества содержания многих юридических и нравственных норм, утверждал, что право есть известная часть нравственности. Б.Н. Чичерин, критически оценивая данную позицию, считал, что В.С. Соловьев в своей нравственной философии не сумел раскрыть проблему свободы воли в нравственном самоопределении.

Различных взглядов они придерживались и в учении о государстве. В.С. Соловьев дает чисто правовую концепцию государства, он отождествляет государство с правовым союзом вообще. Б.Н. Чичерин же, выступая с критикой такого учения, говорит, что государство с самого начала своего существования и до настоящего времени никогда не было только юридическим союзом, оно кроме того, что разграничивает интересы заботиться еще об общих нуждах; «учреждает или поддерживает школы, дает материальные средства религиозным обществам, строит дороги, заводит благотворительные учреждения, охраняет народное здравие, содействует развитию промышленности и торговли; одним словом, кроме права и суда, всегда и везде существовала и существует обширнейшая отрасль государственной деятельности».1

15

В вопросе о существе права В.С. Соловьев заявляет, что необходимые признаки естественного права – свобода и равенство – свойственны всякому праву вообще. Отнимите свободу, и право становится своим противоположным, т.е. насилием; отнимите всеобщее равенство, и вы получите неправду, т.е. прямое отрицание права. Б.Н. Чичерин же в свою очередь указывает, что такое определение права, данное В.С. Соловьевым не совсем понято, так как первый признак права – свобода, выяснен философом весьма неточно, а второй признак – равенство, вообще вводится произвольно. По В.С. Соловьеву равенство – это общее, что есть у каждого лица, что все они свободные существа. Однако именно в отношении свободы право неизбежно устанавливает существенные неравенства. Началом же, на основании которого, по мнению Б.Н. Чичерина, регулируется свобода, является справедливость – общее разумное начало, которое служит руководством, как в установлении закона, так и в его приложении. Поэтому, именно свобода и справедливость составляют двуединую идею права.

На основе проведенного исследования политико-правовых воззрений указанных выше русских мыслителей, выявлено, что сопряжение имен Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева отнюдь не случайно. Именно в дискуссии этих мыслителей затрагиваются фундаментальные вопросы, касающиеся сущностных понятий государства и права.

В заключение диссертации формулируются общие выводы о результатах исследования, которые непосредственно связаны с аргументацией основных положений, вынесенных на защиту.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Дубатовка, Ю.Ю. Соотношение права и нравственности в философии естественного права / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2004. - Вып. 8. – 0,4 п.л.

2. Дубатовка, Ю.Ю. Соотношение права и нравственности в философии русского позитивизма конца XIX века / Ю.Ю. Дубатовка // материалы междунар. науч.-техн. конф. «Наука и образование – 2004»: в 6 ч. (Мурманск, 7-15 апреля 2004). – Мурманск : МГТУ, 2004. - Ч. 2. – 0,3 п.л.

3. Дубатовка, Ю.Ю. Социально-исторические предпосылки возникновения юридического позитивизма в России / Ю.Ю. Дубатовка // материалы междунар. науч.-техн. конф. «Наука и образование – 2005»: в 5 ч. (Мурманск, 7-15 апреля 2005). – Мурманск : МГТУ, 2005. - Ч. 1. – 0,3 п.л.

4. Дубатовка, Ю.Ю. Социально-политические и методологические основы «возрожденного» естественного права в России конца XIX – начала XX века / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2005. - Вып. 9. – 0,3 п.л.

5. Дубатовка, Ю.Ю. Естественное право в трудах Б.Н. Чичерина и В.С. Соловьева / Ю.Ю. Дубатовка // Вестник МГТУ : тр. МГТУ. Мурманск : Изд-во МГТУ, 2006. Т. 9, № 1. 1 п.л.

6. Дубатовка, Ю.Ю. Позитивистские теории права России конца XIX – начала XX века / Ю.Ю. Дубатовка // Поиск. Сер. «Философские и социальные исследования». Межвуз. сб. науч. тр. // МГТУ, СпбГУ, философский факультет. - Мурманск : Изд-во МГТУ, 2006. - Вып. 11. – 0,5 п.л.


1 См.: Шершенневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1910; Пахман С.В. О современном движении в науке права. СПб., 1882; Палиенко Н.И. Нормативный характер права и его отличительные признаки. Вопросы о позитивном праве. Ярославль, 1902; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904; С.А. Муромцев Определение и основное разделение права. М., 1879; Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология. СПб., 1905.

1 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001; Чичерин Б.Н.  Философия права. СПб., 1998;

2 См.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Пяткина С.А. Русская буржуазная идеология. М., 1980; Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология к критике учений о праве. М., 1971.

3 Азаркин Н.М. История юридической мысли России. М., 1999; Алексеев С.С. Философия права, М., 1998; Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989; Четвернин В.А.  Современные концепции естественного права. М., 1988.

1 Скрипилев Е.А. Развитие русского права во второй половине XIX – начале XX века. М., 1997. С. 246.

2 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. С. 45.

1 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 273.

8 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 274.

2 Кавелин К.Д. Задачи этики. Учение о нравственности при современных условиях знания. СПб., 1887. С. 12.

1 Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века. М., 1980. С. 121.

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 75.

Pages:     | 1 | 2 ||






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»