WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Рис.2 Число пострадавших с различной специализацией поражения в ЧС за 2004-2006 гг.

Анализ статистики пострадавших в чрезвычайных ситуациях показал, что среднее число пострадавших в различных ЧС (местные, территориальные, федеральные) может составлять от 20 до 200 человек (рис. 3).

Практика показала, что интенсивность потока заявок на ТМ-консультации в первые часы после ЧС в большей степени зависит не от общего количества пострадавших, а от доли пострадавших с тяжёлыми и средней тяжести повреждениями, поскольку крайне тяжёлые больные нуждаются не в ТМ-консультациях, а в немедленной госпитализации, а лёгким больным не требуется уточнения диагноза с помощью ТМ-консультаций.

Рис. 3 Среднее число пострадавших в одной территориальной ЧС в 2004-2006 годах

Вследствие этого необходимо иметь в наличии данные о распределении пострадавших в ЧС по степени тяжести поражения при ликвидации медико-санитарных последствий ЧС (рис.4) Опыт врачей-спасателей показал, что число пострадавших, нуждающихся в ТМ консультациях в процессе сортировки раненых, приблизительно пропорционально суммарному количеству пострадавших с тяжёлой и средней степенью поражения. На диаграмме рис. 5 демонстрируется доля,, таких пострадавших от общего числа пострадавших в ЧС различных категорий за 2004-2006 гг.. В табл.2 показаны рассчитанные нами средние за 3 года доли пострадавших средней и тяжелой степени для основных категорий ЧС.

Рис. 4. Количество пострадавших в ЧС различных категорий по степени тяжести поражения. за 2004-2006 гг.

Рис.5. Доля пострадавших с тяжёлой и средней степенью поражения от общего числа пострадавших в ЧС различных категорий за 2004-2006 гг.

Таблица 2 Средняя доля пострадавших средней и тяжелой степени для выбранных категорий ЧС

Техногенные

Природные

Биолого-Социальные

Социальные

Доля пострадавших с тяжёлой и средней степенью поражения, %

60

14

52

65

Важным показателем качества процесса оказания медицинской помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях является его оперативность. На рис. 6 показано относительное количество ЧС разных категорий за 2004-06 гг., ликвидацию медико-санитарных последствий которых удалось провести за первый час после начала оказания помощи. Основной недостаток типичной схемы ЛЭО [ ГОСТ Р 22.3.02-94, 1994 ]состоит в том, что медперсонал мобильного медицинского отряда ГО не имеет технических средств для организации ТМ-консультаций и не в состоянии правильно распределить поток пострадавших в ЧС по лечебно-профилактическим учреждениям, соответствующим профилю патологий пострадавших. Это приводит к увеличению доли ошибочных диагнозов и, в конечном счёте, к значительным задержкам доставки пострадавших к месту оказания квалифицированной специализированной медицинской помощи. Кроме того, мобильность оказания медицинской помощи пострадавшим существенно зависит как от степени удалённости мест катастроф от медицинских центров, так и от качества организации ликвидации последствий ЧС. Однако, практически никогда доля таких ЧС (ликвидированных до 1 часа) не превышает 70 %, а по некоторым категориям ЧС - даже 30% от общего количества ЧС. Между тем, соотношение между безвозвратными и санитарными потерями в реальных условиях в значительной степени определяется оперативностью оказания медицинской помощи [Орлов О.И, 2003]. Таким образом, для повышения эффективности организации ликвидации медико-санитарных последствий ЧС при ограниченных ресурсах важную роль играет оптимизация таких характеристик процесса обслуживания пострадавших, как время на отбор и получение медицинских данных от пострадавших, а также длительность подготовки электронной истории болезни для наиболее важных и срочных случаев в процессе оказания ТМ-консультаций на месте ЧС.

Рис.6 Доля ЧС с продолжительностью ликвидации их медико-санитарных последствий до 1 часа от годового количества ЧС, по категориям ЧС за 2004-2006 гг.

В целом, приведенные в гл. 1 данные свидетельствуют об актуальности дальнейшего совершенствования процесса оказания медицинской помощи пострадавшим в ЧС различных категорий и, в частности, оказания ТМ-консультаций, при массовом поступлении пострадавших непосредственно после ЧС.

Во второй главе рассматриваются вопросы проектирования и испытаний структуры МТК для оказания телемедицинских консультаций населению в условиях ЧС. Под МТК обычно понимают комплекс средств медицинской диагностики, а также оказания медицинской помощи и связи, смонтированный на транспортном средстве и направляемый на место катастрофы (рис.7 и.8).

Рис. 7 Внешний вид МТК; 1 - несущая конструкция; 2 - комплекс телекоммуникационного оборудования

Рис.8 Вид МТК изнутри; 3 - переносной абонентский терминал ; 4 - автономный источник электропитания; 5 - переносное медицинское диагностическое оборудование.

Сбор и передача медицинской информации на месте ЧС осуществляется или с помощью переносного диагностического оборудования или с применением стационарного медицинского оборудования в санитарной части, развёрнутой в районе ЧС. Технологии видеоконференцсвязи позволяют в случае необходимости провести конференцию в режиме реального времени. В Нижегородской области с нашим участием были проведены испытания разработанного опытного образца МТК: стендовые, предварительные, а для оценки конкурентоспособности и клинические, с привлечением экспертов в области телемедицинских технологий. Эксперты выбирались из числа врачей, имеющих значительный опыт работы с пострадавшими в условиях ЧС. Количество экспертов, оценивающих потребительские характеристики МТК, составляло 15 человек. В число врачей-экспертов вошли 8 специалистов из ГУЗ "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А.Семашко", по одному врачу из медицинского учреждения Дивеевская центральная районная больница и Богородской центральной районной больницы Нижегородской области, 2 специалиста - из Нижегородской государственной медицинской академии, а также 3 специалиста из ГУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф».

Критерий конкурентоспособности МТК по соотношению показателей «цена-качество» вычисляли по формуле:

(1)

где C– показатель конкурентоспособности, Q–количественный показатель качества; P–базовая отпускная цена МТК от соответствующей фирмы-изготовителя;,

где - показатели для МТК, принятого в качестве базового (эталонного) при определении конкурентоспособности. Количественный показатель качества Q, может быть рассчитан как индекс удовлетворенности потребителей продукцией, согласно ГОСТ Р ИСО 9001 – 2001 «Системы менеджмента качества. Требования». Показатель конкурентоспособности, С, по определению является величиной относительной, вычисляемой либо относительно изделия, принятого за эталон, либо относительно «среднерыночных» показателей.

Индекс удовлетворенности потребителей вычисляли следующим образом. Показатель качества изделия разбивали на составляющие - характеристики основных функциональных модулей МТК. Характеристики разделили на три группы: количественные (измеряемые), бинарные («есть или нет») и экспертные, оцениваемые в баллах. Для случая оценки МТК воспринимаемое качество - это удовлетворенность врача характеристиками МТК для условий работы в очаге ЧС. Фактические характеристики МТК, принятого за базовую конструкцию, были представлены в виде N-мерного вектора:

R = (r1, r2 … rN) (2)

Компонентами вектора (2) служили как количественные, так и экспертные или бинарные характеристики МТК. Последние ранжировали посредством балльных оценок.

Характеристики различных моделей МТК, изготавливаемых в разных фирмах, неодинаковы в силу различий в конструктивном подходе на стадии проектирования, а также из-за ограничений экономического и технологического характера, возникающих в процессе проектирования и изготовления. При сравнение с базовыми характеристики модели МТК представлялись также в виде N-мерного вектора:

M = (m1, m2 … mN ), (3)

где все компоненты имели тот же физический смысл, что и соответствующие компоненты вектора R. Оценку удовлетворенности врача-потребителя, или количественный показатель качества, определяли по формуле из работы [Левин, Судов, 2005]:

(4)

где: сi – коэффициент значимости для врача i-ой характеристики;

- относительная удовлетворенность врача-потребителя i-той характеристикой МТК; показатель ki = 1 для характеристики, возрастание которой приводит к увеличению удовлетворенности врача, например, количество диагностических приборов в составе МТК; ki = (– 1) для характеристики, возрастание которой приводит к уменьшению удовлетворенности врача, например, габариты и вес носимого оборудования.

При определении вектора характеристик МТК выбор основных компонентов производили для каждого из основных функциональных модулей МТК. Всего вектор характеристик МТК включал 48 компонент.

При определении коэффициентов значимости сi компонентов вектора характеристик МТК в основу, были положены результаты двухстадийной процедуры экспертных оценок. На первой стадии эксперты оценивали в процентах относительную значимость для врача при работе в условиях ЧС характеристик каждого из 8 вышеперечисленных функциональных модулей МТК. Сумму оценок по всем 8 группам характеристик принимали за 100 %. На второй стадии эксперты оценивали в % значимость каждой из характеристик каждого из 8 модулей, при этом сумма экспертных оценок всех характеристик внутри каждой из 8 групп характеристик равнялась полученной на первой стадии оценке относительной значимости (в %) соответствующего функционального модуля.

При вычислении показателя качества Q по уравнению (4) использовали средние значения экспертных оценок коэффициентов значимости сi.. В табл.3 представлены экспертные оценки коэффициентов значимости функциональных модулей МТК

При решении второй задачи результаты экспертной процедуры оценивались с применением стандартных методов статистики при уровне значимости 5 %.

Таблица 3 Экспертные оценки коэффициентов значимости функциональных модулей МТК

Функциональные модули МТК

Средние экспертные оценки коэффициентов значимости модулей МТК, %

1

Несущая конструкция

8,8 ±1,4

2

Переносное медицинское оборудование

12,07±1,35

3

Базовый модуль мобильной многофункциональной телемедицинской укладки

14,13±0,89

4

Блок видеоконференции

16±1,18

5

Модуль ввода медицинской информации

14,2±1,07

6

Комплекс телекоммуникационного оборудования

21,73±2,25

7

Автономный источник электропитания

7,2±0,99

8

Характеристика МТК в целом

6,07±1,29

Общий показатель качества

100

Поскольку рынок МТК в России в настоящее время лишь формируется, в данной работе мы приняли за эталон сравнения для всех вышеперечисленных моделей отечественных МТК «Подвижный многопрофильный медицинский центр» (разработчик - компания "NVisionGroup"), характеристики которого Р0 и Q0 выбраны за базовые. По предложенной методике мы произвели сравнение показателей конкурентоспособности двух наиболее совершенных из известных отечественных моделей МТК: «Подвижного многопрофильного медицинского центра» (разработчик - компания "NVisionGroup", 2005 г.) и «Мобильной телемедицинской системы DiViSy ТМ21» (разработчик - компания DiViSy, 2004 г), а также для МТК, разработанного в Учебно-исследовательском центре космической биомедицины (УИЦ КБМ) в 2005 г.

Конкурентоспособность моделей МТК сравнивали с помощью диаграммы конкурентоспособности [Левин, Судов, 2005]. Приняв обозначения:;, где - показатели для базовой модели МТК, т.е. для «Подвижного многопрофильного медицинского центра», и подставив их в уравнение (1), получили линейную функцию:

(5)

Рис. 9. Диаграмма конкурентоспособности МТК для задач оказания телемедицинских консультаций пострадавшим в ЧС; показатели, отмеченные точками: * – для МТК фирмы “Nvision group”, – “DiViSy TM 21”, – МТК УИЦ КБМ); С - показатель конкурентоспособности

На рис.9 построены графики этой функции при значениях С = 1,0;1,5; 2,0 и 3,0, составляющие диаграмму конкурентоспособности МТК.

Как видно на рис. 9, точки с координатами p и q, соответствующими обоим сравниваемым МТК фирм DiViSy и УИЦ КБМ, попали на диаграмме конкурентоспособности в область абсолютной конкурентоспособности по отношению к МТК фирмы “Nvision group”. Конкурентоспособность разработанной нами МТК оказалась наивысшей из сравниваемых моделей.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»