WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

1) Субъекты с низким уровнем функционирования процесса мышления (группа 1) вскрывают очевидные, ситуативно обусловленные свойства и отношения познаваемого объекта. Широко используется операционная схема соотнесения сегодняшнего дня с событиями и переживаниями его наполняющими Переменная «сегодняшний день» выступает в значениях временного отрезка, совокупности сегодняшних планов и дел и т.п. Переменная «Я» не включается активно в процесс мыслительного поиска, раскрываясь лишь в значениях переживаемых эмоций, состояний и т.п. Подсказки, в основном, не принимаются, не оказывают в большинстве случаев существенного влияния на дальнейший ход решения основной задачи;

2) Субъекты со средним уровнем функционирования процесса мышления (группа 2) производят обобщение и существенных, и несущественных переменных задачи, не осознавая, однако, их дифференциации. В основном, реализуется операционная схема соотнесения сегодняшнего дня с другими днями своей жизни. Переменная «сегодняшний день», таким образом, раскрывается в значении одного из дней. Значение переменной «Я» раскрывается через определение для субъекта ценности сегодняшнего дня в ряду других, а также собственных эмоций, переживаний, состояний. У некоторых испытуемых подсказки влияют на дальнейшее протекание мыслительного процесса; однако, данное влияние не рефлексируется субъектом, не получает значительного развития, которое могло бы привести к существенному углублению уровня обобщения условий и требования задачи.

3) Субъекты с высоким уровнем функционирования процесса мышления (группа 3) реализуют, в основном, операционную схему соотнесения одного дня своей жизни (и сегодняшнего, как более частного случая) с целостным процессом собственной жизни, с её существенными направлениями. Вычленяются свойства переменной «сегодняшний день» как части жизни, обладающей всеми ее характеристиками и, в то же время, собственной спецификой. Переменная «Я» анализируется при раскрытии свойств жизни (одного дня жизни, как более частного случая) по отношению к живущему (субъекту) и раскрывается в значениях собственных ведущих мотивов, целей, ценностей и т.д. Вскрывается основное отношение задачи. Подсказки в большом количестве случаев принимаются и результаты, полученные при решении задачи-подсказки, активно включаются (часто осознанно) в детерминацию мыслительного поиска при работе с основной задачей.

Метод семантического дифференциала (СД) также дал возможность изучить характер обобщения, выраженный в особенностях семантического пространства, а также его трансформации в ходе решения задачи на смысл у испытуемых с разным уровнем функционирования мыслительного процесса. Оказалось, что, чем выше уровень протекания мыслительных процессов демонстрирует группа испытуемых, тем более дифференцировано они воспринимают объект оценивания. Так, например, семантическое пространство, построенное после решения задачи на смысл для группы 1, не содержит ни одного независимого основания категоризации (все три выделенных фактора значимо коррелируют друг с другом); а, семантическое пространство, построенное после решения задачи на смысл для группы 3, содержит пять независимых оснований категоризации.

Уровень протекания мыслительных процессов в группе испытуемых определяет и существенность оснований категоризации данной предметной области. Только в группе с высоким уровнем функционирования процесса мышления решение задачи на смысл приводит к увеличению количества независимых факторов в семантическом пространстве (то есть, к увеличению когнитивной сложности испытуемых), а также к формированию более существенных оснований категоризации данной предметной области.

В качестве примера на рис. 1 демонстрируется распределение характеристик, которые описывают один день жизни человека, в пространстве двух факторов (Фактора 1 «Однообразие» и Фактора 2 «Неприятности»), обладающих наибольшей различительной силой признака, после решения задачи на смысл испытуемыми из группы 1.

Рис. 1. Семантическое пространство испытуемых с низким уровнем функционирования процесса мышления после решения задачи на смысл (Факторы 1, 2) (Выделение: главные компоненты. Вращение: Варимакс норм.)

На рис. 2 демонстрируется распределение характеристик, которые описывают один день жизни человека, в пространстве двух факторов (Фактора 1 «Возможности самореализации» и Фактора 2 «Уникальность»), обладающих наибольшей различительной силой признака, после решения задачи на смысл испытуемыми из группы 3.

Рис. 2. Семантическое пространство испытуемых с высоким уровнем функционирования процесса мышления после решения задачи на смысл (Факторы 1, 2)(Выделение: главные компоненты. Вращение: Варимакс норм.)

Несмотря на очевидные различия в расположении объектов семантического пространства друг относительно друга на рис. 1 и рис. 2, обращает на себя внимание общая для обоих пространств близость характеристик «Вызывает у меня страх» и «Делает меня одиноким», а также «Я изменяю его» и «Заставляет меня любить жизнь». Это говорит о том, что в сознании испытуемых и с низким, и с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов такое явление как одиночество имеет резко негативную оценку; а переживание любви к жизни тесно связано с активной, деятельной позицией, занимаемой субъектом по отношению к происходящему. При этом следует учитывать, что факторы, обладающие наибольшей различительной силой признака в семантическом пространстве субъектов с высоким уровнем функционирования мыслительных процессов, отражают более существенные свойства оцениваемого объекта (одного дня жизни), нежели факторы, обладающие наибольшей различительной силой признака в семантическом пространстве субъектов с низким уровнем функционирования мыслительных процессов.

Обусловленность изменений семантического пространства участников эксперимента процессом решения задачи на смысл подтверждена данными, полученными в сформированной нами контрольной группе испытуемых (50 человек), которые заполняли бланк СД дважды – с тем же временным интервалом, что и испытуемые экспериментальной группы, не решая, однако, задачу на смысл.

Таким образом, субъекты с высоким уровнем функционирования мыслительного процесса, проводя более тонкую дифференциацию данной содержательной области и обобщая по более существенным основаниям, оказываются способны глубже раскрыть смысл того или иного явления, события в своей жизни.

Как показало исследование, при решении задачи на смысл значительную роль в детерминации мыслительного процесса, в определении того, что будет выступать в качестве сильных свойств познаваемого объекта (в терминологии С.Л. Рубинштейна) играют не только ситуативные, познавательные, но и ведущие мотивы, цели, ценности личности, и эмоции, вызываемые при их актуализации в ходе мыслительного поиска.

Также в ходе экспериментов было обнаружено, что форма, в которой субъект отражает познаваемый объект, детерминирует протекание мыслительного процесса и, в то же время, сама зависит от стадии, уровня протекания процесса мышления и наличия/отсутствия у испытуемого затруднений в прогнозировании искомого. Это особо существенно, когда субъект работает с переменными задачи, не имеющими однозначной, строго фиксированной предметной отнесённости (что и происходит при решении задачи на смысл). Оказалось, что при решении субъектом задачи на смысл, переход к преимущественному отражению познаваемого объекта в метафорической, образной форме, является одним из индикаторов того, что субъект испытывает затруднения в ходе решения экспериментальной задачи. В то же время, данная форма отражения познаваемого объекта характерна для начальных этапов мыслительного процесса, а также может сознательно использоваться субъектом уже после формирования ответа в понятийной форме с целью донесения своей точки зрения до собеседника.

Испытуемые (всего – 93 человека) из групп с низким (группа 1; 18 человек), средним (группа 2; 39 человек) и высоким (группа 3; 36 человек) уровнем функционирования мыслительного процесса на материале задачи на смысл демонстрировали в ходе её решения различную степень раскрытия контекстуального и интенционального аспектов смысла. В целом высокий уровень функционирования мышления как процесса связан с более глубокой степенью раскрытия испытуемыми контекстуального аспекта смысла (рис. 3).

Рис. 3. Процентное соотношение степени раскрытия

контекстуального аспекта смысла испытуемыми группы 1, группы 2 и группы 3

Диаграмма на рис. 4 показывает процентное соотношение степени раскрытия интенционального аспекта смысла испытуемыми групп 1, 2 и 3. Наблюдается ещё более выраженная обобщённая тенденция, отражающая связь высокого уровня функционирования процесса мышления с более высокой степенью раскрытия интенционального аспекта смысла.

Статистическая значимость различий в степени раскрытия данных аспектов смысла испытуемыми групп 1, 2 и 3 подтверждается с помощью U-критерия Манна-Уитни (р 0,001). Исходя из того, что различия между группами испытуемых являются значимыми, в работе описываются особенности осознания смысловых связей характерные для каждой из них. В целом же, при любом уровне функционирования процесса мышления, более доступным субъекту для осознания является контекстуальный аспект смысла. Это, очевидно, обусловлено сложностью познаваемого объекта, в качестве которого для себя должен выступить сам субъект, для того, чтобы, активно включив себя в качестве переменной в структуру мыслительной задачи, наиболее глубоко раскрыть интенциональный аспект смысла.

Рис. 4. Процентное соотношение степени раскрытия

интенционального аспекта смысла испытуемыми группы 1, группы 2 и группы 3

Наличие связи между уровнем функционирования мыслительного процесса субъекта и глубиной осознания им смысловых связей подтверждается также и результатами корреляционного анализа, проведённого методом ранговой корреляции rs Спирмена. Уровень функционирования процесса мышления субъекта на материале задачи на смысл значимо положительно коррелирует со степенью раскрытия испытуемыми как контекстуального (rs = 0,69; р = 0,000000), так и интенционального (rs = 0,82; р = 0,000000) аспектов смысла. Таким образом, учитывая полученные данные, можно говорить о соотношении функционирования мыслительного процесса субъекта на материале задачи на смысл с особенностями осознания им смысловых связей как об отношении процесса и результата.

Принятие подсказки значимо положительно коррелирует с уровнем функционирования процесса мышления субъекта при решении им задачи на смысл (rs = 0,48; р = 0,000001). При этом зафиксированы статистически значимые различия в принятии подсказки между группами испытуемых с высоким и низким (р = 0,0009), и высоким и средним (р = 0,00009) уровнем функционирования мыслительного процесса. Принятие подсказки в ходе решения задачи на смысл также положительно коррелирует со степенью раскрытия испытуемыми контекстуального (rs = 0,40, р = 0,000079) и интенционального (rs = 0,44, р = 0,000012) аспектов смысла.

Сопоставление уровня функционирования процесса мышления субъектов на материале задачи на смысл с уровнем функционирования процесса мышления на материале тестовых задач обнаружило, с одной стороны, общий характер закономерностей протекания мыслительного процесса субъекта (уровень которого проявляется в ходе работы с задачами различного типа); и, с другой стороны, подтвердило специфику функционирования мыслительного процесса на материале задачи на смысл, по отношению к таковому на материале тестовых задач. Наибольшие различия в протекании мыслительного процесса на материале тестовых задач зафиксированы между группами 1 и 2, и группами 1 и 3. В то время как различия между группами 2 и 3 оказываются сглаженными (использован U-критерий Манна-Уитни).

Выявлена положительная корреляция уровня функционирования мыслительного процесса испытуемых на материале решения тестовых задач формы А 3-го субтеста теста Р. Амтхауэра с уровнем функционирования процессов мышления испытуемых на материале решения задачи на смысл (rs = 0,49; р = 0,000000), а также со степенью раскрытия контекстуального (rs = 0,46; р = 0,000004) и интенционального (rs = 0,36; р = 0,000351) аспектов смысла. Однако таких корреляций не наблюдается между обсуждаемыми показателями и уровнем понятийного логического мышления субъекта, выраженного в тестовых баллах, и определяемого по результатам решения формы В 3-го субтеста теста Р. Амтхауэра.

Такие данные указывают на сложный и неоднозначный характер взаимосвязи между этими показателями, и подтверждают выводы, сделанные в диссертационном исследовании Т.В. Павлюченковой (Павлюченкова, 2002), о существовании целого ряда сфер, где содержательный анализ протекания мыслительных процессов субъекта не может быть заменён тестовыми баллами, полученными в результате решения субъектом тестов интеллекта.

В результате обработки данных, полученных по тесту СЖО, с помощью метода ранговой корреляции rs Спирмена и U-критерия Манна-Уитни, можно констатировать отсутствие однозначной связи между уровнем функционирования мыслительного процесса и показателями, характеризующими осмысленность жизни (ОЖ) и конкретные смысложизненные ориентации субъекта (цели в жизни; процесс жизни; результативность жизни). Подчеркнём, что осмысленность жизни понимается в методике СЖО не как её осознанность, а как направленность жизнедеятельности субъекта на какой-либо смысл (Бурлачук, Морозов, 1999; Леонтьев, 2000). Это говорит о том, что указанные результаты не противоречат приводимым выше данным о наличии связи между уровнем функционирования мыслительного процесса субъекта и успешностью осознания им смысловых связей. Очевидно, особенности общей осмысленности жизни субъекта и его конкретных смысложизненных ориентаций детерминированы системой других переменных (например, мотивами и ценностями личности). Такое понимание соответствует трактовке проблемы детерминизма в системном подходе, который отвергает «единичную» каузальность, утверждая системную детерминацию явлений психической сферы человека (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Завалишина, 2005; Ломов, 1984).

В заключении формулируются выводы, сделанные на основании теоретического и экспериментального изучения функционирования мыслительных процессов и особенностей осознания субъектом смысловых связей; обсуждаются возможности применения на практике полученных результатов и перспективы исследования.

ВЫВОДЫ

Pages:     | 1 | 2 || 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»