WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждены на заседании лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (2007); на заседаниях кафедры общей психологии СГУ (2004, 2005, 2006, 2007); на научно-практической конференции «Х Кирилло-Мефодиевские чтения» (2004); на научно-практической конференции «Вторые Авраамиевские чтения» (2004); на 4-ой международной конференции «Индивидуальность в современном мире» (2005); на научно-практической конференции «ХI Кирилло-Мефодиевские чтения» (2005); на научно-практической конференции «Третьи Авраамиевские чтения» (2005); на научно-практической конференции «Высшая школа в стратегии развития Смоленской области» (2006); на всероссийской научно-практической конференции «Психология когнитивных процессов» (2007).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; обозначаются его объект, предмет, цель и задачи. Раскрывается теоретико-методологическая основа, методы, теоретическая и практическая значимость, и новизна исследования. Формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе – «Психология мышления и процесс смыслоосознания» – рассматриваются вопросы: соотношения процессуального и операционального пластов мышления при решении задачи (п. 1.1.); роли формирования смысла компонентов задачи в процессе мыслительного поиска (п. 1.2.); взаимосвязи процессов мышления и смыслоосознания (п. 1.3.).

Прежде всего, обозначается специфика мышления как одной из составляющих целостного процесса психического функционирования субъекта, многоуровневой системы психических явлений. Специфика мышления, выделяющая его из других психических процессов, состоит в выявлении в предмете познания новых существенных свойств и отношений (Брушлинский, 2003; Рубинштейн, 1958, 2003).

Вопрос соотношения процессуального и операционального компонентов мышления является конкретизацией более общей проблемы о соотношении недизъюнктивного психического процесса с продуктами, образованиями, формирующимися в ходе его развёртывания. В теории психического как процесса, процессуальный пласт признаётся изначальным и наиболее глубоким в психическом функционировании индивида; более стабильные и завершённые психические образования формируются внутри этого процесса, включаясь в его дальнейшую детерминацию в качестве внутренних условий (Брушлинский, 2003; Рубинштейн, 1958, 2003; Селиванов, 2003).

Процессуальный пласт мышления (мышление как процесс) составляют процессы анализа, синтеза, обобщения и т.д. Операциональный пласт мышления (мышление как деятельность) характеризует познавательную мотивацию, цели, мыслительные операции (действия) субъекта и т.д. Именно в процессуальном контексте происходит определение тех мыслительных операций (умственных действий), которые должны быть сформированы субъектом, использованы и развиты для решения той или иной мыслительной задачи (Брушлинский, 2003, 2006; Гальперин, 2002; Давыдов, 1972; Пиаже, 2001; Матюшкин, 2003; Рубинштейн, 1958, 2003; Селиванов, 2003, Славская, 1968 и др.).

Исследование процессуального уровня мышления субъекта, относящееся, в основном, к микрогенетическому плану анализа (Завалишина, 2005), должно проводиться специальным методом, который позволяет анализировать функционирование мыслительных процессов субъекта. Таким методом является микросемантический анализ процесса мышления, с помощью которого выделяются этапы, уровни протекания и другие особенности мыслительного процесса (Брушлинский, 2003, 2006; Воловикова, 2003, 2004; Павлюченкова, 2002; Селиванов, 2003).

Благодаря раскрытию в различных значениях – посредством анализа через синтез – членов основного отношения задачи происходит формирование смысла её компонентов. Такое изменение отражения субъектом переменной в соотношении с его мотивационной сферой фиксируется в понятии операционального смысла. Развитие системы операциональных смыслов компонентов задачи во многом детерминирует эмоциональную регуляцию мыслительного процесса, процесс целеобразования в ходе решения задачи и др. (Брушлинский, 2003, 2006; Васильев, Поплужный, Тихомиров, 1980; Тихомиров, Бабаева и др., 1999 и др.).

Саморегуляция мышления осуществляется путём прогнозирования критериев искомого в самом процессе решения задачи, что, наряду с недизъюнктивностью мыслительного процесса, необратимостью результатов его развития, эмоциональной регуляцией и др., определяет специфику функционирования живого мыслительного процесса по сравнению с работой систем искусственного интеллекта (Брушлинский, 2003, 2006 и др.).

Функционирование процессов мышления, лежащих в основе процесса осознания, выступает одним из условий успешности осуществления субъектом смыслоосознания (которое, в свою очередь является одним из механизмов развития смысловой сферы личности) (Асмолов, Братусь и др., 1979; Леонтьев, 2003). В нашей работе исследуется такой процесс смыслоосознания как осознание смысловых связей, представляющий собой решение субъектом задачи на смысл, то есть решение задачи на определение места того или иного объекта или явления в собственной жизнедеятельности. Решение задачи на смысл, очевидно, связано с социальным мышлением личности (Абульханова, 1999) – функциональным механизмом сознания, позволяющим субъекту адекватно соотносить себя с постоянно меняющейся действительностью (то есть, в том числе, решать задачи на смысл). Развитие социального мышления личности является одним из способов формирования её способности разрешать существующие в жизни противоречия, проявлять высокий уровень активности, ответственное отношение к происходящему, что характеризуют человека как субъекта жизни (Абульханова, 1973, 1991, 2001; Рубинштейн, 2003).

Вторая глава диссертации – «Соотношение мышления как процесса и специфики осознания смысловых связей при решении субъектом задачи» – посвящена эмпирическому изучению процесса мышления и особенностей осознания субъектом смысловых связей, и содержит описание: общей схемы экспериментального исследования (п. 2.1.); функционирования мыслительных процессов при решении субъектом задачи на смысл (п. 2.2.); изменения семантического пространства испытуемых в ходе решения задачи на смысл (п. 2.3.); влияния уровня функционирования мыслительных процессов на особенности осознания субъектом смысловых связей (п. 2.4.).

Общую выборку исследования составили 177 человек в возрасте от 19 до 42 лет (средний возраст – 23 года), 83 испытуемых мужского пола и 94 – женского пола; студенты-психологи 3 – 5-го курсов ВУЗа и специалисты-психологи. Состав выборки – психологи – обусловлен тем, что это дает возможность при решении экспериментальной задачи максимально проявиться именно процессу мышления субъекта, а не наличию/отсутствию у него знаний из области экзистенциальной психологии, философии и т.д. (Данный способ формирования выборки применялся в экспериментах А.В. Брушлинским и М.И. Воловиковой.) (Брушлинский, 2003).

Первоначально был разработан специализированный семантический дифференциал (СД) (участвовало 34 человека), использовавшийся затем в экспериментальном исследовании. Объектом оценивания выступал предмет рассуждения испытуемых в ходе решения задачи на смысл – «один день моей жизни»; шкалами были характеристики, описывающие один день жизни человека. Основное исследование проходило в 2 этапа. Испытуемые, принявшие участие в данном исследовании, – 143 человека – были разделены на экспериментальную (93 человека) и контрольную (50 человек) группы.

На первом этапе исследования испытуемым экспериментальной группы предлагалось 1) выполнить тест смысложизненных ориентаций (СЖО); 2) заполнить бланк семантического дифференциала (СД); 3) выполнить форму А субтеста №3 (AN) «Понятийное логическое мышление» из теста структуры интеллекта Р. Амтхауэра (IST).

С помощью теста СЖО были получены показатели, характеризующие осмысленность жизни (ОЖ) и конкретные смысложизненные ориентации субъекта (цели в жизни; процесс жизни; результативность жизни).

Использование на первом этапе исследования СД давало возможность построить семантическое пространство для группы испытуемых, отражающее категоризацию ими данной предметной области – один день жизни человека – до решения задачи на смысл, которое осуществлялось на втором этапе эксперимента.

Субтест №3 теста Р. Амтхауэра направлен на диагностику умения выделять объективные закономерности, связи между явлениями окружающего мира и др. (Ясюкова, 2002). Перед выполнением методики испытуемому даётся инструкция понять правило, которым связаны первые два слова, и использовать его, чтобы к третьему слову подобрать подходящее.

В работе с формой А 3-го субтеста теста Р. Амтхауэра мы использовали приём, применённый в диссертационном исследовании Т.В. Павлюченковой, (Павлюченкова, 2002): с целью получения процессуальной характеристики мышления, протекающего на материале тестовых задач, испытуемым было предложено самостоятельно – рассуждая вслух – найти слово-ответ в каждом задании субтеста, а не выбирать из уже готовых вариантов ответа (как это делается в классической процедуре тестирования). В дальнейшем, протоколы решения тестовых задач подвергались процедуре микросемантического анализа процесса мышления: выявлялся уровень функционирования мыслительного процесса испытуемых на материале тестовых задач.

Для дифференциации качественного уровня протекания мыслительного процесса – низкого, среднего или высокого – мы руководствовались критериями, предложенными Т.В. Павлюченковой: осознание проблемы задачи; уверенность в правильности ответа; достижение объективно верного или неверного решения; количество прогнозов и их опора на анализ существенных или несущественных условий задачи (Павлюченкова, 2002). Как указывает В.В. Селиванов, данная дифференциация качественного уровня протекания мыслительного процесса является способом операционализации понятий «ненаправленный анализ через синтез», «направленный анализ через синтез» и «смешанный анализ через синтез», традиционно используемых в школе С.Л. Рубинштейна. Так, низкий уровень функционирования процесса мышления соотносится с фазой ненаправленного анализа через синтез; средний уровень функционирования процесса мышления – с фазой смешанного анализа через синтез; а высокий уровень – с фазой направленного анализа через синтез.

Испытуемые контрольной группы на первом этапе исследования 1) выполняли методику СЖО и 2) заполняли бланк СД.

На втором этапе исследования испытуемым экспериментальной группы было предложено 1) решить параллельную форму В субтеста №3 теста Р. Амтхауэра; 2) решить экспериментальную задачу «Чем является для Вас сегодняшний день»; 3) повторно заполнить бланк СД.

Параллельную форму В 3-го субтеста Р. Амтхауэра испытуемые выполняли по классической процедуре тестирования (Ясюкова, 2002). В результате была получена оценка уровня развития понятийного логического мышления каждого испытуемого, выраженная в тестовых баллах.

Для реализации цели нашего исследования была разработана экспериментальная задача, на материале которой может быть проведено изучение как особенностей осознания субъектом смысловых связей (особенностей полученного результата), так и уровня функционирования мыслительных процессов субъекта. Для этого задача должна соответствовать двум условиям: 1) быть задачей на смысл, то есть требовать от субъекта определить место того или иного объекта или явления в собственной жизнедеятельности (Леонтьев, 2003); 2) не давать возможности испытуемому ответить уже готовой (ранее сформированной) формулировкой, инициировать поиск и открытие человеком существенно нового (по отношению к предыдущим стадиям его познавательной деятельности), что является критерием протекания мыслительного процесса (Брушлинский, 2003).

Таким требованиям в полной мере удовлетворяет разработанная нами экспериментальная задача: «Чем является для Вас сегодняшний день». (Испытуемому давалась инструкция: «Подумайте и скажите, пожалуйста, чем является для Вас сегодняшний день».) Кроме того, задача «идеально» подходит каждому испытуемому, так как она является не искусственной и чуждой экспериментальной задачей, а реальной – в которой испытуемый имеет возможность полноценно учитывать все существующие условия собственной жизни.

Уровень функционирования мыслительных процессов субъекта на материале решения задачи на смысл – низкий, средний или высокий – выявлялся при помощи метода микросемантического анализа.

По ходу решения основной задачи, испытуемым предъявлялись две задачи-подсказки, призванные выявить стадию развертывания мыслительной активности субъекта и уровень функционирования его мыслительных процессов. В качестве задач-подсказок выступали метафоричные высказывания, смысл которых испытуемому предлагалось раскрыть. Высказывания содержали в себе в качестве ключевых идеи о цели и направлении жизни человека, об осознанном движении человека по своему пути.

Результат решения субъектом задачи на смысл – в котором проявляются особенности осознания субъектом смысловых связей – анализировался с позиции двух наиболее общих инвариантных характеристик смысла (Леонтьев, 2003): 1) контекстуальность – смысл чего-либо определяется всегда через отнесение к более широкому контексту (А.А. Брудный, Ж. Гийом, Д.А. Леонтьев, Д. Мальдидье, Дж. Ричлак); 2) интенциональность – смысл чего-либо указывает на предназначение, целевую направленность или направление движения (А.А. Брудный, Д.А. Леонтьев, Н.Д. Павлова, Дж. Ричлак, Т.Н. Ушакова). Также учитывались особенности вербализации смысла. В зависимости от ответа испытуемого, степень раскрытия им интенционального и контекстуального аспектов смысла определялась как низкая, средняя или высокая (для каждого аспекта отдельно).

Сразу после решения экспериментальной задачи испытуемые получали бланк СД. Таким образом фиксировались изменения происходящие в семантическом пространстве испытуемых под влиянием решения ими задачи.

Испытуемые из контрольной группы на втором этапе исследования 1) выполняли параллельную форму В субтеста №3 теста Р. Амтхауэра и 2) повторно заполняли бланк СД.

С помощью метода микросемантического анализа было установлено, что уровень функционирования мыслительного процесса при решении задачи на смысл определяет качественную специфику обобщения субъектом условий и требования задачи:

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»