WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

На правах рукописи

Давыдов ВладимирНикифорович

профсоюз в управлении системой высшего образования:институциональные основы становления иразвития Корпоративной культуры всовременной России

22.00.08 – социологияуправления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

доктора социологическихнаук

Екатеринбург - 2008


Работа выполнена накафедре социологии и социальныхтехнологий

управления Уральского государственного технического университета – УПИ

Научный консультант: - доктор философских наук,профессор
Вишневский Юрий Рудольфович

Официальные оппоненты: - докторфилософских наук, профессор
Павлов Борис Сергеевич;

- доктор философскихнаук, профессор
Слюсарянский МаркАбрамович;

- докторсоциологических наук, профессор
Шаталова НинаИвановна

ВедущаяорганизацияАкадемия труда и социальныхотношений

Защита диссертационнойработы состоится 14 мая 2008 года в 14-00 назаседании совета по защитедокторских и кандидатских диссертацийД 502.009.01 при Уральскойакадемии государственной службы (620219,
Екатеринбург, ул. 8Марта, д.66, зал Ученогосовета).

С диссертацией можноознакомиться в научной библиотекеУральской академии государственнойслужбы

Автореферат разослан«____» апреля 2008 года.

Ученый секретарьдиссертационного

совета, кандидатсоциологических наук,

доцентТ.Е. Зерчанинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыисследования. Трансформацияроссийского общества и его определеннаястабилизация в начале ХХI века показали:становление гражданского общества всовременной России в значительной степениопределяется качеством социальногоуправления на всех уровнях социума. В этойсвязи на первый план в социологииуправления выходит изучение становления ивзаимодействия социальных институтов,социальных организаций, объединений игрупп, особенностей взаимодействияуправляющих и управляемых.

Взятый в начале третьеготысячелетия в Российской Федерации курс наформирование социально ориентированногогосударства, в условиях развитияпостиндустриального общества резкоповысил внимание к системе управления какна микро, так и на макроуровне.

Отражением этихпроцессов является качественное изменениеи усложнение содержания иисследовательских парадигм в социологииуправления. В этих условиях особенноэвристичной выступает институциональнаяпарадигма, которая также требуетуглубления и конкретизации.

Развитие ряда отраслейнародного хозяйства страны, в том числевысшего профессионального образования, черезреализацию национальных приоритетныхпроектовпривело к необходимости оптимизацииуправления большими и малыми системами.Особенно остро эти проблемы стоят в сферевысшего профессионального образования в связи спереходом человечества к информационнойцивилизации иорганизационно-содержательнойперестройкой российской высшей школы,интегрирующейся в европейскоеобразовательное пространство.

Успех и эффективностьреформ в системе высшего образованияРоссии тесно связаны с возрастанием роли«человеческого», личностного фактора, спривлечениемпреподавателей и студентов к участию исоучастию в управлении этими процессами. В современныхисследованиях по социологии управленияуровень проявления субъективного фактора все чащесоотносят с организационной, корпоративнойкультурой. Она рассматривается как важныйфактор и механизм становления «партисипативного» типа управления.Этот аспект анализапредполагает использование и всоциологииуправления социокультурного подхода,акцентирующего внимание на единствесоциального и культурного вуправленческих процессах, в развитиисубъектов управления.

Традиционно исследованияорганизационной, корпоративной культурысвязывалисьпреимущественно с производственнойсферой, с производственными организациями,корпорациями, фирмами. Сегодня очевидно,что такое понимание существенно сужает проблемное полеорганизационной, корпоративной культуры.Более глубокий анализ социальногоинститута высшего профессиональногообразованияневозможен врамках только институционального подхода,без обращения к проблематикеорганизационной, корпоративной культуры,без учета её воздействия на процессы управления.

С точки зрениясоциологии управления, безусловно,актуально и разграничение - накатегориальном уровне – организационной икорпоративной культур, изучение различных субъектов иинститутов становления, функционирования и развитиякорпоративной культуры на разных уровняхуправления. Системный подход к изучениюкорпоративной культуры как факторасоциальногоуправления требует изучения всегомногообразия таких субъектов и институтов.Между тем изменения,произошедшие в институциональнойструктуре и системах управления современногороссийского общества, существенноизменили место, роль и функции профсоюза.Все более значимой выступает реальнаядеятельность профсоюза по социальной защитеработников. Углубляетсяинституциализация самих профсоюзов и– на этойоснове –происходит интеграция самихпрофсоюзов, профсоюзныхорганизаций,что существенно усиливает их роль винтеграции трудовых коллективов. Профсоюз всеболее активно выступает в качестведейственногосубъекта социального партнерства.Возрастает и роль профсоюза каксубъектаразвития и обогащенияорганизационной культуры, её перерастания ввысшую стадию – корпоративную культуру, котораясвязана с высокой степенью активности коллективовв управлении,соуправлениии самоуправлении.

Между тем, эти новыереалии применительно к профсоюзу, егокорпоративной культуре, его роли каксубъекта управления (особенно внепроизводственной сфере) не получили ещедостаточного социологического осмысления.Поэтому социологический анализ этогоинститута, профсоюзных организаций исубъекта корпоративной культуры выступаетважной предпосылкой социологическогообеспечения оптимизации управлениясистемой высшего образования всовременном российском обществе.

Степень изученноститемы. Рольпрофсоюза (особенно в вузах) какинституциональной основы становления иразвития корпоративной культуры, как субъекта социального партнерства иуправления изучена вракурсе социологии управления явнонедостаточно. Однако в отечественной изарубежной научной литературе многие аспектыэтой проблематики получили определеннуюразработку.

Исходными являются работы по общимпроблемам социологии управления (Е.М. Бабосов, Ч. Бернард,М. Вебер, Г.Е. Зборовский, П. Друкер, Р.Кальман,
Н.Б. Костина, А.И.Кравченко, В.Г. Подмарков, Т. Парсонс, Г.Саймон, А.В. Тихонов, Ж.Т.Тощенко, М.В.Удальцова, Л. Урвик, Й. Шарипо, А.А. Шулус, Ф.Шмиттер,
Г. Эмерсон и др.). Анализ управленияосуществляется ими через изучение людей, ихвзаимоотношений, связей, их сознания, поведенияв процессе выполнения задач»1,исследование социального управления напроизводстве, социологию и психологию управленияи организаций»2, соотнесениесоциологии управления с социологией менеджмента ивыделение двух типов управления:административной системы и менеджмента3,изучение процессов управления в различныхтипах общностей и обществе в целом,многообразной деятельности органовуправления, системы подбора расстановки иформирования управленческих кадров4.

Предпочтительнорассмотреть систему управления, когда онанаправлена не только на обеспечение икоординацию деятельности акторов, какучастников совместной деятельности, но и накоординацию деятельности, особенностейуправлениясоциальной организации, социальногоинститута, всей системы в целом.Значительный интерес для нашегоисследования соответственно представлялиработы попроблемамсоциальных институтов, социологииорганизации (Т.Веблен, А.Гоулднер, Э.Дюркгейм, А.С. Запесоцкий, Г.Е. Зборовский, Н.Б. Костина,
А.И. Кравченко, С.А.Кравченко, В.А. Костин, А.П. Кочеткова, Г.Б.Кораблева, Н.М. Корженевская, И.И. Кравченко,С. Крейнер, Дж.К. Лафт, Д. Норт,
В.Г. Подмарков, С.П. Перегудов, А.И.Пригожин, Т.Парсонс, А.В. Тихонов,
Ж.Т. Тощенко, В.Ф. Цвих, Й. Шарипо, А.А.Шулус, Ф. Шмиттер, Г. Эмерсон и др.).

Из разнообразнойлитературы по социологии образованиянаиболее существенными для нас были работы поуправлению системой образования, еёоптимизации исоциальной эффективности, общественномуучастию в управлении образованием (Е.Ю. Бикметов, А.О. Грудзинский, Г.Е.Зборовский, Г.Б. Кораблева,
В.Я.Нечаев, В.Г. Новиков, А.Ю. Рыкун, М.В.Суворова, Ю.В. Шмарион идр.).

Широко обсуждаетсяпроблема смены парадигмы управления вконтексте социальных изменений на рубеже веков(Л.Т. Волчкова, А.О. Доронина, А.В. Иванов,
В.Н. Иванов, П. Козловски, В.Н. Минина,А.В. Тихонов, Ю.В. Яковец и др.). В связи с необходимостью формированиясоциально-гуманитарной альтернативыиндустриальной парадигмеуправления5интенсифицировались исследованияорганизационной,корпоративной культуры.

С методологических иисторико-социологических позиций этиисследования были актуализированыдискуссией о сущности такихявлений, каксоциальные институты,и роли корпоративной культуры в управлениии процессе институциализации последних6.Необходимость данного исследованияобусловлена неоднозначностью в понимании процессоввозникновения, развития целого рядасоциальных институтов гражданского общества,таких как профсоюзы и институты ими илипри их участии создаваемые.

Проблематика интерпретациихарактера организационной и корпоративнойкультуры в той или иной степенирассматривалась и рассматривается вработах многихисследователей (Р. Акофф, Т.Дил, А.А. Запесоцкий, Л.Н.Захарова, А.Кеннеди, Э.А.Капитонов. А.Э. Капитонов, А.И Кравченко, Й. Кунде,
В. Манн, Г.И. Мальцева, Т.Н. Персикова,Е.В. Пятникова, В.А.Спивак,
Д.Л. Стровский,В.Сатэ, Ф.Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, А.С. Франц, Е.Х Шейн, А.А. Шулус, М.Элвессон, Г. Эмерсон, Н.Л.Яблонскене).

Существование двухподходов в интерпретации соотношенияорганизационной и корпоративной культуры– как одногоиз типов (частей) организационной культуры, либокак тождественной ей – потребовалоразработки вышеуказанных категорийприменительно к системе управления ифункционированию различных социальныхобщностей в профсоюзе и высшей школе.

В центре дискуссииоказались вопросы структуры самойкорпоративной культуры учреждений высшегопрофессионального образования и еетрансформации в широком временноминтервале, наличия корпоративной культурыпрофсоюза.

Одни исследователи (Р.Акофф) доказывают, чтокорпоративная культура«отражаетотношения автократии, характерные длятрадиционного управления корпорацией сцентрализованной структурой, т.е. онапредстает в качестве одного из типов (частей)организационной культуры с явнонегативным (не прогрессивным)оттенком» 7. Другойподход (Т. Дил, А. Кеннеди, Е. Шейн и др.)определяет корпоративную культуру кактождественную организационной и даютобщее определение: организационная (корпоративная)культура –комплекс базовых предположений, изобретенных,обнаруженных или разработанных ворганизации (корпорации) для того, чтобысправляться с проблемами внешнейадаптации и внутренней интеграции за счетсовершенствования управления персоналом.Существует иряд промежуточных точек зрения, чтокорпоративная культура соответствует понятиюорганизационной, но в несколько суженномпонимании8.

В зарубежной ироссийской практике (Г.А. Балыхин, Е.В. Пятникова,
Д.Л. Стровский, Ф. У. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, В.М.Филиппов, А.С.Франц,
Г.Эмерсон) важной частьюорганизационной культурыкорпорации является культура управленияперсоналом, в которойиспользуется определенный набор методов, включающий в себя анализорганизации труда и рабочихмест, аттестацию служащих, эффективные системы заработной платы идр. Некоторыеисследователи (Р.Рокфеллер, Ф. У.Тейлор, Г. Форд) практическиподменяют понятие корпоративная культураорганизации понятием корпоративнаякультурауправления. Й. Кунде ввелпонятие корпоративной религии как схемыуправления и взаимодействия в компании сцелью создания конкурентоспособнойуспешной корпорации9.По сути дела эта «религия», читай -управленческая культура корпорации.

По мнению Л.Е.Стровского управленческаяорганизационная (корпоративная) культура,«…воспринимается как составляющая болееширокой системы — культуры общества, и в первую очередь ееморально-этических норм.»10.

В этой связи выделяетсяеще один аспект анализа корпоративнойкультуры –обсуждение известной проблемы харизматического лидерства. При этом исследователиподнимают вопрос: является ли тот илииной лидер «человеком, призванным осуществитьмиссию корпоративной культуры» «либоон является лидером-менежером в чистом виде»Очевидно, что изучение этих явленийпредставляетнесомненный интерес.

Ряд исследователей (А.С.Запесоцкий и др.), признаваяпрофсоюзы как институт гражданскогообщества ставят под сомнение вопрос осуществовании их корпоративной культуры как элементаинституциализации. Поэтому в рамках теоретико-методологического похода представлялосьцелесообразным рассмотреть на основеанализа социокультурного подхода,исторического опыта как сам феноменпрофсоюза каксоциального института с позициисоциологии управления, и роли профсоюзнойкорпоративной культуры в процессеего институциализации в историческомплане.

Таким образом,становление понимания управления каксоциального явления, сущностью которогоявляется формирование корпоративнойкультуры при доминировании человеческого фактора,как одного из элементов становленияинститутовгражданскогообщества представляет актуальную научнуюпроблему. В этой связи несомненно интереснымявляется уточнение категорий«организационная культура организации» и«корпоративная культура организации»,раскрытие– втеоретическом и практико-историческомаспекте –особенностей корпоративной культуры корпорации «высшаяпрофессиональная школа» и ее профсоюзнойорганизации,которая в свою очередь оказываетопределенное влияние на становление икорректировку системы управления.Несомненный интерес представляетпроблематикаисследования и практического применения основсоциального управления при взаимодействиии взаимном влиянии институтов профсоюза ивысшего профессионального образования, атакже генерируемых ими институтов с точкизрениясовременной социологии, актуальнойтенденции ее дальнейшего развития как вобластитеории, так и практики.

Объект исследования– Профсоюз какинституциональная организация вуправлении системой высшего образованияРоссийской Федерации.

Предметисследования – Институциональные основыстановления и развития корпоративной культурыпрофсоюзных организаций как субъектовуправленияв системе высшего образования.

Цельисследования: Изучениевлияния профсоюзных организаций вузов и ихорганизационной, корпоративной культурына оптимизацию управления в сфере высшего образования.

В связи с поставленнойцелью в работе решался рядзадач:

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»