WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

На правах рукописи

Давыдов ВладимирНикифорович

профсоюз в управлении системойвысшего образования:институциональные основы становления иразвития Корпоративной культуры всовременной России

22.00.08 – социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соисканиеученой степени

доктора социологическихнаук

Екатеринбург - 2008


Работа выполнена на кафедресоциологии и социальных технологий

управления Уральскогогосударственного техническогоуниверситета– УПИ

Научный консультант: - доктор философских наук,профессор
Вишневский Юрий Рудольфович

Официальные оппоненты: -доктор философских наук,профессор
Павлов Борис Сергеевич;

- доктор философских наук,профессор
Слюсарянский МаркАбрамович;

- докторсоциологических наук, профессор
Шаталова НинаИвановна

ВедущаяорганизацияАкадемия труда и социальныхотношений

Защита диссертационной работысостоится 14 мая 2008 года в 14-00 на заседаниисовета по защите докторскихи кандидатских диссертацийД 502.009.01 приУральской академии государственной службы(620219,
Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.66, зал Ученого совета).

С диссертацией можноознакомиться в научной библиотекеУральской академии государственнойслужбы

Автореферат разослан «____»апреля 2008 года.

Ученый секретарьдиссертационного

совета, кандидатсоциологических наук,

доцентТ.Е. Зерчанинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность темыисследования. Трансформацияроссийского общества и его определеннаястабилизация в начале ХХI века показали:становление гражданского общества всовременной России в значительной степениопределяется качеством социальногоуправления на всех уровнях социума. В этойсвязи на первый план в социологииуправления выходит изучение становления ивзаимодействия социальных институтов,социальных организаций, объединений игрупп, особенностей взаимодействияуправляющих и управляемых.

Взятый в начале третьеготысячелетия в Российской Федерации курс наформирование социально ориентированногогосударства, в условиях развитияпостиндустриального общества резкоповысил внимание к системе управления какна микро, так и на макроуровне.

Отражением этих процессовявляется качественное изменение иусложнение содержания и исследовательскихпарадигм в социологии управления. В этихусловиях особенно эвристичной выступаетинституциональная парадигма, котораятакже требует углубления иконкретизации.

Развитие ряда отраслейнародного хозяйства страны, в том числевысшего профессионального образования, черезреализацию национальных приоритетныхпроектов привело к необходимости оптимизацииуправления большими и малыми системами.Особенно остро эти проблемы стоят в сферевысшего профессионального образования всвязи с переходом человечества к информационнойцивилизации иорганизационно-содержательнойперестройкой российской высшей школы,интегрирующейся в европейскоеобразовательное пространство.

Успех и эффективность реформ всистеме высшего образования России тесносвязаны с возрастанием роли «человеческого»,личностного фактора, с привлечением преподавателей истудентов к участию и соучастию вуправлении этими процессами. В современныхисследованиях по социологии управленияуровень проявления субъективного факторавсе чаще соотносят с организационной, корпоративнойкультурой. Она рассматривается как важныйфактор и механизм становления«партисипативного» типа управления. Этотаспект анализа предполагает использованиеи в социологииуправления социокультурного подхода,акцентирующего внимание на единствесоциального икультурного в управленческих процессах, вразвитии субъектов управления.

Традиционноисследования организационной,корпоративной культуры связывалисьпреимущественно с производственной сферой,с производственными организациями,корпорациями, фирмами. Сегодня очевидно, что такоепонимание существенно сужает проблемноеполе организационной, корпоративной культуры.Более глубокий анализ социальногоинститута высшего профессиональногообразования невозможен в рамках толькоинституционального подхода, безобращения кпроблематике организационной,корпоративной культуры, без учета еёвоздействия на процессы управления.

С точки зрения социологииуправления, безусловно, актуально иразграничение - на категориальном уровне – организационной икорпоративной культур, изучение различных субъектов иинститутов становления, функционирования и развитиякорпоративной культуры на разных уровняхуправления. Системный подход к изучениюкорпоративной культуры как факторасоциальногоуправления требует изучения всегомногообразия таких субъектов и институтов.Между темизменения, произошедшие винституциональной структуре и системахуправления современного российского общества,существенно изменили место, роль и функциипрофсоюза. Все более значимой выступаетреальная деятельность профсоюза посоциальной защите работников. Углубляетсяинституциализация самих профсоюзов и– на этойоснове –происходит интеграция самих профсоюзов,профсоюзных организаций, что существенноусиливает их роль в интеграции трудовыхколлективов. Профсоюз все более активновыступает в качестве действенного субъектасоциального партнерства. Возрастает и рольпрофсоюза как субъекта развития и обогащенияорганизационной культуры, её перерастания ввысшую стадию – корпоративную культуру, котораясвязана с высокой степенью активностиколлективов в управлении, соуправлении исамоуправлении.

Между тем, эти новые реалииприменительно к профсоюзу, егокорпоративной культуре, его роли каксубъекта управления (особенно внепроизводственной сфере) не получили ещедостаточного социологического осмысления.Поэтому социологический анализ этогоинститута, профсоюзных организаций исубъекта корпоративной культуры выступаетважной предпосылкой социологическогообеспечения оптимизации управлениясистемой высшего образования всовременном российском обществе.

Степень изученности темы.Роль профсоюза (особенно ввузах) как институциональной основы становления иразвития корпоративной культуры, каксубъектасоциального партнерства и управленияизучена в ракурсе социологии управленияявно недостаточно. Однако вотечественной и зарубежной научнойлитературе многие аспекты этойпроблематики получили определенную разработку.

Исходнымиявляются работы по общим проблемамсоциологии управления (Е.М. Бабосов, Ч. Бернард,М. Вебер, Г.Е. Зборовский, П. Друкер, Р.Кальман,
Н.Б. Костина, А.И.Кравченко, В.Г. Подмарков, Т. Парсонс, Г.Саймон, А.В. Тихонов, Ж.Т.Тощенко, М.В.Удальцова, Л. Урвик, Й. Шарипо, А.А. Шулус, Ф.Шмиттер,
Г. Эмерсон и др.). Анализуправления осуществляется ими черезизучение людей, их взаимоотношений, связей, ихсознания, поведения в процессе выполнениязадач»1, исследование социального управленияна производстве, социологию и психологию управленияи организаций»2, соотнесениесоциологии управления с социологиейменеджмента ивыделение двух типов управления:административной системы именеджмента3, изучениепроцессов управления в различных типахобщностей и обществе в целом,многообразной деятельности органовуправления, системы подбора расстановки иформирования управленческих кадров4.

Предпочтительно рассмотретьсистему управления, когда она направленане только на обеспечение и координацию деятельностиакторов, как участников совместнойдеятельности, но и на координациюдеятельности, особенностей управления социальнойорганизации, социального института, всейсистемы в целом. Значительный интерес длянашего исследования соответственно представлялиработы по проблемам социальных институтов,социологии организации (Т. Веблен, А. Гоулднер, Э. Дюркгейм, А.С.Запесоцкий,Г.Е. Зборовский, Н.Б. Костина,
А.И. Кравченко, С.А. Кравченко, В.А.Костин, А.П. Кочеткова, Г.Б. Кораблева, Н.М.Корженевская,И.И. Кравченко, С. Крейнер, Дж.К. Лафт, Д. Норт,
В.Г. Подмарков, С.П.Перегудов, А.И. Пригожин, Т. Парсонс, А.В. Тихонов,
Ж.Т. Тощенко, В.Ф. Цвих, Й.Шарипо, А.А. Шулус, Ф. Шмиттер, Г. Эмерсон идр.).

Из разнообразной литературыпо социологии образования наиболеесущественными для нас были работы поуправлению системой образования, еёоптимизации исоциальной эффективности, общественномуучастию в управлении образованием (Е.Ю. Бикметов, А.О. Грудзинский, Г.Е.Зборовский, Г.Б. Кораблева,
В.Я. Нечаев, В.Г.Новиков, А.Ю. Рыкун, М.В. Суворова,Ю.В. Шмарион и др.).

Широко обсуждается проблемасмены парадигмы управления в контекстесоциальныхизменений на рубеже веков (Л.Т. Волчкова,А.О. Доронина, А.В. Иванов,
В.Н. Иванов, П.Козловски, В.Н. Минина, А.В. Тихонов, Ю.В.Яковец и др.). В связи с необходимостьюформирования социально-гуманитарнойальтернативы индустриальной парадигмеуправления5интенсифицировались исследованияорганизационной, корпоративнойкультуры.

С методологических иисторико-социологических позиций этиисследования были актуализированыдискуссией о сущности таких явлений,как социальные институты, и роли корпоративной культурыв управлении и процессе институциализациипоследних6. Необходимостьданного исследования обусловленанеоднозначностью в понимании процессоввозникновения, развития целого рядасоциальныхинститутов гражданского общества, таких какпрофсоюзы и институты ими или при ихучастии создаваемые.

Проблематика интерпретациихарактера организационной и корпоративнойкультуры в той или иной степенирассматривалась и рассматривается вработах многихисследователей (Р. Акофф, Т.Дил, А.А. Запесоцкий, Л.Н.Захарова, А. Кеннеди, Э.А. Капитонов.А.Э. Капитонов, А.ИКравченко, Й. Кунде,
В. Манн, Г.И.Мальцева, Т.Н. Персикова, Е.В.Пятникова,В.А. Спивак,
Д.Л. Стровский,В.Сатэ, Ф.Тейлор, А. Файоль, Г. Форд, А.С. Франц, Е.Х Шейн, А.А. Шулус, М.Элвессон, Г. Эмерсон, Н.Л. Яблонскене).

Существование двух подходов винтерпретации соотношенияорганизационной и корпоративной культуры – как одного изтипов (частей) организационной культуры,либо как тождественной ей – потребовало разработкивышеуказанных категорий применительно ксистеме управления и функционированию различныхсоциальных общностей в профсоюзе и высшейшколе.

В центре дискуссии оказалисьвопросы структуры самой корпоративнойкультурыучреждений высшего профессиональногообразования и ее трансформации в широкомвременном интервале, наличиякорпоративной культуры профсоюза.

Одни исследователи (Р. Акофф)доказывают, что корпоративная культура«отражаетотношения автократии, характерные длятрадиционного управления корпорацией сцентрализованной структурой, т.е. онапредстает в качестве одного из типов (частей)организационной культуры с явнонегативным (не прогрессивным)оттенком» 7. Другойподход (Т. Дил, А. Кеннеди, Е. Шейн и др.)определяет корпоративную культуру кактождественную организационной и даютобщее определение: организационная (корпоративная)культура – комплексбазовых предположений, изобретенных,обнаруженных или разработанных ворганизации (корпорации) для того, чтобысправляться с проблемами внешнейадаптации и внутренней интеграции за счетсовершенствования управления персоналом.Существует и ряд промежуточных точекзрения, что корпоративная культурасоответствует понятию организационной, нов несколько суженном понимании8.

В зарубежной и российскойпрактике (Г.А. Балыхин, Е.В.Пятникова,
Д.Л. Стровский, Ф.У. Тейлор, А. Файоль, Г. Форд,В.М.Филиппов, А.С. Франц,
Г. Эмерсон) важнойчастью организационнойкультуры корпорации является культурауправления персоналом, вкоторой используется определенный наборметодов, включающий в себяанализ организации труда ирабочих мест, аттестацию служащих,эффективные системы заработнойплаты и др. Некоторыеисследователи (Р.Рокфеллер, Ф. У.Тейлор, Г. Форд) практическиподменяют понятие корпоративная культураорганизации понятием корпоративнаякультурауправления. Й. Кунде ввелпонятие корпоративной религии как схемыуправления и взаимодействия в компании сцелью создания конкурентоспособнойуспешной корпорации9.По сути дела эта «религия», читай -управленческая культура корпорации.

По мнению Л.Е. Стровскогоуправленческая организационная(корпоративная) культура,«…воспринимается как составляющая болееширокой системы — культуры общества, и в первую очередь ееморально-этических норм.»10.

В этой связи выделяется ещеодин аспект анализа корпоративнойкультуры –обсуждение известной проблемы харизматического лидерства. При этом исследователиподнимают вопрос: является ли тот илииной лидер «человеком, призванным осуществитьмиссию корпоративной культуры» «либоон является лидером-менежером в чистом виде»Очевидно, что изучение этих явленийпредставляет несомненный интерес.

Ряд исследователей (А.С.Запесоцкий и др.), признавая профсоюзы какинститутгражданского общества ставят под сомнениевопрос о существовании их корпоративнойкультуры как элемента институциализации. Поэтому врамках теоретико-методологического похода представлялосьцелесообразным рассмотреть на основеанализа социокультурного подхода,исторического опыта как сам феноменпрофсоюза как социального института спозиции социологии управления, и ролипрофсоюзной корпоративной культуры впроцессе его институциализации висторическомплане.

Таким образом, становлениепонимания управления как социальногоявления, сущностью которого являетсяформирование корпоративной культурыпри доминировании человеческого фактора,как одного из элементов становленияинститутов гражданского обществапредставляет актуальную научную проблему. В этой связинесомненно интересным является уточнениекатегорий «организационная культураорганизации» и «корпоративная культураорганизации», раскрытие – в теоретическом ипрактико-историческом аспекте – особенностейкорпоративной культуры корпорации «высшаяпрофессиональная школа» и ее профсоюзнойорганизации,которая в свою очередь оказываетопределенное влияние на становление икорректировку системы управления.Несомненныйинтерес представляет проблематикаисследования и практического применения основсоциального управления при взаимодействиии взаимном влиянии институтов профсоюза ивысшегопрофессионального образования, а такжегенерируемых ими институтов с точки зрениясовременнойсоциологии, актуальной тенденции еедальнейшего развития как в области теории, так ипрактики.

Объект исследования – Профсоюз какинституциональная организация вуправлении системой высшего образованияРоссийской Федерации.

Предмет исследования –Институциональные основы становления иразвитиякорпоративной культуры профсоюзныхорганизаций как субъектовуправления в системевысшего образования.

Цельисследования: Изучениевлияния профсоюзных организаций вузов и ихорганизационной, корпоративной культурына оптимизацию управления в сфере высшего образования.

В связи с поставленной целью вработе решался ряд задач:

исследовать методологическиевозможности использованияинституциональной парадигмы социологииуправления для анализа корпоративнойкультуры профсоюза в вузе;

выявить особенности профсоюзакак социального института, социальнойорганизации и субъекта управления;

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»