WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

В соответствии с поставленными задачами выбраны следующие методы исследования. Поскольку в настоящем исследовании речь идет об определении той роли, которую сыграло в русской общественной мысли и культуре наследие Тихомирова, первым методом становится психологический подход, позволяющий преодолеть множественность различных субъективных образов интересующего нас объекта восприятия. Это возможно через выявление глубинных архетипов, к которым сводятся их частные проявления, известные (доступные) из имеющихся в наличии источников. При этом восприятие мыслителя другими людьми не только увязывается с его самовосприятием, но и проверяют одно другое.

Поскольку речь идет о соотнесении идейно-политической эволюции мыслителя, отражающего эволюцию общественной жизни, то другим методом исследования становится принцип микроистории, позволяющий великое видеть в малом (в нравственной проблематике отдельной личности – проблемы стоящие перед обществом в целом). Посредством этого метода эволюция восприятия Л.А.Тихомирова выявляется через последовательно провоцирующие ее волны (пласты) идейной и творческой эволюции мыслителя.

Метод сравнительного анализа.

Объектом исследования является идейно-политическое наследие Л.А.Тихомирова и представления о нем, существующие в контексте отечественной общественной мысли и культуре.

Предметом исследования является феномен восприятия идейно-политической эволюции Л.А.Тихомирова, нашедший отражение, с одной стороны, в саморефлексии мыслителя, выраженной в его теоретических, публицистических работах, статьях, воспоминаниях, переписке, а, главное, в дневниках. С другой стороны, предметом исследования является все многообразие реакции русского общества на его сочинения, личность и поступки. Среди использованных нами концептуальных для тихомироведения программных, оценочных мемуаров следует выделить воспоминания: А.Белого, П.А.Флоренского, А.П.Прибылевой-Корбы, В.Маевского, С.И.Мицкевича, С.Н.Палеолога, Н.С.Русанова, С.С.Синегуба, Я.Стефановича, В.И.Сухомлина, Ю.Терапиано, В.Н.Фигнер, М.В.Фроленко, С.И.Фуделя. Специфика данной темы заставляет относить к источниковой базе исследования публикации, упоминавшиеся в историографическом разделе.

В работе использованы источники личного фонда Л.А.Тихомирова в Государственном архиве РФ, а также документы, хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства и Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки.

Значительную помощь в работе оказало знакомство с неопубликованной перепиской П.А.Флоренского и Л.А.Тихомирова 1913-1919 гг., хранящейся в Архиве семьи Флоренских, любезно предоставленной академиком П.В.Флоренским.

Научная новизна исследования. В данной работе предлагается рассмотрение истории русской общественной мысли и культуры через единство противоположных пластов, нашедших воплощение в идейно-политическом наследии Л.А.Тихомирова, который в своем творчестве и судьбе соединил несоединимое. Кроме того:

  • Впервые в работе дается общая картина эволюции восприятия личности и наследия Л.А.Тихомирова в русской культуре.
  • Впервые дается анализ эволюции тихомировского монархизма.
  • Впервые делается акцент на бытовании монархического наследия Тихомирова и образа мыслителя в традиции.
  • Впервые воссоздается целостный образ Тихомирова в русской культуре через выявление самовосприятия мыслителя, подтверждаемого другими источниками.
  • Подчеркивается актуальность анализа имеющегося в литературе спектра объяснений и оценок тихомировского поступка 8 марта 1917 г. (признание либерального Временного правительства) для современной отечественной культуры, для осознания путей выхода из современного ценностного кризиса.

Теоретическая и практическая значимость диссертации в том, что в ней намечены дальнейшие перспективы исследования творческой эволюции Л.А.Тихомирова через понимание того, что в тихомировских колебаниях отражаются основные смысловые линии (пласты) русской истории. В частности, в работе:

    • реконструируется целостный образ Л.А.Тихомирова, дается возможность рассмотреть его наследие и творчество с непредвзятых позиций;
    • в экзистенциальном выборе и творческой эволюции отдельной личности демонстрируется идейно-политическая эволюция народа в целом;
    • на конкретном примере показывается родство русской революционной традиции с традицией исихазма.

Выводы и результаты исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях по отечественной истории XX в., при составлении общих и специальных лекционных курсов, написании учебных пособий, а также при подготовке собрания сочинений Л.А.Тихомирова, в исследованиях, посвященных другим философским персоналиям.

Апробация работы. Основные положения исследования выносились на обсуждение на научных конференциях: «Проблема ценностей в диалоге культур. 2-я Всероссийская научная конференция» (Н.Новгород, 1994); «Судьбы российской интеллигенции» (Н.Новгород, 1996); «Российская научная конференция молодых исследователей» (М., 1997); «Проблемы истории и творческое наследие проф. Н.П.Соколова» (Н.Новгород, 1998); «V Российский симпозиум историков русской философии» (Н.Новгород, 1998); «Конференция, посвященная 75-й годовщине со дня кончины Л.А.Тихомирова» (М., 1998); «Феномен науки в ХХ веке» (Н.Новгород, 1999); «V Саровская историческая конференция» (Саров, 2003); «Царские дни в Иваново-Вознесенске» (Иваново, 2003); «XIII Рождественские православно-философские чтения» (Н.Новгород, 2004); «Покровские Дни» (Н.Новгород, 2004 г.); «VIII чтения, посвященные Рождественским дням православной культуры» (Н.Новгород, 2005 г.).

Структура диссертации. Исследование состоит из введения, четырех глав, включающих от одного до двух параграфов, заключения и библиографии. Структура и последовательность изложения материала обусловлены целью и задачами исследования.

II. содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее изученности, выявляются хронологические рамки, формулируются цель и задачи, определяются предмет и объект исследования, характеризуются методологические основы и теоретические источники, устанавливаются новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Историография Л.А.Тихомирова» дается общая характеристика и периодизация тихомироведения.

В своем развитии на протяжении XX века тихомироведение в своей эволюции прошло три качественных периода, которые, в духе известной классификации идеологий XX в., принадлежащей М.В.Назарову, могут быть охарактеризованы как социалистический, националистический и либеральный, причем каждый последующий в какой-то мере включает и предыдущие. В последовательности их смены легко усматривается аналогия с идейно-политической эволюцией мыслителя.

Первый период (1923 г. – середина 1930-х гг.) может быть охарактеризован как период «левой» протоисториографии. На первом плане здесь – интерес к личности Тихомирова, а главный вопрос – почему Тихомиров перестал быть революционером В этот период востребованным оказался мемуарный пласт его наследия, главным образом, дневники, относящиеся к монархическому периоду его деятельности, что на долгие годы обусловило интерес исследователей к биографии и идейной эволюции Тихомирова. Поскольку теоретические работы Тихомирова, написанные им после 1888г., замалчивались, нельзя говорить о полноценном изучении творчества мыслителя в этот период. Его главное значение – накопление источников тихомироведения.

Второй период – период «правой» протоисториографии, поскольку уже в 1930-е гг. в Русском Зарубежье происходит обращение к теоретическому наследию Тихомирова-монархиста. От «Монархической государственности» отталкивается в своей книге «Белая империя» (1941 г.) И.А.Солоневич. Широко цитирует Тихомирова в своих творениях «Русская идеология» (1934 г.) и «Об истинном монархическом миросозерцании» (1941 г.) святитель Серафим (Соболев).

В Советской России этот период отмечен запретом на народовольческую и вообще народническую проблематику. Однако всякое молчание – «знаковое». На самом деле в этот период за сталинским железным занавесом происходило то усвоение «опыта Тихомирова», которое со всей очевидностью оправдало себя в годы Великой Отечественной войны, когда произошла патриотическая метаморфоза большевизма.

Произошедших изменений и нового – а, на самом деле, восстановления исконного положения России на мировой арене, не могли не признать крупнейшие монархические деятели Зарубежья. И.Л.Солоневич на волне патриотического подъема 1945 г. заканчивает «Народную монархию», начатую перед войной как «Белую империю», а ученик святителя Серафима (Соболева) и фактический основатель Православного Свято-Тихоновского Богословского института протоиерей Всеволод Шпиллер формулирует основание для своего возвращения в Россию: «Большевики кровью в войне смыли свой грех перед Россией».

Третий период может быть назван собственно историографическим. Главное его значение в том, что появилась возможность подлинно научного изучения и оценок творчества Тихомирова. Точную датировку этого периода назвать сложно, поскольку исследование началось задолго до перестройки, открытые же публикации появились с начала 1990-х гг. и поток их не уменьшается.

Главный для третьего периода вопрос, нами сформулирован по аналогии с вопросом первого периода – почему 8 марта 1917 г. Тихомиров признал Временное правительство Именно эта проблема, на взгляд диссертанта, волновала и В.Н.Костылева, диссертация которого была посвящена проблеме краха Тихомирова-монархиста, и Б.Парамонова, писавшего о «ненужности покаяния» в сравнительной перспективе покаяния Тихомирова с покаянием А.И.Солженицына и других диссидентов-«почвенников» 1990-х гг., и Ю.В.Давыдова, в своем последнем романе «Бестселлер» проводившего самые широкие параллели между нравственной проблематикой Тихомирова и советской действительностью. Еще более показателен взгляд со стороны. У японского историка Х.Вада очерк о последнем периоде жизни Тихомирова содержится в книге с выразительным названием «Россия как проблема всемирной истории» (М., 1999), причем последние главы посвящены оценке «перестройки».

После возрождения интереса к Тихомирову отечественное тихомироведение третьего периода как бы пробежало логику предыдущего развития: сначала в 1970-80-х гг. в лице Ю.В.Давыдова и В.Н.Костылева возродилось левое тихомироведение, затем в 1990-х гг. – правое. Если в оценках покаяния 1888 г. правая и левая историография расходятся, то в оценках поступка 8 марта 1917 г. они в общих чертах сходятся. В этом смысле третий период может быть назван синтетическим, поскольку либеральная среда является идеальной для синтеза левых и правых идей, а точнее, традиционалистской монархической идеологии и стихийного советского монархизма – слова и дела. Весьма характерно, что именно в этот период появляются такие понятия как «красно-коричневый», «национал-большевизм».

В настоящий момент можно говорить о переходе к третьему этапу третьего (собственно историографического) периода, для которого характерен, с одной стороны, интерес к религиозно-философской проблематике мыслителя, с другой стороны, критика монархического пласта наследия. Вслед за В.И.Карпецом, назвавшим свою статью, посвященную проблеме «8 марта», «Эсхатологический выбор Тихомирова», можно сказать, что именно этот, а не первый вопрос является основным для тихомироведения. Особенно сегодня, когда весь мир стоит перед необходимостью признания или отвержения так называемого Нового мирового порядка, все чаще осознаваемого в эсхатологической перспективе самыми разными авторами.

Во второй главе «Лев Тихомиров и идейно-политическая борьба конца XIX – начала ХХ веков» выделяются и анализируются следующие ключевые факты биографии Тихомирова, которые вызвали последующие противоречивые оценки сначала современников, затем тихомироведов:

а) Современники оценивали Тихомирова, прежде всего, по его поступку 1888 г., восприятие которого дается на фоне эпохи Александра III. В работе подчеркивается, что идеолог террористической партии покаялся перед «реакционером» Александром III, избравшим политику бескомпромиссной борьбы с политическим терроризмом. От своих учителей К.П.Победоносцева, М.И.Драгомирова Александр III усвоил взгляд на своих подданных, как на расшалившихся детей, в результате чего и смогло произойти «возвращение блудного сына» (Тихомирова), ставшее венцом нравственной победы над революцией. Описывается и другое событие, произошедшее в ту же эпоху в революционной среде – распространение марксизма, без учета чего значение всей остроты оценок тихомировского покаяния было бы менее понятно.

б) 8 марта 1917 г. Л.А.Тихомиров признает Временное Правительство и обязуется «повиноваться его распоряжениям», за что на следующий день получает от либеральной печати прозвище «двойной ренегат».

Эти два кардинальных открытых мировоззренческих выбора определяют внешнее проявление творческой эволюции Тихомирова, в которой можно выделить три периода: революционный, монархический и религиозно-философский.

В связи с этим в диссертации выявлены два основных пласта русской культуры, которые отразило творчество Тихомирова.

Один пласт – революционный. Здесь Тихомиров – один из вождей, однако, с другой стороны, он прежде всего интеллигент, а потому не смог один стоять против мира и обстоятельств, упал в ренегатство. Но если разобраться, почему Тихомиров падает, то оказывается, что еще будучи революционером, Тихомиров не признавал нечаевщины, рано понял губительность и тупиковость террористического пути. Уже в революции Тихомиров был последовательным и твердым государственником.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»