WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной историографии судебные преобразования Петра Великого получили полное и глубокое освещение на примере одного региона, удалось представить широкую панораму становления и развития первых, формально отделенных от других административных органов, судов. Проведена реконструкция структуры органов суда в Сибири; выявлены связи и характер взаимоотношения между ними, а также другими административными учреждениями. Восстановлены социальный состав присутствия и канцелярий судов; рассмотрен уровень профессиональной подготовки кадров. Впервые систематизирована и уточнена нормативная основа деятельности судебных органов. На основе анализа источников финансирования и организации делопроизводства была дана оценка эффективности работы судебных канцелярий. В ходе исследования был введен в оборот новый архивный материал, что позволило сопоставить, уточнить и обнаружить новые исторические факты. При сопоставлении историографии и систематизации исторических фактов было уточнено значение и место судебных преобразований в отечественной истории.

Практическая значимость. Материалы, содержащиеся в работе, могут способствовать переосмыслению истории административных преобразований петровского периода, дают представление о реальном состоянии судебной системы в последние годы жизни первого императора России и первые послепетровские годы. Выводы работы имеют значение для понимания современного состояния судебной системы России и выработки путей совершенствования судебной системы России. Результаты диссертационного труда могут быть использованы при написании новых монографий и учебных пособий по истории Отечества и истории государства и права для учителей средних школ, студентов и школьников. Материалы исследования применяются в учебном процессе в университете и средней общеобразовательной школе. На базе диссертации разработан и читается спецкурс «Эволюция судебной системы России во второй половине XVII – первой трети XVIII вв.» для студентов по специальности «История», который может быть также востребован при подготовке специалистов в области юриспруденция.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации на всех этапах ее подготовки и написания обсуждались в ходе выступлений на 9 конференциях различного уровня: V Всероссийской научной конференции молодых историков, посвященной 170-летию со дня рождения Д. И. Менделеева «Диалог культур и цивилизаций» (Тобольск, 2004), VI межвузовской конференции студентов и молодых ученых «Россия: история и современность» (Сургут, 2004), XLII и XLIII международных студенческих конференциях «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004 и 2005), XVII Чтениях памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто и IV Чтениях памяти доктора исторических наук Александра Александровича Зимина «Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения» (Москва, 2005), VI Всероссийской научной конференции «Проблемы истории государственного управления и местного самоуправления в Сибири XVI-XXI вв.» (Новосибирск, 2006), VI международной научно-технической конференции «Урал промышленный – Урал полярный: социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса» (Екатеринбург, 2007) и региональных молодежных конференциях Института истории СО РАН «Исторические исследования в Сибири: проблемы и перспективы» (Новосибирск, 2007 и 2008).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, определены хронологические и территориальные рамки, методологическая база работы, сформулированы объект и предмет, цели и задачи, проанализированы степень научной изученности проблемы, научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1. «Историография и источники» состоит из двух параграфов. Она посвящена рассмотрению основных этапов формирования интереса к исследуемой проблематике и характеристике источникового массива, выявленного и отобранного в качестве источниковой базы работы.

Параграф 1.1. «Обзор литературы». Изучение судебных преобразований Петра Великого носит многоплановый характер. В первую очередь, можно отметить, что на реформу обращали внимание как «чистые» историки, так и историки государства и права (или историки-юристы). Во-вторых, рассмотрением судебных преобразований Петра занимались не только представители отечественной исторической науки. Зарубежные историки также оставили определенный след в исследовании проблемы. Так как долгое время отечественное и западное течения исторической мысли развивались практически обособленно друг от друга, следует уделить внимание каждому из них в отдельности. Кроме того, все сочинения по истории судебной реформы 1720-х гг. можно поделить на специальные исследования и работы, которые дают характеристику реформы в рамках истории государственных учреждений или на общеисторическом фоне эпохи.

Историография поставленного вопроса ведет свое начало с середины XIX столетия – времени, когда российская историческая наука получила свои кафедры в главных университетах Российской империи. Если первая половина века оказалась периодом складывания исторической науки, когда начал формироваться общий взгляд на историю России, то его вторая половина дала возможность подойти к вопросам государственного устройства и развития властных институтов нашей страны. Под влиянием либеральных реформ Александра II и предшествовавших им споров о судьбах Отечества в Российской империи складывается так называемая «государственная школа» историков, которая внесла значительный вклад в исследование вопроса.

Большую роль в становлении российской исторической науки периода сыграло западное влияние, где в это время господствовала, сформировавшаяся на рубеже XVIII-XIX вв. «историческая школа» права. Ее основные принципы были сформулированы немецким юристом Карлом Савиньи, который утверждал, что право не может быть выстроено на чисто рациональных основаниях, является результатом развития народного духа.

Изучение судебных преобразований началось с работ К. Д. Кавелина, К. Троцины, Ф. М. Дмитриева и др.2. Наибольший вклад в разработку проблемы судоустройства и судопроизводства внесли П. Н. Мрочек-Дроздовский и М. М. Богословский, которые, проделав огромную работу в архивах, ввели в научный оборот обширные источниковые массивы3.

М. М. Богословский не только провел тщательный анализ работы новых административных учреждений, выявил ряд интересных даже для современного ученого источников – инструкций надворным и провинциальным судам, – но и восстановил их кадровый состав. В исследовании было обращено внимание, как на саму структуру управления, так и на людей, которые находились внутри нее. Если П. Н. Мрочек-Дроздовский одним из первых дал пространную источниковедческую характеристику канцелярского делопроизводства данного периода, то М. М. Богословскому принадлежат первые попытки дать социальный портрет чиновника (уже – судьи) первой четверти XVIII столетия. Наряду с С. М. Соловьевым его можно назвать первым исследователем такого социального феномена, как бюрократия.

Несмотря на огромный вклад в изучение проблемы судоустройства и судопроизводства первой четверти XVIII в., и П. Н. Мрочек-Дроздовский, и М. М. Богословский определили в качестве территориальных рамок исследований центральную часть России. Процессы, происходившие в этот период в урало-сибирском регионе, не попали в поле зрения ученых. Таким образом, в начале XX в. урало-сибирский материал не нашел должного применения.

В течение второй половины XIX – начала XX вв. позиция представителей «государственной школы» претерпела существенные изменения. Изучение судебной реформы шло в двух направлениях. Первое принадлежит историкам-юристам, которые в качестве источниковой базы исследования использовали только нормативно-правовые акты. Здесь сформировался формально-юридический подход. Создателями второго подхода стали «чистые историки», строившие свои исследования на привлечении как законодательства, так и делопроизводственной документации. Судебная реформа рассматривалась ими в общеисторическом контексте.

Историки «государственной школы» внесли большой вклад в изучение судебной реформы Петра Великого. В первую очередь, на основе законодательных актов «Полного собрания Российской империи» была реконструирована судебная система 1720-х гг. Во-вторых, ученые этого направления впервые выдвинули идею о попытке Петра I внедрить в управление принцип разделения властей на исполнительную и судебную4. В-третьих, они произвели анализ основ осуществления правосудия. В-четвертых, историки-юристы многое сделали для постановки ряда важных проблем. (О роли реформ в истории России, значимости анализа взаимоотношений между государством и обществом, а также между бюрократией, и прочими категориями населения).

События революции 1917 г. и гражданской войны внесли значительные коррективы в исторические исследования. В первую очередь, это отразилось на методологии истории и в доминирующей проблематике работ. Почти сразу же после прихода к власти партии большевиков, ими было обращено особое внимание на формирование нового общественного сознания. Немаловажная роль в этом оказалась отведена исторической науке. Новая идеология - марксистское учение - рассматривала историю как науку, которая должна служить целям социальной практики. В 1920-40-е гг. увидело свет лишь две работы, продолжающие традиции предыдущего периода развития исторической науки и так или иначе затрагивающие интересующую проблематику5.

Интерес к истории государственных учреждений вообще и судебной реформе 1720-х гг. в частности возродился только в 1950-60-е гг. Об этом свидетельствует появление учебных пособий и брошюр по истории государства и права СССР. Первые работы такого плана носили в большей степени описательный характер, так как ставили своей целью познакомить с историей органов власти6. Но уже в таких учебниках, как «История государства и права СССР» С. В. Юшкова, даются попытки связать уровень экономического и социального развития страны со степенью совершенства государственного управления и уровнем развития права.

Некоторый отпечаток на исследование судебной реформы Петра Великого наложили дискуссии о природе российского абсолютизма – еще одной идеальной конструкции, которая была разработана с целью лучшего понимания исторических закономерностей. В рамках дискуссии об абсолютизме 1968-1975 гг. вопросам государства и права, конечно, не было уделено достаточного внимания, так как вся она оказалась сосредоточена на его социальной и классовой природе. Тем не менее, уже в этот период можно найти статьи и монографии, посвященные идейно-правовой природе абсолютистского государства и поддерживающим его социальным слоям.

Так, еще в 1966 г. в «Вестнике Московского университета» были опубликованы две статьи Л. А. Стешенко, посвященные институтам надзора: фискалитету и прокуратуре, - и образованию коллегии Юстиции. Уже перед началом дискуссий исследователь отметила связь между формирующимся абсолютистским государством и образованием Юстиц-коллегии. Бюрократизация аппарата управления, по ее мнению, проявилась здесь как один из наиболее ярких признаков абсолютизма7. Становление Юстиц-коллегии было рассмотрено автором при опоре на материалы историков «государственной школы». Были восстановлены состав ее должностных лиц, источники комплектования кадров. Выводы Л. А. Стешенко достаточно традиционны для советской исторической науки того времени: «сложившаяся в период окончательного оформления абсолютизма судебная система обеспечивала карательную политику царизма в отношении трудящихся масс. В деятельности Юстиц-коллегии со всей очевидностью просматривается классовый подход к расследованию и рассмотрению дел».

Дискуссии 1960-70-х гг. показали необходимость более глубокого изучения состава аппарата управления, социальной базы абсолютизма, которая имела непосредственное отношение к реформам. В связи с этим стало актуально использование количественных методов в историческом исследовании, которые позволили выявить качественный и количественный состав бюрократического аппарата петровской эпохи и сделать выводы о подготовленности кадров к государственной службе, в частности, к исполнению судебных обязанностей.

1980-е – начало 1990-х гг. стали временем возрождения интереса к изучению петровских преобразований и его судебной реформы как их частного случая. Особое звучание изучение истории государственных учреждений приобрело после распада СССР. В связи с попытками реформирования существующей политической системы вопросы истории государства и права вновь вышли на первый план. Право и государство начали рассматривать как феномен культуры. Об этом свидетельствует статья Н. Б. Голиковой и Л. Г. Кислягиной «Система государственного управления», опубликованная в «Очерках русской культуры XVIII века». Она дает оценку судебной реформе в совокупности с остальными реформами государственного аппарата. Авторы статьи считают, что в этот период наблюдаются тенденция к росту централизации, которая особенно ярко проявила себя при организации коллегий. При Петре культура управления сделала еще один шаг в сторону своего совершенствования. Л. Н. Вдовина полагает, что организованная Юстиц-коллегией система судов так и не приобрела независимости8.

В это время также появляются сборники, посвященные вопросам управления и суда, учебники по истории государства и права. Первичный просмотр этих работ создает впечатление, что новые исследования по истории судоустройства и судопроизводства конца XX в. пришли к нам из эпохи рубежа XIX – XX вв. Не выработав своего собственного подхода к изучению данной проблематики, многие историки и историки-правоведы современности воспользовались опытом ученых «государственной школы». Данную тенденцию можно проследить на примере работы Н. Н. Ефремовой «Судоустройство России в XVIII – 1 половине XIX вв.», опубликованной в 1993 г.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»